打開電視新聞，各家的頭條總是那幾則同樣的訊息，幼教老師被前男友、台大高材生、電玩宅王給狠狠刺死了。
幾天下來的新聞焦點，逐漸從原本驚愕於兇手的殘忍，轉變為這是否是場畸戀，有多少糾葛，誰花了誰多少錢等等。
從兇手的臉書開始，大家鉅細靡遺撲天蓋地搜尋各式各樣的「線索」，都想解釋為什麼最終走到這一步，
每一個新聞台挖出來的資料都差不多，於是又各自補上了些天馬行空的陳述，彼此互相支援，偶爾也相互否定。
我看著這些報導，依稀有種熟悉的感覺，有時心頭一跳，不是為了兇手也不是死者，而是想到了死者的母親。
我完全不認識她，只在電視上看到這母親短暫出現的身影，短短地說了一些話，甚至感覺不到話語裡頭有太多哀痛。
這讓我想起幾年前好友過世，一樣是登上新聞頭條，花樣年華卻遇兇被害，幾個朋友一路幫著處理後事，
她媽媽也是那種堅強的模樣，你只能在某些平淡的語句裡忽然發現她的哀傷，深藏在她和女兒的記憶裡。
我們當時都很擔心她，希望不要讓她看到新聞，然而心裡也明白，就跟我們自己一樣，怎麼可能會不看呢？
圖片來源：紐約時報的Philippa Foot訃聞，Illustration by Frank O'Connell
泛科學這兩天登了一篇文章，轉載和討論的人不少，標題是〈舉世爭議的「電車難題」是戲弄人的詭辯〉，方才看了以後認為其中大有問題，也在文章裡留了言。我不喜歡打筆仗，因此這裡絕少會針對單一文章寫篇東西來反駁，不過轉念想想，這倒也算是個不錯的引子，可以談談某些對於哲學常見的誤解。
這兩三年，「哲學」在台灣的網路討論裡佔據了前所未有的份量。隨著社群網站上的公眾議題討論風氣，論理清晰簡明、不需要太多知識背景的分析哲學也就跟著冒出頭來，再加上主要推廣者本身的專長與偏好也是分析哲學的比例比較高（外加Sandel這個暢銷書哲學家助拳），整個扭轉了情勢，從前名字最常被提起的哲學家多是蘇格拉底、柏拉圖、康德、黑格爾、尼采、海德格等人，現在好像更常看到Rawls、Sandel、Dworkin、Chomsky、Popper、Kuhn這些人的名字。當然這種現象也有時代或世代本身的因素，願意搬起大部頭慢慢啃的人變少了，就像前陣子聽李明輝教授說的，20年前開康德的課會爆滿到大家要排隊搶著聽，現在開康德則是能湊滿開課人數下限就算不錯了。在我們的時代，大眾心中的哲學多多少少有了「典範轉移」，而且看起來這勢頭才剛開始，不知還要走多遠。
然而，就算是身價看漲的分析哲學，似乎依然無法擺脫宿命，即使高端大氣上檔次了，勢頭走紅看俏了，願意花功夫深究的還是少數，我這不是在批評什麼，因為其實放眼歐美也差不多是如此，願意給予「哲學」多一點的關注，已然殊非易事（至於哲學值不值得這樣的地位或尊號，那是另一個問題）。上頭提到的泛科學那篇文章，就是一個很好的例子，作者根本就誤解了思想實驗的目的。
前兩個禮拜台灣有個鬧得挺大的新聞，一名八歲男童「偷」了安全帽，雖然1個小時後就歸還了，但失主已經報警。
罹癌的媽媽出來哭訴，不僅下跪還說願賠償10倍金額，不過失主堅持提告，說是要給母子倆教訓。
此新聞一出，大批網友紛紛覺得失主未免太過冷血，甚至可以說是壞心，肉搜的聲音喊得震天嘎響。
沒想到又過幾天，男童「下手」時的畫面曝光，竟然很可能是母親教唆的，這下子搞得輿論尺度大翻轉，
不但再沒有人喊著要肉搜，有些網友們還開始嘲笑當初熱血沸騰的那些人，相關的「反省文」也一一出籠，
我在臉書上看到有些人轉載，但沒有細讀，只記得大抵是反省我們的網路肉搜與媒體搶快之文化，或有申明法律精神者。
原本我也不太上心，只是大概知道事情轉折而已，直到上禮拜跟王老先生聊起這事，他提供了我一個很不一樣的角度，
我對這事情不僅有了更深一層的解析，也轉而聯想到了近來國內外的相似事件，在此提出來，也算為自己作個筆記。
如果你也曾關注過這個新聞的始末，或許也就注意過案情反轉的影像曝光前後，新聞下方的留言差別有多大。
影像曝光前大多是呼籲「得饒人處且饒人」，更兇的則是罵「證明了這人屁眼小，不，是心眼小，不是男人！」之類的話；
影像曝光後，這些人大多轉而噤聲，有的是反過來罵媒體誤導，最特別的是還有極少數居然跟失主說抱歉錯怪了他。
然而這樣的轉向卻讓王老先生感到莫名其妙，反過來問：「這些批評失主的網友為什麼要縮回去或是覺得理虧？」
