最近很多人在罵洪蘭，我一直不太搭腔。這有幾個原因，最主要的還是我沒有看過她那些被揪出一堆問題的譯作，
我所有看過的洪蘭譯作都是小說，而且全部都是Michael Crichton的書，當時看了並沒有覺得有什麼明顯的問題。
不只如此，在《奈米獵殺》的推薦序裡頭，科學硬底子的吳茂昆教授還對洪蘭的譯筆讚譽有加，說是達到了信達雅之境界。
至於到底是不是那麼厲害，以及吳教授現在會不會覺得當年話講得太快，這些我雖有點興趣卻也無心深究。
我最在意的是前一陣子看過的一本好書Far From the Tree，裡頭有大量關乎基因、科學、社會、教育、親子的議題，
照慣例來說非常有可能會找洪蘭翻譯，在此謹呼籲各家出版社，有誰標到這本書的，行行好請找個新面孔來譯吧！
說起洪蘭被罵，其實由來已久，很早以前就有人批評她在媒體上關於教養與教育的諸多文章，說裡頭充滿了保守與威權色彩，
其中最有名的就是台大生上課吃雞腿事件。然而網路上對於洪蘭的肯定向來遠大於質疑，直到最近的亂譯事件後才見改觀。
現在大學生們講到洪蘭就跟講到李家同一樣，幾乎沒有肯定的聲音，一面倒都是批評與諷刺，從譯作到文章都一樣看不順眼。
我對於「蘭學」並沒有深入研究，因此看到這些批評向來不置可否，不過今天看到了洪蘭近期的文章，倒是讓我想說點話了。
這篇文章並不長，原始出處在《親子天下》，在這裡可以看到全文，各位不妨先看看，不過我後頭也會全文照引。
不知道是否因為網路資訊的流通發達使然，抑或是這些年台灣真的成批在量產「左青」，
我常看到很多人開口閉口就是資本主義霸權，而且是什麼都可以扯到資本主義霸權，萬惡皆可歸之。
前陣子有兩個台北教育大學文創產經系所的老師寫了篇奇文〈誠品是資本暴力的滅音器〉，
通篇謬誤不斷，只是不斷搬弄詞彙、濫用術語，簡直可以當成寫作的邏輯謬誤示範教材，
如果不是報上學校科系名稱，只說是教授，我大概會以為是「打倒資本主義創意作文學系」的人寫的。
然而，即使是這種為了罵人而罵人的文章，一樣可以獲得許多人的青睞與轉載，因為裡頭的關鍵想法政治正確，
只要喊「資本主義壞壞」、「我們討厭資本主義」、「資本主義就是暴力」、「資本主義扼殺想像」，聽起來就鏘然有聲。
接著不久，這幾天又有人出來喊誠品是資本大鯨魚，多元文創的小魚小蝦危在旦夕，恐怕不久後就被吞食個乾乾淨淨。
雖然沒有像上一篇的教授文章一樣邏輯謬誤連篇，不過兩者基調差不多，都是利用「關鍵字寫作法」，
大意就是：「誠品就是資本主義的象徵，而資本主義那麼髒，那麼暴力，怎麼可以跟文化、文創連結在一起！」
前一陣子看了《賭博默示錄》系列漫畫，裡頭最重要的就是「突破口」這個概念，後來發現日本人其實挺愛用這個語彙的。我常覺得哲學也有突破口，尤其是分析哲學，許多學門都有各自的突破口，不過我說的突破口跟漫畫裡不太一樣，我不是想要「打敗」什麼對手，而是指一種簡單的觀念，只要掌握了這個觀念之後，再跟其他難解的觀念相互比較與對照，有時候就會讓一門艱澀的學問變得可親許多。我覺得「超義務」（Supererogation）就是一個這樣的概念。超義務可以當很多倫理學名詞的對照組，而且是從規範倫理學到後設倫理學都合用。然而，如果你去找一本談倫理學的書，會發現大部分都不太深談這個概念，最常見的可能是談超義務對於效益主義的威脅（換句話說，質疑效益主義無法區分義務與超義務）。我覺得這還挺可惜的，不過也一直只是「覺得」而已，直到之前文章裡我提到超義務概念之後，發現大家其實對於超義務的探索其實很少，也許這剛好是個介紹的契機，所以這裡就深入一點來談超義務，甚至談些我自己的說法，希望不論懂不懂倫理學的人都能更理解這個概念，甚至更進一步去了解倫理學。
