「為什麼你們這些王八蛋一定就是要吃狗肉！」

在上一篇有談到吃狗肉的文章裡，引起了一些我意料之外的迴響，一些愛狗人士前來抗議，
我歡迎任何人在此留言，也不會刪除大家的言論，即使對我有人身攻擊也一樣，
不過講到「回應」這件事就有點麻煩了，因為我對沒腦袋的人沒耐心，
尤其對沒腦袋又覺得自己很有想法的人，我更加沒耐心。

對於看不懂/不想看他人論點，又充塞了滿腔的激情與憤慨的人來說，「道理」和「論據」不過是個屁，
對他們來說，一切的重點只有「他媽的你們這些王八蛋為什麼要吃我們心愛的狗兒！」
在這些人看懂我的話之前，所有的回應其實都屬多餘，因為一開始的話就聽不進去了，
後續的解釋講了也是白講，尤其還有不少都是用悄悄話留言挑釁的，那就更不值得回應了，
否則我跟一個聽不懂/不想聽我的話的人講半天，這跟自言自語有什麼差別？

不過呢，我後來想想，其實這個部落格上還出現過更沒腦的提問，而我當時也假裝親切地回應了人家，
所以是不是不應該厚此薄彼呢？何況本月的進度剛好還缺一篇文，而今晚恰好閒閒沒事，
過幾天就又有稿子要趕著寫了，不如乾脆就趁這個機會回應一下好了，也算是湊個數吧。

首先，我們先來看看觀眾myur520520的提問，
為了尊重原作，我完全不更改其內容，錯字亦然，我的回應以其他顏色的字來呈現。

---

那如果吃素呢?
吃素就沒有吃到肉了吧?
吃素又愛狗
你該說什麼?
我的確沒有什麼該說的，真要說的話，大概是「嗯，很好，聽說這樣可以抗暖化！」
好吧，本於慈善原則，我把這段話理解為「如果我是吃素又愛狗的人，那我就沒吃其他肉了，
所以我沒虧欠其他動物，那你也不准虧欠我心愛的狗！」
但這明顯是弄錯了焦點，我不管閣下是只吃素、只喝水，甚至還學佛祖割肉餵鷹那麼偉大，
這跟別人可不可以吃狗有什麼關係？照這種論點，素食者應該出來攻擊所有吃肉的人，
然後只要看到有人吃肉就衝過去罵他一頓，還要發起運動抵制食肉者才對。
你吃什麼是你的事，重點是為什麼你不吃的我就不能吃？

不過吃狗肉是少數人吧?
不過確實阿 台灣有那麼多東西可以吃
那何必少數的的人一樣吃狗肉
文章裡早就提過了，看不懂就是看不懂啊，重點不在於很少人吃，而在於憑什麼因為你看不慣我就不能吃？
一群人覺得西門町很低俗，然後就告訴其他人不准去西門町，道理在哪裡？

況且 難不成 你要再接上看到了一隻狗
然後就把牠殺來吃嗎?
真奇怪，閣下吃不吃雞肉？如果有一隻雞剛好走過你的身旁，難道你就會立刻殺了牠吃掉嗎？
我們都吃稻米，我經過稻田的時候也不會想要衝進去啃稻子啊！沒腦袋也該有個限度吧？

那請問 有養狗的人怎麼想?
假如 他們家的寵物狗 跑出去 不見了
結果被吃狗肉的人 抓起來 拿去吃了
請問他們怎麼想?
他們當然很傷心，壞人也該繩之以法，但那為什麼就可以推論出不准吃狗肉？
新聞也常報導鄉下有人偷豬，為了避免養豬農傷心，我們應該也要禁止吃豬肉嗎？
有人犯罪是一回事，偷竊他人的財物（任何東西，包括寵物）本來就是錯的，那是犯罪防制的問題。

那幹嘛養狗? 全部殺來吃就好了阿
又來了，這麼沒腦的問題我不需要再回應了吧？

吃那些鴨 雞 豬 什麼的 不是大部分的人嗎?
對啊，我也吃這些。

我看到了你的回應 這句話"但為什麼這些人的感情就比其他人重要？"
愛狗人士的情感 比哪些人重要?
吃狗的人重要麻? 請問 你不吃狗會餓死嗎?
回到剛剛西門町的例子，圍住西門町的人說：「你們不逛西門町會死嗎？還有那麼多地方可以逛！」
奇怪，重點不是我沒有這裡會不會死，而是憑什麼你們可以限制我去逛西門町？
（這重點講幾次啦，但不懂的就是不懂，我敢說之後還是會有人問這個問題！）

如果你問我 我不吃那些 雞 鴨 牛 會不會餓死
我說 不會 世界上 又不是只有肉可以吃
蔬菜不可以吃嗎? 為什麼一定要吃肉
所以閣下是吃素的嗎？如果不是那就是不知所云，如果是的話我給妳鼓鼓掌，
但問題還是一樣：吃素的人可以強迫其他人不准吃肉嗎（包括狗肉）？

這些都是人類的自私
那是不是沒有人類 這世界就和平?
可見就是 人類想吃什麼就吃什麼
一點都不會考慮到 我位什麼要吃
很好的反省，但與主旨一點關係也沒有，要不要討論一下核武問題算了？

那請問你 位什麼要吃狗肉?
這不是人類的 情感霸權
我為什麼要吃狗肉？就跟我要吃雞鴨豬牛的理由一樣啊！
如果禁止他人吃狗肉不是情感霸權，為什麼印度教徒沒有阻止我們吃牛？
這是「聖獸」 耶！我們這樣吃人家的聖獸，還每年辦個「印度教聖獸肉麵節」，多過份啊！

對於非保育類的動物，我們吃什麼都是在造同樣的罪孽，狗不應該是特例。
這句話的意思? 你的意思是支持吃狗肉?
所以以後大家看到狗就可以直接把它拿去殺 吃掉?
貓也是 鳥也是 老虎 兔子 蛇 馬 猴子
這些也都是?

我的說法再簡單不過，我們怎麼對待其他動物的，就怎麼對待狗，
妳如果不會在路上看到鳥、兔子、馬之後就直接把牠拖回家宰了吃，那也不用這樣對待狗。

---

下一位投書的觀眾，是ej4ful656，他的說法比較簡短，我直接一次列出來：

如果這樣的話 不可以剝奪你吃狗肉的權利 那如果吃人呢?如果有一天!!你是那隻被殺ㄉ狗~~
你ㄉ心情很爽??畢竟狗不能說人話!!所以你用很多理由來演是你ㄉ罪行~~
除非等到你真ㄉ是狗你才能體會吧= =哀~~不要臉

如果這樣的話，不可以剝奪你吃豬肉的權利，那如果吃人呢？如果有一天！你是那隻被殺的豬～～

你的心情很爽？畢竟豬不能說人話！所以你是用很多理由來掩飾你的罪行～～
除非等到你真的是豬你才能體會吧。（我比較有品一點，沒說不要臉）
這些對狗的辯護，對其他動物也一樣適用，為什麼吃其他的沒事，吃狗就不行？只因為你很愛狗嗎？


接下來的觀眾，是a88537女士，雖然她的論點跟myur520520很重複，但我還是好心回應一下：

狗是我們人們最忠心最好的朋友，
所以我們人們不應該吃狗！
如果你真的養了一隻狗，那你會捨得吃他嗎！
不會，就跟我如果養了一隻豬一樣，我也不會吃，但我不會因此不准別人吃豬！
當然，我會不准別人吃我的豬，但那跟不准別人吃「任何豬」可是兩回事。
不然我們每天吃的任何動植物，難道不是養殖戶或農家付出愛心照顧的嗎？妳怎麼忍心吃掉！

你都說了，吃起來的口感跟豬肉差不多！
那為什麼不吃豬肉就好而要跑去吃狗勒?
我是說跟牛肉的口感差不多，但奇怪了，為了不讓閣下難過就要我改去吃牛或豬，
那我變成讓印度教徒難過了耶！請告訴我，為什麼我只該替閣下的心理衛生著想，而不用替印度人著想？

你殺一頭牛的份量！
不知道你要殺幾隻狗才可以相等！
不要在殺害那些可憐的生命了吧！
我很愛狗，我希望大家可以不要在欺負我的狗朋友了！
你們說想要品嘗，那為什麼不去品嘗其他的肉類呢？
可以研發很多種吃法，也可以研發很多種的口味！
那為什麼你們就非要吃狗肉不可呢？
說難聽一點，你們這些人不吃狗肉是會死掉嗎？

為了不要欺負妳的朋友的同類（其他的狗）， 所以我們就應該要殺死其他的動植物來替代？
哇，那這樣一定有一堆動物排隊等著跟妳做好朋友，麻煩也請妳跟那些可憐的黑鮪魚做個朋友好嗎？
黑鮪魚雖然比不上狗朋友那麼可愛，但是人家是真的被人類給吃到快滅種了耶，揪咪！

由於時間有限，本次接受最後一位觀眾的提問，這次是xecky5204先生，
在此先聲名，這位先生問的問題並不蠢，而且也沒有惡形惡狀，所以我會願意花腦袋回答他：

---

如果你說吃不吃狗肉是觀念上的問題
那是不是代表著我去殺人然後吃人肉
這樣應該也不會怎樣才對?!

的確，根據我的說法，「吃人肉」是一個可以問的radical interpretation（但不是前面的那種類比問法），
當然，我不會贊成吃人肉，而我也一點都不想吃人肉。這點其實要從兩方面談，
一個是從動物本性來說，很多動物是不吃自己的同類的（例如狗），
而有的會吃（例如豬，所以猶太教視豬為不淨的動物），那人呢？
很不幸地，其實人就本性來講是會吃人的！而且這不是什麼古時候的事，
在蘇門達臘島、新幾內亞、婆羅洲上都有，在新幾內亞還有一種疾病是靠吃人腦而傳染的，叫做海綿腦，
1960～1970年代前後，還有人因為研究這個疾病而獲得諾貝爾獎，所以人類是吃人的。

好了，如果人類本性上有可能吃人，為什麼我們不能吃人？這不也是一種「喜好」嗎？
答案在我們的社會和法律上，人，在實證法裡有一種特殊的位階（其實在自然法裡也有），
如果我們允許個人以某些理由（不論是不是要吃掉他）去殺害另一個人，那麼整個社會和法律體系就會崩潰，
所以就算一個人是十惡不赦的江洋大盜，我們仍然不能夠採取私刑把他宰了，
如果我們可以任意剝奪人的生命，那當然也可剝奪他的財產及任何其他所有物，人類體系就會瓦解。
相較之下，包括狗在內，任何動物都不具有這樣特殊的地位（以人類社會的制度而言）。
當然，我們可以說這是人類對人類的偏袒，但這是社會建構的必然結果，
如果要把這種「偏袒」用在任何其他動物上，不但沒有一樣的社會必要性，
而且還是有一樣的問題：為什麼不用在更多動物身上？擴而充之，問題就成了：為什麼全體人類不要都吃素算了？

---

好了，眼看著時間已經晚了，今天回覆觀眾的問題就到這邊，
以後如果還有人只有衝動沒有腦袋，老是喜歡問一些早就談過的問題的話，我也不會再回應了，
（讓我猜猜接下來的問題，會不會是：「狗是生命，你怎麼可以拿西門町和逛街來做比喻！」）
感謝大家的收看，既然頭都起了，我想之後一連串討論一些相關的「偏好霸權」的問題，
當然吃狗肉的部分就不用再談了（這麼簡單的話題幹嘛談那麼久），討論其他如同性戀、亂倫等等會更有趣，
不過那恐怕至少要等到二月份了～～～