你不挺我們，就是虐殺幫兇！

照片出處：動物保護行政監督委員會臉書（連結內有質疑與回應的討論串）

Bei fern stehenden Menschen genügt es uns uhre Ziele zu wissen, um sie im Ganzen zu billigen oder zu verwerfen. Bei näher stehenden urtheilen wir nach den Mitteln, mit denen sie ihre Ziele fördern: oft missbilligen wir ihre Ziele, lieben sie aber wegen der Mittel und der Art uhres Wollens.
（對於離遠的人物，我們只要知道他們的目的，便足以籠統地臧否他們了。對於靠近的人物，我們則依據他們實現其目的的手段來做判斷；我們常常反對其目的，卻因為其實現目的的手段和方式而喜歡他們。）

─Friedrich Nietzsche, Die Philosophie im tragischen Zeitalter der Griechen

研究所時，第一次唸到尼采這段文字，那時我覺得莫名所以，甚至覺得：「尼采你搞錯了，應該是相反吧！」
畢竟看看我們周遭，尤其是打開電視，你可以看到太多「以立場決定是非」的例子，這是名嘴們最擅長的，
當你打開2100、大話新聞，只要瞄一眼那天的題目，就大概知道那些人要罵什麼了，而且連每個角色會講什麼也可以預測。
最妙的是，自打嘴巴也沒關係，因為觀眾不會計較，因為大家立場一致，因為最重要的是達到我們共同的目的。
用前述的尼采那最後一段話來說，應該是「我們不見得贊同其手段，卻因為其想要實現共同的目的而無條件支持他們」。

等到唸過的哲學比較多了，年紀也漸漸大了，我現在卻越來越覺得尼采這段話有點門道。雖然，也許並不對所有的人都適用。

上頭那張海報，是我昨天看到別人在臉書上轉貼的，右上角那些大字大概沒什麼爭議，頂多就是要不要出聲支持而已。
但是那些小字的論述，還有最下面的「今日虐貓，明日虐人」的標語，加上那個充滿殺意的背景畫面，馬上引起不少反彈，
不過很快也招來了很多支持者的反擊，有的說「挺到底了！反對的人怎不當動物被虐待看看！」，
有的說「之前有幼兒被虐待，加害者等人就有虐待動物，不是嗎？」、「 任何有善心的人看到無辜小生命被虐殺不會激動？」
最好笑的是「難怪國運一天比一天差..殺那麼多動物冤魂不散」，「對那種虐殺動物的禽獸施與公眾的暴力是剛剛好而已」。
然而，真正引起我嘆息的，卻是那些直接表明「反正只要目的是『對的』，手段有點問題又如何」的人，
有的說「偏頗或蓋括又如何..就是要用盡辦法修改動保法！」，說質疑者是「愛鬼打牆在小處做文章為反對」，
或是主張「花這麼多力氣一再來指責這些為動物發聲的人，是誰在踐踏誰的價值」。有趣的是，我講了幾句諷刺的話：
「反正就是『在贊同我們的目的之前，不要來反對我們的手段』，因為我們的目標很遠大，不需要跟反對者多說廢話。」
我反串說出這麼可悲又自以為是的論調，居然也被幾個支持者按了讚，不免讓我覺得不知道該大笑，還是嗟嘆。

或許是因為網路媒介越來越發達，台灣在這幾年有大量的年輕人積極投入社會運動，許多偏左的立場在網路上獲得大力的支持，
有些甚至成為大家耳熟能詳的名詞，像是樂生、中科四期、大埔農地、文林苑、旺中，乃至於這兩天新聞報導的美麗灣，
我認為這些社運如果沒有網路的支援，絕對無法蓄積那麼大的能量，因為我們很難靠一般媒體來了解這些事情的來龍去脈。
也因為社運越來越受重視，台灣開始產生了許多10年前還不太看得到的集體意識，例如保護小農與原民、反財團開發，
我敢說如果美麗灣早個10年蓋飯店，反對的人一定比現在少很多很多，而且大概就會穩穩過關，大埔農地也是如此。
然而，相較於以上那些議題的成功，這幾年也吸引了許多人投入的「動物權」議題，卻沒有獲得同樣的支持。
我想這也不難理解，畢竟其他社會運動的敵人是財團，是政府，這些對象本來就討人厭，總覺得它們「先驗」上就是邪惡的；
然而要鼓吹動物權，最大的敵人是誰？當然也可以包括政府和財團，可是更重要的是大眾，也就是你我！

有一點我必須講清楚，我所說的動物權保護團體，是想要盡力追求一致性的那些人，換句話說只想保護貓狗的人不算。
這種人通常都會吃素（因為不想傷害「所有動物」），甚至鼓吹吃素，認為動物應該被放到跟人類完全相同的地位看待，
這種動物權主義者反對殺害動物、反對動物實驗、言必稱Peter Singer，最近則可能狂推Gary Yourofsky的演講。
看倌們別以為我要損他們，不對，其實我還蠻佩服這些人的，起碼他們為了追求（他們眼中）更全面的善在努力，
而且起碼是從整個物種的層面來思考問題，所以他們也追求理念的一致性，而不只是想嘉惠於自己喜歡的幾種動物。
然而，弔詭的是，那些只想保護「自己喜歡的動物」的人，這幾年也因為網路的集結而使得他們的力量強大了許多，
這些年只要發生了虐待貓、虐待狗之類的事情，尤其是有上傳影片的，馬上就會發起人肉搜索，把「人渣」揪出來，
就連記者也很熱衷於此，我們常常可以看到類似的新聞，但是如果要談畜產道德與相關立法時，就沒多少人關注了。
當然，這兩種人之間是有交集的，畢竟貓狗也是動物，捍衛牠們的權利本來就符合爭取動物權的宗旨，
只是就我所見，那些越是激動、越是覺得怎麼不把虐貓虐狗的人抓出來打一頓或捅個幾刀的，幾乎都是「毛毛愛護者」就是了。

關於「毛毛愛護者」有什麼問題，我在以前的文章〈動物保護法裡的矛盾 — 從不准虐畜談起〉已經談過，在此不欲多言。
我要說的是「如何推廣理念」，因為我看到很多亟欲推廣護生、動保的人，就像那些捍衛前頭海報的人一樣，
覺得「只要符合推廣的目的，不用太在意手段的問題」，甚至把任何質疑他們手段不正確的人都看成敵人。
我自己的部落格就有個活生生的例子，就是〈吃素的好處＞胡說八道的壞處？〉這篇文章，
我提出很多網路上到處都看得到的關於吃素名人的謊言，結果每隔一陣子就有人來留言大罵，
問題是這些人只會嗆我「為什麼要反對吃素」、「為什麼要攻擊宣傳吃素的人」、「吃素哪有什麼不好」，
從頭到尾卻沒有任何一個能針對我寫的「謊言」和「假造」來論辯，彷彿是在說「就算我們說錯了，我們還是做對了」。
這種人在網路上和現實世界裡都不少，而且群聚效應很大，也不喜歡、不願意聽跟他們不一樣的聲音。
雖然他們充滿熱忱，有的甚至很有行動力，但是我卻要說，這樣的人反而是推廣動物權理念的障礙。

為什麼？我要回到一開頭那一段尼采的話，的確，很多人只追求達成目的，不想計較手段，但是這樣只能凝聚「基本教義派」。
在現實中，如果我們對某個特定的目的並沒有太大的成見，那麼會吸引我們的其實是手段，講白話一點就是「行事風格」，
一個不知道上帝是否存在的人，可能只因為喜歡教會和樂而熱絡的氣氛而受洗（尤其老人家這樣的例子不少），
我也聽過有醫師說自己是看到基督徒展現出愛人如己的情操，因此在感動之下也成為了基督徒。
類似的情況甚至在很多哲學家身上也看得到，像是笛卡兒，他一方面挑戰教會權威，甚至致力把神學與哲學分割開來，
他是充滿懷疑精神的人，但是日常生活裡卻是老老實實地在奉行天主教會與聖經的規定，歷來像他這樣的人並不在少數。
我不認為這裡頭有什麼難以理解的矛盾情結，因為很多成熟的心智都會發現自己的侷限，知道自己能確定的東西並不多，
於是到頭來，選擇價值的不是腦，而是心；也就是說，雖然我們的理智並不能說服自己，但是我們卻擁抱了某些價值。
其實我自己也是如此，我並不相信道德是絕對的、普遍的、不變的，但是我一樣會遵守和一般人差不多的道德律令，
為什麼？不是因為我的腦袋告訴我這樣做才對，而是道德的「手段」贏得了我的好感，讓我願意照著辦。

我不是動物權專家，甚至連Peter Singer的書也沒讀過，但是包括各種直接、間接的引述在內，我讀過很多相關文章，
我必須說，其中沒有哪一個可以在理智上說服我全盤接受動物權（也就是不該對動物和人類有差別待遇），吃素的問題也一樣。
就算哪天真的有人的理論能夠說服我了，恕我說句有些自負的話，我想這個理論的複雜度大概也無法輕易推廣給社會大眾。
此時，我想要對推廣動物權或素食的人說，你們推廣的方式，也就是剛剛講的「手段」，是非常重要的，
如果你們是以身作則，表現出對於動物的大愛，也許就會像德蕾莎修女那樣，讓我這樣的人都深受感動；
但是如果你們有那麼多人的態度是「逆我者請滾」、「我們的目標就是那麼遠大」、「你們為什麼要質疑我們啦」，
這樣的作法就跟電視上的名嘴們沒什麼兩樣，靠著黨同伐異，當然會獲得支持與掌聲，甚至感到自我滿足，
糟糕的是，動物並不會從這樣的行為中獲得更多人的同情與關愛，就像沒有人會因為看了政論節目而改變政治傾向一樣。