講一個公平的故事

故事一

朋友失業了，打電話給我...

高中勉強畢業，大學也是吊車尾
最後輾轉換了幾個工作以後在便利商店裡當店長
也許因為他一路都不順遂，所以特別關心人群
他常常參加社運團體的活動，也總是替勞工發聲
但一直以來都全力支持各種勞工權益的他在電話裡哭了...
今天早上，他一如往常的到店裡上班
老闆先給了他一句：找工作有什麼需要幫忙的請Call我
之後告訴他店要收起來了，因為基本工資又漲了經營不下去
要他做到這個月底就好，其餘的7個兼職人員也一樣...

給我堅強印象的他一邊哭一邊說抱歉，抱歉他之前因我在說調漲基本工資可能會害到一些勞工而生氣
他還在網路上嗆我：「你們這些既得利益者當然不想要我們也多賺一點！」他很自責自己只看到眼前的數字增減
根本沒想過到底什麼叫總體經濟概念。他說：「我懂了...今天起我會多用更寬的視野來看待事情...」

不喜歡這則故事嗎？沒關係，因為那是我編的，目的是為了對照下面這一則網路貼文：

故事二

朋友失業了,打電話給我...

高中從武陵畢業 大學念清大
進入人人稱羨的知名科技公司工作
從小到大都是人生勝利組的他在電話裡哭了...
今天早上,他一如往常的到公司
主管只給了他一句：找工作有什麼需要幫忙的請Call我
之後請助理拿了一個紙箱給他
要他下班前交回門禁卡離開公司...
他的部門17個人除了主管外全部被裁撤...

從小給我堅強印象的他一邊哭一邊說抱歉, 抱歉他之前因我在團上貼勞工議題跟我吵架, 在版上嗆我：自己不努力當然找不到工作, 他很自責自己只在乎工作賺錢, 根本不介意別人到底好不好, 他說：我懂了... 今天起我會多關心周遭的事情...

我不知道這則貼文是真是假，就假設是真的好了，他想要用一個親身經歷來勸喻大家關心受僱者權益，作者的目的達到了嗎？
也許有吧，我相信有些人（雖然不會多）應該看了以後會心中一凜，想想：「萬一這種事情發生在我身上怎麼辦？」
雖然，多關心別人、多思考一下勞工的權益應該都算是好事，但是我要說，這是一則不公平的故事。

看看前面那兩個故事。如果你覺得第二個故事有道理，那第一個故事也可能有道理，因為它們是依照同樣的模式寫出來的，
而且所發生的情況在現實世界中都可以想見。問題是，這兩個故事所推導出的「精神領悟」（Epiphany）卻是對反的，
雖然不見得兩者必然矛盾，但的確分屬於兩種長期相抗的理念，一邊是所謂的右派，一邊則是左派。
如果有人覺得兩個故事都有道理，都領會了其中的精神，那麼他該說自己認同左派還是右派？

插個有點不相干的想法，我相信如果舉辦個民調，一定有不少人認同故事二而覺得故事一有問題，
換句話說，故事二的主角（部分上）算是活該，而故事一的主角卻是全然的受害者。
這可以從我們每次宣布調整基本工資時的民意反應看出端倪，每次都調升都會看到一面倒的同意聲浪，
如果有批評的話也大多是嫌調升的幅度不夠（我不記得有哪一次勞工團體不是這樣說的）；
然而事實上有很多小業主根本不會照辦，台灣有很多兼職工作，尤其在中南部，時薪就是只有個八十、一百的。
你要求雇主調升，他要嘛就是選擇非法聘僱員工（包括雇用非法外勞），再不然就是只能關門大吉。
當然有人還是可以說：「那是政府的問題，政府應該創造更好的經濟環境，讓小業主能多賺點，可以調升薪水。」
看倌可別發笑，真的有些人是這樣講的；至於要不要接受這麼便宜的論述，那就取決於個人了。
我只覺得，台灣不僅擁有不算太常見的最低薪資制度，而且每次調漲都幾乎沒有反對的聲音，也算是一奇。

閒話表過。這種用不公平的故事來說理的方式，其實並不少見，尤其近幾年網路興起之後更是氾濫成災。
說實在話，我覺得這應該被列入新時代的邏輯課本，放到「謬誤」這一個章節裡頭教才對。
記得十多年前，我剛進研究所沒多久，認識了王老先生，一晚我們聊到了《接觸未來》，我很喜歡這部電影，
但王老先生認為其中有很多為上帝設下的暗樁，是「明打著宣揚科學，暗地裡支持宗教」，我不同意。
我們那次在清大門口的腳踏車停車場一直吵到凌晨，後來陸續又「討論」了幾回，仍舊鮮有交集。
不過我們都同意一點，像是《接觸未來》這一類講述兩種相對立場的電影，不應該有不公平的設定。
今天喜歡科學、討厭宗教的人如果拍了一部電影，講一個天主教士如何如何惡劣，怎麼迫害科學家，這並沒有什麼意義，
因為反過來教徒也可以拍一部片說有一個科學家如何不顧人性、只想發展科學，最終破壞了世界的秩序與倫常，並且自食惡果。
這種陳述方式看似合理，因為真的會有這樣的情況，世界上真的有惡老闆、壞教士，有時類似的情節還會發生在我們周遭，
問題是陳述者的企圖並不只想停留在個案的呈現上，總想著要「由個案顯示全體」，講一個合理的故事，但偷塞了過多的推論。
前面兩個故事只是簡單的版本，我們可以輕易創造更多樣、更悲慘的故事，但是那並不能用來證明什麼，故事就只是故事而已。

說到「精神領悟」（Epiphany），我想提一些文學的例子相佐，因為這是近代小說很常見的手法，尤其在寫實主義興起後，
小說作者很喜歡在作品裡呈現主角或其他人的精神領悟，用白話一點的文字來說，就是帶領讀者看看這些角色的心路歷程，
感受為什麼他們會有想法或作法上的改變，甚至認同他們的改變。然而，小說家知道自己在幹嘛，他們並不打算改變你的想法，
他們只是想要傳遞另一種想法，讓我們藉由閱讀親近別人的心靈，而不是要告訴你一個「論證」（argument）或大道理。
就像電影《心靈訪客》（Finding Forrester）裡有一段，男孩讀完了作家的小說以後，覺得自己明白了、讀懂了，
於是告訴作家：「我想你是要說人生總是難以順遂」（I figure you were writing about how life never works out），
作家卻淡淡地說：「是喔，這種事你還得看書才知道喔？」（Really? You had to read a book to figure that out? ）
文學的功能往往不是證明什麼，而是見證什麼，也許是見證一個時代，也許是見證一個念頭，視作家的眼界與經歷而定。

然而，真的所有的個別故事都不具有證成或否證的效果嗎？這也未必，如果這本書裡的情節有必然性，那就另當別論。
文學世界裡有兩本很好的相互對照組，一本是《1984》，一本是《美麗新世界》，前者告訴大家極權政體為什麼有問題，
後者告訴大家極致的資本主義社會有什麼問題，雖然我們只透過主人翁的角度來看事情，可是故事的情節具有一定的必然性，
尤其是很多所謂「反烏托邦」（Dysutopia）的小說，主角的悲慘境遇並非因為運氣不好，而是整個制度本來就會導致如此，
人本身說不上有什麼選擇權，到最後就是會「Give it to Julia」。我認為這樣的文學作品是有證成或否證效力的，
雖然仍然不能算是嚴格的論證，不過社會制度本來就沒有像硬科學那樣的證明方式，有時讓人看到整體的恐怖就足夠了，
就算這樣做還不能說足夠充分，但起碼不算是以偏概全的邏輯謬誤，不是那種我們隨便就可以找到一堆反例的故事。

其實，即使我的說法成立，有些作品還是存在著模糊地帶的，像是《憤怒的葡萄》，你要說是時代的悲劇也行，
也可以說很多悲劇是主角自由意志的選擇，但我們本來就沒有必要嚴格界定每一本文學作品是否有積極的社會意義。
重點是，當我們自己要寫這種故事來說服別人的時候，當我們想要證明與我們對反的那種立場為什麼不可行，
請給對方一個公平較量的舞台，因為這世界常常沒那麼簡單，而我們的對手也不見得是毫無道理的白痴；
只說個一面倒對自己有利的故事，這不但不是理性的基礎，也不是民主的態度，更可能是沒有自知之明的表現。