思辯On Line（四） － 複雜的思辯 vs. 簡單的平庸

今天是《超譯尼采II》在台正式出版的好日子，看吶！正面能量將要充塞於我們的島嶼。看吶！獅子來了，在這偉大的正午。

這是一個很好的時刻，適合回答我在本系列文章一直繞著談的問題：為什麼我們的社會需要更多思辯 － 網路上的思辯？

我看外國的媒體報導時，常會發生一種情況，就是「看不懂」。不論是New York Times、The Economist、New Yorker、Harper's、The Telegraph、CNN、BBC、Deutsche Welle，我不時就會發現吸收障礙，沒辦法一直很順地讀下去，而且這困難並不是因為語言而產生的，因為說實在話這種刊物的英文、德文雖然難寫，卻大多不難讀（起碼跟我熟悉的文學或哲學作品相比是如此）。阻礙閱讀的不是語言隔閡，而是資訊的質與量，有時候我不知道該作者或記者為什麼講那些話，因此回過頭去仔細尋找事件的來龍去脈，再把問題的幾個不同爭點搞清楚之後，回過頭來就知道人家在說什麼了，原來他們已經預設了讀者要有一定的知識背景，原來人家的媒體會希望讀者自己要做點功課。然而，這樣的「閱讀障礙」，我在看台灣的媒體時卻從來沒有發生過，真的，一次都沒有。

會產生這樣的落差，有幾種可能的原因。其一當然就是我程度太差，即使努力讀這些刊物、看這些報導這麼多年，還是蠢笨得緊，語言能力與國際觀都沒有長進。第二個可能就是那些本來就是「我不該懂的東西」，是西方社會的西方事件的西方觀點，相較之下我對台灣熟悉多了，所以當然會別人的看不懂、自己的沒問題，所以這比較根本是不公平的。第三個可能，就是台灣的媒體太出色了，太能夠做到深入淺出的介紹，以致於讓我們一看就懂，所以蠢的是外國媒體，他們沒辦法把東西消化完畢後直接餵給觀眾，所以讓人消化不良。當然，還有一個簡單又直覺的答案，就是「台灣媒體真的是不如人家，而且差別大到連邊都靠不上」。至於答案應該是哪一個，大家就自己選吧。

跟台灣相比，西方民主比較成熟的國家的媒體還有一個特點，就是很少有easy answer，有時候甚至提的問題比給的答案還多。在我看來，這就是思辯乃至於哲學的良好發展環境。每次講到「意識型態」這個詞，絕大多數的人都覺得很不好，簡直就跟侮辱人的髒話一樣，所以我們很常聽到有人批評台灣的媒體「只有立場，沒有是非」，然而我覺得這句話很有問題，應該改一改，變成「沒有複雜的立場，只有簡單的是非」。有立場從來都不應該是問題，「沒有立場」甚至根本是不可能的，問題只在於你要怎麼對自己、對他人說明你的立場，而且還要更進一步知道自己的立場有哪裡是弱點，其他的立場又可能有哪些優點，不要以為自己找到的就是標準答案，甚至不要以為有所謂的標準答案。我們能做的只是不斷把資訊和眼界擴充，並藉著一次又一次的論辯修改自己的問題，哲學私房話會說這叫「磨兵器」，當你的兵器越練越強大，也代表你的思想變得越複雜了，你的答案當然也就不再那麼簡單，那麼便宜。一個理想的民主社會裡，不論是媒體或個人，都應該要追求這種複雜度才對，否則光是讓大家擁有平等的發言權，卻發現講出來的話都差不多一個模樣（去看看Yahoo新聞的留言就知道這是什麼意思），這徒有民主之殼，連進入Rawls所謂的無知之幕的資格恐怕都沒有。

說了這麼多關於媒體的差異，我並不是要告訴大家咱們的媒體有多糟（這應該也不需要我講）。相反地，批評媒體太容易了，這年頭罵媒體、罵記者是永遠不會錯的金科玉律。我說過，媒體反映的是民眾的素質，大家喜歡一看就懂、想都不用多想，那媒體就只會給你這樣的東西，平庸的媒體所反映的是平庸的人民，而且這種追求簡單答案的習慣是無法在短時間之內改變的，所以《超譯尼采》才會賣得比尼采自己真正的作品好那麼多，就算有人告訴這些讀者「那跟尼采根本沒關係，你還是直接讀尼采的書比較好」，但是依然無法改變大家的習性。這也解釋了為什麼Michael Sandel的書在台灣賣成那樣，可是看起來卻沒有幫助到多少人的複雜思考，大家還是一樣追求簡單、便宜、快速、好聽的正義。所以就算知道媒體有問題，就算網路打破了傳統媒體的資訊流通框架，可是我們很少人會用網路來搜尋不同的聲音，白白浪費掉網路最好用的拓展眼界功能，變成只是一群又一群的人相互取暖、彼此「讚聲」（這台語詞彙在臉書時代居然也有了不同意義）。

當然，拓展眼界也不是沒有風險的。當我說大家不應該固守在自己的那個小圈圈，應該要多看不同的立場，甚至聽聽不一樣的專業說法，結果就是有可能創造出一種人，覺得自己看得很多、很廣、很通透了，於是開始指東劃西，講些其實自己並不真正熟悉的東西，然而眼界寬了畢竟有個好處，講起話來特別能唬住人，好像真的什麼都懂一樣，除非是真正的專業人士才知道哪裡出了問題。沒錯，我講的就是像彭明輝這樣的人。然而，我認為民主社會裡，多元終究比單一好，思想複雜總是好過簡單，所以也不用太擔心過猶不及，用不著「與其彭神也，寧固」。話說回來，只要是採取開放的態度，而且不只要看人家的「思」，還要鼓勵進一步去「辯」，有真正細緻的思辯，那麼就算是有很多「神」也不會有問題；或者應該這樣講，只要思辯發達的社會，自然就不容易有這些「神」出現，西方社會在這點上畢竟比我們強得多，你會發現他們很少有什麼「意見領袖」這種產物（歐普拉這一類的人不能算，「說話大家會聽」跟「說話大家會信」是兩回事）。當一個社會的大眾真的會自己思考了，真的思想複雜了，我們幹嘛還要找人替自己代言？

從這系列的第一篇文章開始，我雖然提出了許多網路上不利思辯的因素，但是就像第一篇講過的，我仍然覺得在網路時代，我們擁有的是從前的人想都不敢想的良好思辯環境，問題是這個環境需要你主動去利用才能有效果，然而如果依舊困在習慣裡，依舊喜歡一樣的聲音，喜歡簡單的答案，那麼我們再過十年都不會有什麼進步，跟西方社會的差距也當然不會縮短，我們的年輕人只是繼續尋找新的「神」來追隨，看似眾聲喧嘩，只要轉個頻道，便沒了聲音。



PS：這系列文章是本部落格第一次採取「不分行」的寫法，以後也許有部分文章會採取這種模式，雖然我不太喜歡就是了。


系列文章：
思辯On Line（一） － 新媒體時代
思辯On Line（二） － 為什麼網路上難有深度思辯？
思辯On Line（三） － 有礙思辯的網路用語