思辯On Line（一） － 新媒體時代

到底什麼是思辯？為什麼要思辯？思辯的風氣和能力是可以短時間內培養的嗎？這是我近年來常會思考的問題。

就我的觀察來說，現在年輕人的思辯能力普遍比我這個年紀的人好很多。在我唸大學的時候，除非是哲學系裡少數那些「余豈好辯哉」的師生，沒什麼人會熱衷於針對特定的議題不斷交鋒，大家對於社會問題也比較不關心。這不是因為我們那時代的學生比較笨，而是環境和媒介使然。就像我們這些六年級生又比四五年級的人情況好一點，因為我們求學的年代裡就已經有開放的輿論市場（例如開始有彼此立場傾軋的政論節目），然而現在的學生有一個我們當年還沒有（或至少還不發達）的超強工具，那就是網路。

網路會幫助一整代的人整體的思辯能力嗎？我的答案是肯定的，尤其在臉書這類的社群網站後興起後更是如此。以前如果我們對某個現象有自己的觀察與見解，頂多就只是跟身邊的人討論而已，思想的快速傳播工具只掌握在少數人手上。部落格出現後，很多部落客的影響力已經可以跟傳媒抗衡，而只要有人對某一個議題有心，也可以在網路上搜集到許多不同意見的言論。到了這兩三年社群網站興起後這情況更明顯了，只要按個分享，馬上就把意見傳播出去，就算原本不是網路名人，只要你的意見夠特別，觀看人數就可能會呈現幾何式的爆炸性成長。從前酪梨壽司、朱學恒這些人要花個四五年以上的時間培養固定的觀眾群，有了群眾才有發言的分量；現在很多人卻能夠靠社群網站的分享而快速竄起，可以說只要有話題性就能夠有瀏覽量，雖然這種作者之後未必後繼有力，但是單篇文章閱讀人數猛然爆量的情況已經不是罕事。

社群網站的發達不僅可以讓發表意見的空間比以往更活化，而且還有一個附加的好處，那就是收看言論的面向也很容易變廣。現在針對一個熱門的社會議題，隨便都可以在臉書上看到大家分享相關文章，而且往往還有不同立場的文章。這也是網路的好處，只要一篇社會議題的文章紅了，幾乎都一定很快就會產生其他反駁或批評的文章，於是乎我們一打開塗鴉牆，也許就可以輕鬆看到正反意見紛呈的畫面。因此，從主動和被動來看，如今要接收有思辯性的議題（特別是社會議題）的管道與以往已然不可同日而語，稍微有心的人，尤其是年輕又熱血的學生，都可以快速觀摩與學習到許多思辯方法，有的還會更進一步開始研讀專門書籍，讓論述的成熟度形成一個正向的循環，有些高中生已經在讀海耶克、羅爾斯、狄爾泰等大家之言，而且還能有自己的意見，這在我們那年代來說，幾乎要說是天才（或神經病）才會如此，但今日卻已不算是太稀罕了。

然而，有利就有弊，網路對於思辯並非全是好處，它雖然可以促進思辯風氣，但有時對於真正的深度思辯卻是一個障礙，尤其在民主精神越缺乏的地方越會如此。對於這點，我要先從一般媒體的概況談起。前幾天我跟學生聊到，台灣的輿論看似自由活潑，其實同質性非常高，最好的例子就是Yahoo新聞下方的意見留言，你會發現網友的發言傾向往往都是一面倒的，我幾乎不用看就可以預期到大家會有什麼樣的意見，這並不是好事。每次只要一有作奸犯科的新聞，馬上就會湧入大批高喊死刑的人群，而且照例一定要罵一下廢死聯盟，而且不只是網友如此，咱們的媒體從平面到電子也都像是在辦公一樣照章行事，說的話全是一個模樣。當然，我們的媒體之間確實存在立場的差異，最常見的差異就是藍綠與統獨，因此看起來意見好像很多元，其實根本一點都不多元，這充其量只能說是「二元」而已。就跟網友的留言一樣，不用打開中國時報我們就大概猜得到他們的報導會有什麼立場，自由時報也是如此，政論節目就更不用說了，這樣的媒體真是太簡單、太容易預測了。然而今天我們看看國外的媒體，就算是同一份刊物，不論是中間偏左的《紐約時報》，還是高舉右派旗幟的《經濟學人》，常常光是對一個議題就有好多不一樣的見解同時呈現在讀者眼前。就算是左，人家《紐約時報》就是可以左得很多元，一個健保議題可以有幾十種不同甚至傾軋的意見並存，而且個個都說得頭頭是道，這樣的媒體，才夠格說自己是個意見和資訊平台。

為什麼人家的媒體辦得到，而我們的不行呢？我想這不能單怪媒體，更要怪我們的民眾自己。當我們的民眾素養不夠，當我們不習慣思辯，你怎麼能要求媒體表現出高水準？畢竟，民眾是媒體的衣食父母，同時也是媒體水平的反映。當一個社會的思辯風氣不盛，即使偶爾有外來刺激，也不容易產生巨大的化學效用，最好的例子就是Sandel的「正義」系列書籍與影片，看過的人何其多？連商周等刊物都爭著把他當成封面人物，結果呢？還是一大堆人跟朱學恒一樣，一邊喊著Sandel有多棒，一邊還是繼續主張自己想像中的「完美的正義」，只要看到立場跟自己不一樣的意見，就罵對方腦子有問題，甚至是其心可誅，而不會去想想別人的立場在什麼地方比自己的說法更具優勢。說實在話，我碰到太多這樣的人了，我也真的感到很好奇，這些人書是怎麼讀的？怎麼會覺得自己很喜歡Sandel這樣的人？

在我看來，面對不一樣的意見，願意去傾聽，願意去論辯，而不只是用誅心之論要對方閉嘴，這就是民主素養，就是民主精神。所以，台灣雖然已經有了民主的形式，但是我們沒辦法像英國那樣，先有了民主對話的風氣，才產生相應的民主制度，我們只是偷師，距離真正的民主還很遙遠。這也是我寫部落格長期希望鼓吹的一個想法，且不要談什麼具體的想法，我們得要先學會一種態度，學會如何聽進去不一樣的聲音，先別忙著要對方閉嘴，別看到跟自己預期不一樣的事情就立刻開罵（最常見的例子是，看到司法判決沒有判重刑就馬上先大喊「恐龍法官！」）。我不是說我們不能罵人，但是當我們要罵人家是白痴或王八蛋，應該要能用清楚的論述證明（或起碼說明）他們為什麼是白痴或王八蛋，而這個，就是思辯。學會了思辯，我們才能更接近真正的民主。而就我們現在的社會風氣，恕我講句不好聽的，差人家西方社會恐怕不是只有一兩代的距離，是一兩百年的距離。畢竟如果現在網路的主力世代六到八年級生沒有學會有複雜度的思辯方式、尊重其他可能性的民主素養，那麼我們怎能期待在未來幾十年內台灣人在這方面會有長足的進步？

回到網路對於思辯之利弊的問題。這裡看來似乎有個矛盾，我說網路讓現在的年輕人擁有比以往更好的思辯能力與風氣，但是又說網路上充斥著反思辯與缺乏民主精神的言論。其實這一點也不奇怪，作為一個媒介與載體，網路對思辯是有助益的；但是作為一個快速發表意見的地方，網路對於深度思辯卻往往是有妨害的。對於這點我有很多細部的觀察和意見，我想先行在此打住，待下一篇文章再來專門談談網路和面對面爭辯的差別，對於思辯有什麼利弊，還有一些不利於思辯的網路用語等。畢竟，一篇文章打太長大家恐怕很難有耐心細讀下去，不如分成兩篇好好講，而且我現在趕著要出門去面交我的小小白鏡頭了，誰還會想繼續寫下去啊。


系列文章：
思辯On Line（二） － 為什麼網路上難有深度思辯？
思辯On Line（三） － 有礙思辯的網路用語
思辯On Line（四） － 複雜的思辯 vs. 簡單的平庸