我們不能這樣教「尊重性向」嗎？

今天看到不少人在臉書上轉貼同一篇文章，奇特的是每一個轉貼者都是罵聲不絕，題目是〈我們能這樣教「性別」嗎？〉。
我也看了一下，基本上跟真愛聯盟屬於同等級，蠢得不得了，論點貧弱到讓人不知道該從何處罵起。
本來這種頭腦不清的東西每隔一段時間都會出來鬧場一下，根本不值一提，不過我一看到後頭作者的頭銜，
寫著「作者為台北市國小學生家長會聯合會教育委員會副召集人、台灣大學生命教育中心學術社群教師」，
擺兩塊教育專業的招牌來嚇人，而且是國小和大學通吃，這就不一樣了，此外這個聯合會本身恐怕也有些問題，值得好好談談。

首先，還是先看看這篇文章吧。由於問題太多太雜，所以我分段處理，把我的意見寫在原文之下，並以綠色標出，以資區別：

我們能這樣教「性別」嗎？         2012-06-27 中國時報【陳復】

蔣部長，您同樣有個讀小學的孩子，我們有理由相信，您比過去的教育部長更能從家長角度思考教育問題。當《我們可以這樣教性別》這本教材自民國一○○學年度開始成為國小性別平等教育主要參考內容，我們已聽到各種家長團體甚至教師團體都有著深度疑慮：這到底是在解決現階段已面臨的性別問題，還是在增加尚未面對的性別問題？

我們的社會除傳統家庭與婚姻正日漸式微，還有各種層出不窮的兩性問題，是否在絕大多數人面臨的困難都尚未被解決前，就要在小學階段展開同性戀、雙性戀、跨性別甚至不確認性別的教育，才能體現我們對這個議題的重視？
這是一個常見的論點，我以前在別篇文章也回答過類似的問題。的確，教育的資源和時間是有限的，多花時間來教多元性別認同問題，可以說間接影響了教導「各種層出不窮的兩性問題」的餘裕，所以作者主張「請先解決我們多數人的問題，等到我們多數人都覺得滿意了，再去解決少數人的問題」。然而，真有讓大家都滿意的這天會到來嗎？看起來不太可能，但這照這位陳復先生的講法，在大同世界未臻之際，同志或多元性別認同議題就不該進入（小學）教育的殿堂。所以同樣地，我們是否也可以說，當美國白人還不能彼此互敬互愛之前，黑人的問題就別放在學校教育裡跟人家淌渾水了；台灣漢人現在看起來問題也很多，所以要跟原住民朋友們說聲抱歉，我們決定用多數決的民主機制把對你們的認識摒除在（國小）教育之外。
我想引用我自己以前寫過的一些文字，也許問題會清楚些：「如果一個普遍存在且不會消失的族群，卻在我們的教育裡變成了隱形人，不論他們是黑人、女人、同志，就算大家以民主的多數決形式決定讓他們消音，這都反而不是民主的行為，且顯然超過了自由的界線。」「只要我們認為「性向與性別尊重是教育中不可或缺的一環」，那麼同志問題就應該被納入其中，理由很簡單，人數夠多。這社會到底有多少同志人口，目前無法以科學方式來量化，但我想十分之一應該不為過（包含所謂的雙性戀），相當於美國的黑人人口比例，黑人是否可以因為大家的「消極自由」而不見容於教材之中呢？今天如果大家選擇學校不需要教族群議題，那麼就沒有歧視黑人的問題（但還是有分配正義的問題，弱勢族群少了一個重要的發聲管道，強勢族群卻沒什麼損失），但今天我們明明在倡導某些教育內涵，例如種族平等、性別尊重，卻刻意要打壓其中比例不會少到讓你平常看不到的一群人（例如黑人與同志），這不該是可以用消極自由來捍衛的理由。」


尊重同性戀、多元性別與多元情慾，是否就意謂著對異性戀、兩性關係與家庭價值的解構？如果性別教育的過程裡，只是藉由否定不同的價值才能彰顯自己想伸張的價值，那這樣的價值就不是「性別平等教育」，而是依舊還停留在「性別歧視教育」的階段。差異點只是現在反而由歧視同性戀、多元性別與多元情慾轉向為歧視異性戀、兩性關係與家庭價值而已。我想，這就是《我們可以這樣教性別》這本教材會引發家長這麼大的反彈的主因。因為這並不是家長的主流價值，大家並不希望自己的孩子因為教育反而產生性別認同的混亂。
這段是最好笑的，我不曉得陳先生對「解構」一詞有沒有什麼特別的用法，但是從他的意思來看，異性戀、兩性關係與家庭價值居然是禁不起解構的！好像我們一仔細檢視異性戀的婚姻和家庭之後，這個制度就會被抓出一堆毛病、就會垮掉一樣，結果他自己才是對異性戀的婚姻和家庭最不信任、最沒信心的人，真是莫名其妙。當然，人家是博士，所以應該沒有那麼蠢，我試著用慈善原則來理解他的話，他也許是指「只要同志或多元性別認同的制度建立起來，就等於異性戀制度的垮台，這兩者之間是絕對不能相容的」，看看後面那幾句「藉由否定不同的價值才能彰顯自己想伸張的價值」、「現在反而由歧視同性戀、多元性別與多元情慾轉向為歧視異性戀、兩性關係與家庭價值」，的確張先生是真可能這樣想的。那麼新的問題來了，為什麼兩者一定是勢不兩立的？為什麼只要認同同志，他的家庭就會垮台和崩解呢？外國有很多地方都允許同志婚姻了，像是加拿大，也沒看到那裡的異性戀家庭就此完蛋了啊？更何況現在還不是講同志婚姻，只是要在學校教育裡教導小朋友尊重不同性向的人呢？陳復先生只有一個解釋可用，但是他一定不能直接說出來，那就是「反正同志或多元性別認同就是錯的！就是正邪不兩立！」，對他來說，一個社會認同同志就像認同小偷或殺人犯一樣，都會導致正義的、正確的、良善的一方價值崩毀！


這本教材內容呈現的最大問題，就在編者有意識將「回應市場需求」轉成「創造市場需要」。本來念小學的孩子並沒有太多人會對同性戀、多元性別與多元情慾有認識的心理需要，教材的編者反而刺激出這些意識與想法；並且，裡面對情慾的探索超過對情感的教育，探索情慾的層面主要放在同性戀而不是異性戀，即使有探索異性戀的議題，都只著重在防制性騷擾的角度來思考，而不是教育孩子如何共構兩性和諧關係。這些都能看出編者的意圖，使得教材內容反映的面向嚴重失衡，無法呈現社會真實面貌，甚至將社會尚未有共識的現象給合理化。
的確，「念小學的孩子並沒有太多人會對同性戀、多元性別與多元情慾有認識的心理需要」，但是小學生也沒有要認識如何善待異性的心理需要啊！我們小時候也沒有性別平等教材，小男生小女生之間就是互相鬧來鬧去、討厭來討厭去，有幾個人會主動覺得自己需要認識異性怎麼想的？性平教材的目的不是針對「心理需要」而設計的，而是為了「防患未然」，絕大多數的偏見、歧視都是從小開始學到的，等到長大之後就很難矯正了。


我們很難沒有這種感想：編者藉由編輯教材的機會，展開「學術奪權」的實質目的，其藉機取得同性戀、多元性別與多元情慾的社會合法性的用意，遠大於教育本身。學術領域與整個社會目前對於這些議題都尚無共識，教育部花錢辦研討會，讓各種不同的論點獲得討論與澄清的機會，家長不會有意見，但花錢印成教材來教育孩子，這具有高度的國家象徵意義，家長就很難接受了。

現行的教材，刻意漠視本來已呈現極其複雜難解的兩性關係不談，反而大規模探索同性戀與多元情慾，這不只是違背現階段的憲法與民法的相關規範，更遠離了絕大多數人的生命經驗。其把孩子們性別意識尚不明顯的階段存在的同性情誼全都轉成詮釋同性戀的潛在環境，這是在製造問題，而不是解決問題。這種認知與論斷需要更嚴謹的學術討論，而不是編到教材裡，成為孩子塑造性別意識的「知識」。
從這幾段文字來看，我實在很懷疑這位張先生到底有沒有好好看過性別平等教材，連「學術奪權」的字眼都出現了，講得好像整本教材是A書一樣，然而根本不是如此，而且這還是「教師手冊」，他就已經擔心得不得了。也是啦，不怕一萬，只怕萬一，就算從小教導孩子不要歧視跟你不一樣的人會比較有效，但是只要有萬分之一的機率會「把孩子們性別意識尚不明顯的階段存在的同性情誼全都轉成詮釋同性戀的潛在環境」，那就是不可以！反正就是這樣，因為「我們家長」不願意冒著任何讓孩子「變成」同性戀的風險，因為正邪不兩立！


最根本問題則在：當整體的生命教育都尚未展開，讓其成為獨立的課程放到小學教育裡，為什麼教育部就要單獨開設性別平等教育的課程呢？這就難免讓人覺得捨本逐末了。如果孩子不能先意識到「我是誰」，不能通過認識自己在整個宇宙裡的位置，並體會到每個生命其實緊密相依，從而產生慈悲的深情，體察與善待存在生命裡的各種差異；光只是由個體的角度來看待人我關係，而且還特別從身體甚至是撩撥情慾的角度來看待人我關係，這樣的視角看出的世界，會產生如何的偏差呢？ 

生命教育是性別教育的基石，其涵蓋面向並不只性別，還包括尊重孩子諸如家庭背景、性格傾向或特殊障礙產生的差異。我們希望教育部優先正視到生命教育的重要性，將其放到課程，接著在課程裡更周全處理性別教育的議題，這樣才是真正在解決問題，而不是製造問題。
這兩段純屬打高空，這作者是專治陽明心學的，我看了幾篇他部落格的文章，大體不脫談些高深的「生命教育」云云。然而，小學生如果連認同自我選擇、尊重他人性向都不用懂，也不准懂，還要談如何「認識自己在整個宇宙裡的位置，並體會到每個生命其實緊密相依，從而產生慈悲的深情，體察與善待存在生命裡的各種差異」～～嗯，我只唸到碩士而已，而且我對宋明理學很不熟，更沒有當過王陽明心理諮詢研究院院長，這麼難的問題還是不要問我好了。

好了，看完陳先生向我們證明「不需要很好的頭腦就可以在教育界、學術界混得有聲有色」之後，問題來了，
他投書時既然亮出了台北市國小學生家長會聯合會的名號，那麼這些東西到底是個人意見，還是連該家長會聯合會也認同呢？
（那個「台灣大學生命教育中心學術社群教師」我覺得不重要，因為已經與義務教育無關了）
我上了一下台北市國小學生家長會聯合會的網站，有了非常出乎意料之外的發現：


看看網站首頁我用紅色框框圈起來的部分，簡直就是大剌剌地宣示了該會的立場。
而如果對於這個議題比較關心的人，應該也馬上就會看出，這段文字原本是一篇文章的標題，
去年也曾在網路上引起不小爭議，就是彭菊仙的〈對於性別教育，請諒解父母合情合理的質疑與擔憂！〉一文。
在此不欲再針對這第二篇文章深談，因為基本上彭菊仙的立場和陳復是很接近的（不過沒有打高空、扯些生命教育的部份）。
如此看來，我們是否可以合理推估，陳復的立場就是台北市國小學生家長會聯合會的立場？這問題可就比個人意見大太多了，
搞了半天，真愛聯盟原來還有體制內的好朋友，台北市國小學生家長會聯合會竟然是個恐同組織嗎？

我不能真正確認台北市國小學生家長會聯合會的立場，我只是把我看到的呈現出來，但是這已經遠超過我的想像。
原來我們社會對於不同性別認同的人的歧視遠超過我的想像，而且還不只是宗教組織如此，也不只是不肯接受新觀念的老人家，
連一些年紀不大、受過高等教育的教育界人士、學者也還是一樣。原來，我們國家比我以為的還要更落後、更抱殘守缺。

我希望台北市國小學生家長會聯合會可以出來說些話，勇敢一點，告訴我們你們是否恐懼多元性別認同、恐懼孩子跟你們不同。
也許很多人跟陳復一樣，認為跟自己不一樣的性別認同就是錯的、不應該的、不道德的，所以可以用盡手段打壓沒關係，
反正這是在對抗邪惡的一方，是在伸張道德與正義。那麼，我且送給這些人一段文字，出自陳復先生自己部落格裡的文章：

陳復意象‧心學點燈：〈真道德與真民主〉

不該有任何道德原則，能建立在對他人的壓迫上。只有對自己具有嚴格約束意蘊的道德，我們纔會承認其道德的真實性，這種道德就是具有良知的道德。即使你能做到對某種道德的堅持，並不意味著你就有權柄去命令他人遵從你對道德的堅持，畢竟道德得來自內在的紀律，而不是外在的命令。