資本主義？菁英主義？

也許是跟這些年左派意識在網路上日益風行有關，我常看到一些「關鍵字」忽然冒出頭來，然後被人劈哩啪啦臭罵一頓。
其中最常見的例子就是「資本主義」，隨便上上網看幾篇評論社會現況的文章，很容易就可以看到有人喊著要打倒資本主義，
或起碼要對抗資本主義、反對資本主義。這現象以前也不是沒有，但是這些年忽然大量傳播，甚至跟不少時事有關。
反旺中到底是在反什麼？陳為廷在臉書上說：「追根結柢，我們反的還是資本主義。我們訴求的還是媒體的公共化。」
前一陣子也在談反學費調漲，甚至有些人出來喊要「反學費」，這又是在反什麼？聽說也是在反資本主義。
甚至連反核四、反中科、反美麗灣案裡，都不時聽到有人出來罵資本主義（因為資本主義造就邪惡的財團）。
這年頭，資本主義好像已經成為一個負面的詞彙，很少有人會說資本主義好話，台灣幾乎沒有公眾人物會說「資本主義很好」，
講到資本主義似乎就馬上讓人聯想到資本家，而資本家在這個日子難過的時代就是庶民之敵，萬惡皆可以歸之。

資本主義有沒有問題？我認為有，尤其在21世紀以後還越來越嚴重，這點我在以前幾篇談佔領台北的文章裡說過了，不再重複。
然而，每每在我聽到人家喊「反對資本主義」喊得震天嘎響時，我都不禁想問：「那你覺得怎麼樣才對？又是『公共化』嗎？」
我甚至覺得，這些人在喊的資本主義，其實也不是同一個對象，有的人心中的資本主義就是財團，有的人說的是政策方向，
有的人則說反的是「我們的資本主義」、「北歐的那種就很好」；只有少數人，敢主張揚棄資產制度，高舉社會主義的大旗。


（中文字幕來自「齊澤克學會」，翻譯：陳祖光；審校：唐健、黃杰）

上面這段影片是我前陣子看到的，覺得挺有意思，所以放上來分享。雖然我挺同意Zizek的說法，但是我認為這訴求不會成功，
因為社會運動一向不是「先想再做」，而是「先做再想」，並號召群眾加入；就算彼此背後的理念不一致，但只要目標相同，
社會運動都可以吸納各種不同的力量（就像不同的「反資本主義」一樣，彼此難道沒有矛盾嗎），這我以前也說過。
雖然台灣現在把資本主義罵到臭頭，我卻覺得其實根本是兩頭不靠岸，左右皆空，一方面我們的左派勢力跟歐洲比差得很遠，
在歐洲有很多人會直接大喊自己就是支持社會主義，甚至無產階級革命，影片中Zizek也嘗試在與他們對話；
相較之下，我們的右派呢？其實也沒有什麼聲音，我敢說台灣如果有像《經濟學人》這樣完全右派的媒體一定賺不了錢。
一直以來，台灣跟其他西方國家相比，勞資關係和諧很多，這不僅是因為我們的工會不發達、不強勢（又是「不左」的明例），
而且也可以從我們的尾牙看出來，這是一個討好勞工的場合，老闆們平常即使高高在上，這天可能還得粉墨登場搏君一笑，
年終獎金、三節獎金制度也是西方沒有的（雖然人家大企業員工領的「月數」不見得少於我們），這些都是我們的傳統。
這些年因為貧富不均越來越盛、社運議題越來越紅，我們又面對了很多難解、甚至無解的個人與整體困局，
22K、無薪假、高失業率、低產值代工、通貨膨脹、房價高漲…等，引得仇富之風大盛，而當我們發現問題居然大到沒有解方，
最直接的想法就是制度有問題，而最根本的制度就是資本主義，所以即使懂得資本主義學理到底是什麼的人沒怎麼變多，
但是討厭資本主義、喊著反資本主義的人卻如過江之鯽。然而台灣人真的有辦法反資本主義嗎？一般民眾真的願意嗎？
我不認為如此，因為我們仍是重私利遠過於重公義的社會，而資本主義最基本的信條正是自利，你要怎麼反？
舉個例子，我們社會一直都不滿軍公教福利太好，最近更是到了仇視的地步，但現實中多數父母卻都希望子女去考公職。
在這樣的社會裡，如果真要反資本主義，個別議題或許可以喊喊，但要全面性地反，恐怕還得想想怎麼改變人民心態。

與資本主義相對的，在這次反旺中議題於網路上激起千堆淘浪時，我看到了另一種「主義」也悄悄現身，只是名字沒人講。
而且在民主社會裡，這個詞似乎比資本主義更讓人討厭，所以就算有這樣的想法也沒幾個人會承認，那就是菁英主義。

關於反旺中的事，我在以前的文章裡說過了，我認同的是討論「怎樣算是壟斷」，然後設下一個共同的標準，此後一體適用。
我不贊成因為對象是蔡衍明就特別設防，而如果換成其餘形象比較好的人就覺得應該沒關係，即使是張忠謀、證嚴法師，
甚至是像陳樹菊這樣形象完全正面的人好了，標準應該都一樣。如果看到蔡衍明說了很多屁話、假話，所以就要把門檻拉高，
你怎麼知道張忠謀和陳樹菊掌握了所謂的「公器」不會？你怎麼知道他們心裡想什麼，骨子裡其實會不會比蔡衍明還親中？
法不應誅心，如果看到形象好、爭議少的人就覺得可以另眼相待，那是人治，不是法治，對民主甚至是有害的。
然而，在各式各樣反旺中的貼文裡，針對「怎樣算是壟斷」來討論的佔比很少，大部分都是在談旺中有多邪惡、蔡衍明多壞，
對很多人來說，旺中到底構成了壟斷與否也沒那麼重要，重點是這麼惡質的媒體怎麼可以讓它繼續擴張，
旺中版圖擴大，就等於言論自由倒退，就是中國勢力的入侵，就是香港化的第一步，所以就算「現在」還沒達到壟斷，
那也只是「中國壟斷台灣言論市場」的序曲而已，難道要等到壟斷既成以後才站出來抗爭嗎？所以一定要反旺中。
我不認為上面這樣的想法沒有道理（雖然我不認同），但在這類反旺中的理由裡，有一個常見的論調是讓我覺得危險的，
那就是「就算還沒有達到壟斷的地步，可是這種獨裁、不民主的言論聽多了，難保民眾不會越來越偏聽，
甚至漸漸被同化、被奴化了，所以我們應該全力對抗反民主的聲音」。我要說，這樣心態本身就不民主，就是菁英主義。

其實菁英主義未必不對，尤其在討論理念時，本來就該採取開放態度，但是我相信很少有人會說自己是菁英主義者。
為何？因為我們的時代早已被「平等」的概念制約了，民主的最大前提就是平等，不講平等，也就不用談什麼自由與人權，
因為既然有的人比較次等，那他們本來就不配享有相同的權利。然而，平等是人類這幾百年來文明的特殊產物，
跟自然演化是背道而馳的，人類歷史上絕大多數的時刻都不講究平等，即使是希臘式的民主，也照樣不高舉平等。
一直到了近現代，很多人依然是菁英主義者，例如魯迅，例如余英時的老師錢穆，尼采更是菁英主義到了極點，
納粹把他用來當成口號標竿，並非全然沒有根據。但是現在的公民，尤其是對公眾發聲的人，還有誰敢說自己跟大眾不同？
說自己擁戴菁英主義？在這民主又民粹的時代，真有人敢這樣說，我倒真願意給他拍拍手了。

好了，既然沒有人會說自己是菁英主義，人家也沒說自己是菁英主義者，那為什麼我要這樣「指控」，是不是打稻草人呢？
擔心其他人看了旺中、親中的言論後會受到影響，難道不對嗎？當然不對。這就像爸爸媽媽不准小孩看「壞節目」一樣，
覺得對方心智不成熟，很容易被影響，所以要先幫他們選好什麼可以看、什麼不要看，否則看錯了節目會學壞。
然而，憑什麼我們可以認為自己比別人更明辨是非？一樣都是社會的公民，我們看得出旺中有問題，為什麼其他人就看不出？
我甚至在臉書上看到有反旺中的人說了「廣大愚民的心是很難臆測的」這種話，這難道不是菁英主義嗎？
當然，不是所有反旺中的人都是如此，我相信多數也不是如此，但是類似的言論最近並不算太少見，
我卻要請這些人想想，如果台灣人民真是那麼愚，那麼有奴性，那我們怎麼可能不靠革命就走到民主時代？
當年國民黨言論集中、威權管控的程度，比現在的老共還過份，我們的人民怎麼還是要求擁有更多、更全面的自由呢？
會覺得別人比自己容易受影響，那是在根本上不相信自由的力量，好像只有某些人才懂得追求自由，而自己便是其中一員。

也許有人會反駁：「不對，旺中坐大會導致真實的資訊量減少，我們的確要替資訊管道不發達的人擔心被洗腦啊！」
的確，會站出來反旺中的人，其實絕大多數都不是為了自己，因為旺中再怎麼擴張，他們也早就不吃那一套了，
就算旺中報導偏頗，這些人自動會從多方管道去探索「真相」，然後彼此傳播，旺中對於他們早已失去資訊來源的功能。
所以，旺中坐大影響到的是誰？很多人會說，是那些不懂得用網路，也不太會仔細比較各方說法的大眾，尤其是老人家。
這顧慮可能是有道理的，但是起碼在現在還沒那麼有道理，因為「三民自」還在，而且觀眾讀者甚眾，絕非社會少數。
就經驗上來看，我甚至覺得台灣根本沒有多少民眾會聽到什麼就信什麼，我們該擔心的反而是大家只相信某些既定立場，
就像平常有些人會說「台灣沒有中間選民」一樣，我們對於言論取向的偏好是非常明顯的，老人家甚至比年輕人還強烈，
這並不奇怪，美國一樣是如此，各媒體有各自的政治立場，民眾就挑自己喜歡的看，不能因為有不喜歡的聲音就說那叫洗腦。
就拿陳為廷這次的「禮貌風波」來說，很多人會把贊同聯合報觀點的人說成就是被洗腦了，我相當不認同這樣的態度，
民主社會裡大家觀點不同是很自然的事，不能因為別人跟我不一樣就說他被洗腦，這完全無益於理性對話。

對於資本主義，大家都敢說，還爭著說、指著罵；對於菁英主義，大家都不說，能躲就躲、避就避。
這是兩種極端，雖然也不算是什麼大問題，不過也算是我近來看到的怪象。說起來這乃是篇「政治不正確」的文章，
大概少不了又會討來一些人上門開罵，不過我還是一本此部落格的慣例－不時該找找麻煩，找人麻煩，也找自己麻煩。