就算你不歧視同性戀，你還是歧視同性戀？ ─ 也談一點倫理學問題

熱炒店中，王老先生與我扯著嗓子大喊大叫，否則旁人喝酒划拳的吆喝聲便要蓋過了我們；
用這等方式討論問題倒是頭一遭，以往只有我們吵人，只有別人瞪著眼睛嫌我們喧嘩。
多年前，在清大對面的貴族世家牛排館，我與王老先生，連著可嘉姿含四人爭辯不休，
吵些什麼到有些記不得了（只知道「北極市市長」一詞誕生於此），但激辯過後，話聲方歇，
店家的員工忽然大喊了一句：「喔！好安靜喔！」我們這才意識到音量過大，
只是當時已過午後三時，店內僅有我們一桌客人，也幸好如此，沒吵到其他人。

老人家總愛回憶往事，又說遠了。熱炒店裡，我與王老先生針對「歧視」的問題還在爭辯，
此時王老先生提出了一個很有趣的觀點（雖然那並非我們那次的爭點），
他認為「很多說自己支持同性戀的人其實只是因勢利導，順著別人的意見在講話而已，
他們根本就不算是真正的同志支持者，不然你問問他們反不反對亂倫，答案就很清楚了。」

王老先生的講法乍聽之下有些奇怪，但其實背後的道理不難懂：
就像我之前在別的文章裡講過的，亂倫者只要不生小孩，那他們並沒有妨礙到別人，
但他們所受到的歧視卻比同志還要嚴重。而當所有支持同志的理由都可以用來支持亂倫的時候，
有些人卻選擇大力支持同志、反對亂倫，王老先生質疑這些人根本就不是根據理性或理由在看待歧視問題，
否則怎麼會對同樣的問題有兩種不同的標準？以此看來，這些支持同志、反對亂倫的人不免有「趨炎附勢」之嫌：
因為同志議題在這時代炒得火熱，所以很多人覺得認同一下也不壞，卻沒有仔細想過背後的道理，
所以才會面對另一群同樣沒有妨礙到他人（看了礙眼不算）的群體時保留一樣的歧視眼光。

更近一步，王老先生還主張，由於這些同情同志卻歧視亂倫的人並沒有抱持固定的準則，
因此他們根本算不上支持「只要沒有妨礙到他人，任何人的性向或性對象都不應該被干涉或歧視」，
而由於他們並沒有真正認同這個原則，因此他們對同志的同情或同理心也是假的，
換句話說，如果王老先生的話是對的，那麼即使你說「我不歧視同性戀」，結果你可能還是在歧視同性戀！

也許有人會覺得王老先生的立場只是在標新立異，不過我覺得其中有很多可以深談的地方，
尤其是一些跟倫理學相關的問題，有的還是根本性的大哉問。
我想，在此我們必須先確立一個大前提，那就是「歧視是一件不道德的事」，
也許很多人認為這本來就是理所當然的，但其實不然，就像我在〈我討厭你，但我沒有歧視你〉裡說過的，
我們不能排除「人人都有歧視心態」的可能性（雖然我不認同），而如果歧視是絕不可免的，那麼就未必是不道德的。
無論如何，我想在此忽略這些倫理學上其他發展的方向和可能性，就先把歧視當成是道德上的缺失來看，
如此我接下來的分析與討論才會比較方便，一些多餘的枝節也可省去不談；
原本我想用維根斯坦式的表列方式來寫，這麼一來也不需要了，可以節省不少功夫。

為什麼要把歧視和道德掛勾呢（雖然這並非不直覺）？
因為王老先生的說法恰中了許多倫理學中的核心問題，只是他自己沒意識到罷了。
（王老先生對倫理學並不感興趣，據說很多哲學資優生都是如此，嫌這門科別太過形而下，
未能顯露一人純粹理性的高度 ─ 我寫這些大概要挨罵 ─ 倫理學因而被瞧成是分析哲學中的末流。）
以下我把王老先生的質疑改成兩個後設倫理學的問題，而這兩者之間是大有干係的：

一、道德法則是否需要理由支持才能成立？

這個問題很複雜，從所謂的「內在論」和「外在論」出發會有完全不同的解釋，
而即使同是內在論的說法，康德式的和休謨式的又是兩碼子事。
在此我不欲進行冗長的哲學解說（雖然從這個例子切入是蠻好的角度），
我只是要說，並不是所有的人都認為道德法則是必須依靠理由或理性才能成立的，
在很多人看來，道德就是權威和積習的和成品而已，根本就不用講什麼到道理。
而如果這樣的說法成立的話，那王老先生的指責就會失效了，
因為奉行道德並不預設要對其理據先有理解或接納，所以只要社會主流趨勢認為不可以歧視同性戀（且假設這是公論），
而我照做就算是道德的，就已經夠湊數了，不用再來個反躬自省、以同理心看待亂倫者之類的延伸，
因為道德本來就不是什麼特別了不起的理性產物，人家做，我照著做便成，無有不宜。

也許有些人會覺得在這樣的敘述之下，道德變得非常任意與偶然，好像失去了神聖的光環一般。
的確，這樣的「道德」是很不固定、很不統一的，但卻也是很容易達成的，因此亦格外符合社會現狀：
說白一點，從實際的角度看，我們對道德的服從，到底經得起多少理性分析的質疑？
我們在解釋道德理由的時候，到底是「說謊會導致人與人之間的不信任，而且會傷人家的心，所以不應該」，
還是「反正說謊就是不應該」會比較常用、比較有說服力？我是傾向後者的人，
所以認為即使有些人支持同志卻歧視亂倫，也算是「夠好」的事了，
起碼這社會上真的少了一點點的歧視不是嗎 ─ 不管到底那背後的理由何在。


二、王老先生要求的是否算是超義務行為？

在倫理學中，超義務（supererogation）行為指的是高標準而不必要遵行的道德行為。
例如有人在你面前快餓死了，一般來說大家都認為你有義務要救他，而且就算有些犧牲也一樣；
但非洲每天有幾十萬人處在餓死的邊緣，卻不會有人要求你一定要趕緊想辦法救人，
而如果有人散盡家才幫助這些饑民，便是所謂的超義務行為。

在上一部分的討論底下，王老先生的要求是否也該被視為是屬於超義務的呢？
也就是說，就算我們接納了「遵行道德不用非得了解道德背後的理由不可」，
但若是能夠清楚其中的利弊，進而自發地接納這樣的道德原則豈不是更好？
換句話說，「理性的道德」比起一般的道德有更崇高的地位，因此屬於超義務的要求。
表面上來看是如此，畢竟「理性」是一個多麼具有加分效果的字眼，
但哲學討人厭的地方就在這兒（同樣地，有意思的地方也在這），
如果你接納了前述的那種道德觀點，那麼理性並不會讓道德加分，那只是多餘的計算而已，
就像你看到一個人在你面前快餓死了，比起毫不思索就馬上拿東西給他吃，如果有人還在那邊東算西想，
最後決定「嗯，應該要給他吃東西才是正確的」，後者並不會在道德上加分，搞不好還會扣分。
（附帶一提，這是John Mcdowell的想法，我覺得此觀點可以在內在論和外在論都合用）

---

雖然我對道德標準的要求並不高（不講理性與理由的道德仍然是道德），但我仍是希望自己要有一致的標準，
但我也知道這樣的要求對整個社會來說是太高的，絕大多數的人就像Anscombe說的一樣，把道德當宗教在看。
如果我們認為歧視（不論是哪一種）應該要消失，那麼也許該從實際一點的角度來看，
不論人們是否有一致的標準，大家願意少掉某一種其實就算是造福了某一些人；
即使是從最消極的面向來看，我們還是可以說，起碼這個世界因此而減少了一種歧視，所以這依然是好事，
那怕是沒有衍生性或根本性的效果，歧視的總量、被歧視的人數就是在這個部分上減少（甚至有朝一日可能消失）了。
這陣子談了不少關於歧視的議題，總覺得有點太跟著時事跑了，因此也想藉著這個機會談一點哲學，
至於後續是否還要衍生相關的倫理學討論，像是文章裡不斷提到的內在論外在論什麼的，就隨緣吧，
有心的讀者在網路上或書本裡一樣找得到東西來瞧瞧的，不用我來多話。