松露巧克力該不該含有松露？

松露巧克力是這幾天的熱門話題，原本我以為新聞壽命不過一天而已，孰知居然一吵就是好幾天。
網友們紛紛反應，或為嘲笑或為怒叱，多說食品藥物管理局這次管過了頭，可謂吃飽太閒；
而咱們的官員也真懂得體察民意，看到批評聲浪四起，也改口說暫時不管這「松露都不松露」的問題了。

松露巧克力不含松露 要不要下架？
聯合報╱記者施靜茹／台北報導

當你一口咬下松露巧克力時，別以為你已經品嘗過頂級食材「松露」的滋味；其實，你吃下的只是松露狀的巧克力，國內目前市售的「松露巧克力」根本不含松露成分。

松露巧克力被質疑標示不實，讓許多消費者張大了嘴，原本以為吃不起松露，好歹吃點松露巧克力攀上點關係。為此，衛生署食品藥物管理局原本大刀闊斧要各地衛生局全面展開清查並要求回收，但昨天被立委批「管太大」，而且貽笑大方。衛生署原根據食品衛生管理法第十九條規定，指對食品、食品添加物等標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解情形，查為屬實，可要求業者限期回收改正，要處理松露巧克力引發的疑義，但昨天立委關心後，衛生署改口。

食品藥物管理局食品組組長蔡淑貞說，各界對松露巧克力有不同聲音，會順應民意暫緩回收動作，並於近日蒐集完整資料後，邀消保團體、食品業者坐下來研商，如何標示或命名才恰當。

松露巧克力新聞這幾天吵得沸沸揚揚，民眾也有看法。游太太說：「以前我吃松露巧克力，還真納悶，若真的有松露成分，為什麼會賣這麼便宜？」陳小姐也說：「因為沒吃過松露，所以也吃不出松露巧克力，和其他巧克力有何不同。」蔡淑貞指出，如果要嚴格界定食品命名，坊間所賣的法國麵包，都可能有標示不實之嫌，但其實法國麵包，指的是用法國當地的方法，製作的麵包，是以烹調方式命名。

蔡淑貞說，如果是以外形命名，或有歷史淵源典故，一般較不會引起誤會。舉例來說，牛舌餅，外形做得像牛的舌頭；或獅子頭，其實是捏得圓圓的肉丸；太陽餅，圓圓的形狀像太陽；佛跳牆是形容湯品，好吃得宛如出家人都想翻牆出寺品嘗一下。

多數網友批評，太陽餅裡也沒有太陽、老婆餅裡沒老婆、棺材板沒棺材、牛舌餅沒牛舌、佛跳牆沒有佛…
罵得興起的還說「馬桶無馬、民意代表不代表民意」，換句話說，此類之事多矣，難道要通通下架回收？

這一類的「產品描述與內容不吻合」的問題可以談的東西很多。
在現實意義方面，我認為只有一個重點：是否會（或起碼很容易）導致購買者混淆與受騙？
所以松露巧克力該不該包含松露呢？那得取決於多少人在看到「松露巧克力」後會認定其中含有松露成分；
如果一定比例以上的人（該比例為多少我沒有意見）都會誤解的話，那麼松露巧克力就有名不符實的問題，
就算不需要改名或下架，起碼也應該更換或改進標示方式，例如加註「本產品不含松露成分」之類的字眼。

把握住這個原則，回過頭來看看網友們批評的例子吧。
我想，其中至少有半數以上都不會成立，而且是越離譜、越好笑的越不會造成混淆。
太陽餅裡顯然不可能有太陽，而老婆餅、棺材板、馬桶等等詞彙也顯然不能照字面意義解讀，
假設現在有一個通曉基本中文卻從沒來過台灣的老外，他/她看到這些詞彙時有沒有可能會錯意呢？當然不會。
這就像不可能有老外會以為「moon cake」裡頭真的有個月亮一樣，所以反而沒有混淆的問題。
真正會產生困擾、必須藉由經驗才能知道的，乃是其描述介於灰色地帶的物品，松露巧克力正是一例。
想想看，如果你去買了一球「草莓冰淇淋」，結果發現其中根本不含草莓成分，你是否會覺得受騙？
如果會，那麼這其中有跟松露巧克力一樣的問題，販賣者可以說「草莓」只是單純的描述詞，
指的是冰淇淋的味道，或可能僅代表了冰淇淋的顏色，至於有沒有草莓並不在該產品的責任之中。

然而，也許有人會回答，松露巧克力的例子與草莓冰淇淋不同，
因為「松露在此指的是味道或外觀」乃是國際市場慣例，換句話說，這是常識，
別的國家也是這樣賣的，搞錯的人只能怪自己沒學問或不看電視。
在這樣的說法中，「松露巧克力」就成了一個（自然語言中所謂的）專有名詞，就跟「太陽餅」一樣；
而這一類的詞彙到底名符不符實根本就沒關係，太陽餅就算改叫太太餅、大大餅，還是可以指同樣的餅食，
松露巧克力就算改叫松松巧克力、柏柏朱古力也都不打緊，與原來的指涉對象仍可以完全相同。

但就算真是如此，很不幸的，這裡面卻還是包含了一個有點麻煩的語言哲學問題。
當我說「太陽餅」時，我指涉到的對象不可能是「某種以太陽為成分所製成的麵餅」，
可是當我說松露巧克力的時候呢？問題來了，這世界上真的有（雖然比例很低）以松露為成分所製成的巧克力！
用囉嗦一點的術語來說，「松露巧克力」這個詞彙的指涉對象變成了有兩種，
一個是所有「嚐起來或看起來類同於松露的巧克力」之集合，一個是「含有松露成分的巧克力」之集合，
前者的「松露」只是名字的一部分，後者的「松露」卻是一個關於內容物的確定描述詞，兩者完全不同。
而這也正是這一類問題的核心：我們必須先界定該產品中所包含的名詞只是整體名稱的一部分，還是可以兼為描述，
如果是後者的話，例如「草莓冰淇淋」、「榛果巧克力」等，為免混淆，標示清楚乃是應該的。

講了這麼多，這些問題其實可以完全不用哲學術語就解釋得清清楚楚的，但我還是偷偷摻了點進去，
一方面是因為我想要用這篇文章當個引子，以後談到一些語言哲學的問題時便可以引述與舉例，
另一方面也是因為我覺得這其中頗有一些可以拿來玩的概念遊戲，尤其是某些很怪異的名稱，像是「青蛙下蛋」，
或是一些反反覆覆不斷變化的產品，例如「鳳梨酥」，即使根據前述的規則只怕也沒有確定的答案。
也許，關於這種人造物（artifact）的特定名詞問題還是照著維根斯坦的說法比較正確，
不用管那麼多細節，反正只要有家族相似性即可，其餘的規則都是不確定的。