妳怎麼沒告訴我們，妳兒子是同志？

台灣這兩天最大的新聞，當是有愛滋病患的器官捐贈給了五名病患，遺愛人間成了遺愛滋於人間。
由於器官捐贈的愛滋傳染率幾近百分之百，等於五個想要重獲新生的人被宣判了新的一次慢性死刑，
新聞一出，眾聲喧嘩，紛紛指責台大醫院的不是，畢竟出差錯的是醫院，是過程中有台大醫院的人失職。
但我今天開始聽到不同的檢討方向，那就是批評捐贈者的母親；雖然她並不知道自己的孩子是愛滋帶原者，
不過她的確知道孩子是同志，而有人便認為這位母親應該要先講清楚才是，這麼一來也許就可以避免今天的悲劇發生了。



當然，本來就有恐同症或仇視同志的人，會覺得怎麼可以把這種異類、毒物、怪胎的器官給正常人呢？

沒錯！這是從頭錯到尾，但不是像這種腦子裡只有成見的傢伙想的那樣。
首先，同志不代表有愛滋，就像黑人不見得會搶劫一樣，直接如此預設的人是既沒知識又可恥的。
今天這件悲劇的問題出在台大醫院的作業流程，不在於這位不知道自己孩子罹患愛滋的母親，她的確是一片好心。
那麼她是否應該事先叮嚀醫護人員「我的孩子是同性戀」呢？我認為「不應該」，
哪怕這次的事件也許真的可能在她替兒子出櫃之後防患於未然，但她還是不需要這麼做。
原因很簡單，只要醫院方面依照正常的作業流程，不論她講或不講都還是可以發現捐贈者是愛滋病患，
換句話說，問題出在醫院；如果我們的醫療檢驗能力低落到必須依賴這位媽媽的提醒，那台大醫院也未免太無能了。

我認為這位母親不需要公布兒子性向，另外還有一個原因，那就是這其中有歧視的因子作祟。
請設想，如果這媽媽當時告誡了醫護人員「我兒子是同志」，對方因此戒慎恐懼，因而檢查出了問題，這代表了什麼？
對社會大眾來說，這等於是在強化「同性戀就是愛滋病的溫床」、「同志＝愛滋」等以偏概全的想法，
對醫護人員來說，這等於是證明了他們也認同「同志的疾病特別多」、「同志很容易得愛滋」的想法，
這些都是在強化歧視、合理化歧視；當然，從後見之明來看，這樣做可能會救了五個無辜的病患，
我也相信這位媽媽現在會覺得「早知道我就提醒他們」，但這正是「從頭錯到尾」的地方；
一開始就不該有歧視，院方不必也不該因為對方的性向而有不同的作業程序，管他是不是同志都要一視同仁、仔細檢查，
而事後指責這個媽媽沒有附和這個歧視，否則就可以拯救無辜者，這就像是指責總統不肯捐出薪水害得窮人沒飯吃一樣，
乍聽之下言之成理，但根本就是搞錯了方向，這完全是制度的問題，怎麼會要求犧牲某些個人利益來解決？

我想，會有這種「妳怎麼沒告訴大家妳兒子是同志？」的想法的人，應該都認為「同性戀是愛滋病的高風險族群」，
這樣的人並不在少數，而且不只是一般民眾，連我們的官方、醫界也多抱持這樣的想法。
最明顯的證據就在我們對捐血的規定上，因為同性戀算是「感染愛滋高危險族群」，是不得捐血的，
每次我去捐血都會看到這樣的歧視條款，這兩年還增加了口頭詢問，問你是不是同志、問你有幾個性伴侶…
表面上行政院衛生署疾病管制局一再強調「愛滋病毒不會找特定的族群，卻會找上有特定『危險行為』的人」，
卻又直接把同志（起碼是男同志）當成「嫌犯」，檢方甚至還起訴捐血的同志（前兩年很轟動的新聞）；
官員說「要保障受血者的權益」，但嫖妓、多重性伴侶者卻只要「淨身」2年後就解禁了（且不論其中還有其他的歧視）。
我相信，很多民眾是同意目前官方的作法的，換句話說，大家認同「以歧視某些人來換取其他人的安全」，
其實我也不認為這樣的作法全然不可取，但我是反對的，就像要求那位媽媽要替自己的孩子出櫃一樣，捨本逐末，
不要求官方標準一致、加強管理，採用更先進的作法（例如NAT篩檢），反過來以強化歧視來解決問題，
其結果只會讓專責單位殆忽職守，問題難以改善而已，這難道不是官民雙方共同的懶惰嗎？