陶子打倒了台北的達爾文嗎？ — 一場稻草人式的論戰

這幾天網路上最發燒的話題，莫過於藝人陶晶瑩在廣播節目上「痛罵」一個化名「台北達爾文」的男子一事，
當日一早從噗浪的河道上看到好多人都轉載了這則訊息，到了中午則變為電視新聞的連番報導。
不論是在網路上或電視上，看到的都是一片罵聲，大家紛紛指責這個達爾文腦袋壞掉，
反過來則有許多人稱讚陶子反應敏捷、思路清晰，適時地為女性出了一口鳥氣。
且不論兩人對錯，照例我還是把兩人的爭論過程轉貼上來，以便沒聽過或不清楚事情過程的人瞭解一下。


如果覺得過程太冗長聽不下去的話，新聞也整理出了約略的文字版本：


早上的時候，我從頭到尾聽了一遍，然而卻越聽越皺眉頭，原因不在於我覺得這個「台北的達爾文」在胡說八道，
問題在於我根本不覺得兩個人的爭論有對到焦，兩個人各自很High地發表了一些互不相斥的看法，
慷慨陳詞了半天，卻都是在「打稻草人」（哲學人愛用的術語，意指沒有攻擊到想攻擊的人），
而多數網友的「熱情回覆」也往往顯得空泛、無力、泛道德，堪稱一場砲聲隆隆卻沒有傷兵的怪異論戰。

為什麼我這樣說？首先，這個「台北的達爾文」根本連基本的達爾文理論架構都沒搞清楚，
他把「天擇」和「性擇」給完全搞混在一起了，如果講清楚一點的話，他的說法會更有力。
為了省點力氣來解釋這兩者，請原諒我再盜用維基百科：



簡單來說，「天擇」是指大自然對於物種特性的淘汰或挑選原則，
而「性擇」則是該物種中個體彼此競爭的機制，兩者不僅是不同的運作模式，而且還有互斥的可能，
例如公鹿長了角明明會妨害求生，但是因為這一點有益於求偶，所以還是延續了下來。
那麼「台北的達爾文」所說的「男性天生就想要到處灑精子」算是哪一種呢？
我認為這是天擇所演化的機制，原因很簡單，許多哺乳類動物都是這樣（例如公狗），
所以這不是單一物種的特性，應屬於天擇。至於女性「尋找有錢的伴侶」（且先不論這鬼話對不對）是哪一種呢？
這當然要算是「性擇」的部分，所以「台北的達爾文」應該是想要說，
男人是從屬於天擇的驅動力的動物，而女人則是從屬於性擇的驅動力的動物，
但這段話還是有問題的，因為達爾文主義講的是動物演化的進程規則，不直接適用於人類社會實況，
如果這句話改成「公狗是從屬於天擇的驅動力的動物，而母狗則是從屬於性擇的驅動力的動物」，
我想應該就不會有什麼人覺得有意見了，不過這點容後再述。
重要的是，我不認為「台北的達爾文」有搞清楚這些區別，光看他一被陶子質問以後就開始胡言亂語，
就知道他根本腦袋不清楚，最後來提個什麼肯德基麥當勞理論的，更明顯是腦袋有洞。

所以，首先我們要先區別「真正的達爾文主義」和「台北的達爾文主義」，兩者並不相同。
接著要看的是陶子到底有沒有攻擊到這個「台北的達爾文主義」，她是這樣說的：

第一個，盡信書不如無書哦！
如果說那幾百年前的人告訴你你到現在都還相信哦！那你真的是不知變通。
我問你，男生要第二次再來硬起來要多久？
女生可以被人家…第二個人繼續的話，要多久？你懂我意思嗎？
男生第二次槓起來，可能還要再等半個小時一個小時，看你年紀啦！
女生，我們是可以…請問武則天是怎麼樣有她所謂的三妻四妾？
她可以有她後宮的耶！因為我們女生隨時隨地都可以來哦！

體力上來說雄性是不是恢復得比較慢？如果在性行為這件事？
所以呢，那個什麼茶壺茶杯理論，那都老掉牙，
什麼達爾文講什麼物種播精子…欸～你精子你去撒在田裡也是一種播，
你幹麻一定要撒在陰道裡啊！你自己打出來也是一種啊！
好～那我問你，女生我們是可以這麼快有第二次性行為的，
那是不是我們成家立業後，我們也可以去吃肯德基麥當勞，我啃你啃很多基基？
我也可以啊！那為什麼女人不可以？ 今天你這個論點如果要成立的話，
你也要贊成每一個老婆可以外遇！我就贊成你！

我們可以極端一點假設一個情況，今天如果有一群女人每天都跟100個男人交歡，
而有一群男人每天都只能跟1個不同的女人交歡，這樣的狀況有威脅到「台北的達爾文主義」嗎？
答案是沒有！因為不論再怎麼厲害的女性，受孕後都得要懷胎數個月後才能再繼續生育，
而此時男性還是在繼續撒種，這是哺乳類天生的機制使然，跟交歡次數無關。
至於說「幹嘛不精子撒在田裡就好」，這個更明顯是牛頭不對馬嘴，
因為「台北的達爾文主義」本來就主張男性要盡量增加女性的受孕機會，那幹嘛要撒在田裡？

其實，整場論戰裡最無辜的就是達爾文，好端端的被一群罵到臭頭，但這些辯論跟他基本上並不相干。
不只是「台北的達爾文」，包括陶子也根本沒搞清楚真正的達爾文主義，
然後一個錯誤引用，一個亂罵一通，我好像看到西方近代史上的「社會達爾文主義」的魔影，
當然，社會達爾文主義要比這場廣播論戰裡不知所云的兩派立場複雜得多了。

那麼，達爾文是不支持把演化或天擇理論應用在人類身上的嗎？這倒不是，因為人類也是動物的一份子，
至少我們在文明開始前都跟其他動物沒太大的差別，但文明發展至今，我們是否已經脫離動物本性了呢？
根據很多科學家的觀察，其實我們有很多的行為理由跟一般動物還是一樣的，
而我們的一些本能衝動也跟文明開始前可以說完全相同。文明所帶給我們的，是多了理性的機制，
（請注意，我所說的理性是指「工具理性」，跟道德無關）
因此我們會懂得「算計」，我們會考慮到本能的驅動力（或說慾望）所帶來的後果是什麼，
所以一個糖尿病患者會克制吃甜食或吃多一點的慾望，而這是違反演化的天性的。
同樣地，如果人類真的照「台北的達爾文」所說是那麼簡單的動物的話，
那我們根本就不會避孕，因為性衝動的演化成因就是要有多一點的後代，
而他也應該要看到女人就上，因為演化告訴他不用管對方到底長得正不正，繁衍後代最重要。
當然更不用提那個蠢到家的「肯德基與麥當勞理論」了，如果你真的那麼喜歡吃不同的速食店，
那就別跟某一家速食店簽約，不要宣誓你以後只會吃這家，這樣你愛怎麼吃都隨便你。
既然要加入制度，那就服從制度。這麼簡單的道理都不懂，不曉得是演化上出了什麼問題？