「街友問題與哲學的不足」 ─ 請告訴我哪一門學科可以曰足？

剛剛看到網友們在網路上轉貼的文章，標題吸引了我：「正義：一場思辨之旅（3）── 街友問題」。
點了進去看，是彭明輝的文章，又是批評分析哲學的。其實我還蠻愛看人家批評哲學這個學科的，
畢竟連哲學界本身都有好多哲學家喜歡說哲學如何如何糟糕與不堪，像尼采愛罵哲學家就是出了名的。
另外還有一種人也很喜歡罵哲學家，尤其罵分析哲學家，那就是科學家，最出名的當然是物理學家費曼，
其他隨便抓都有一大把，而且這些多是天才型的人物，本身在科學界舉足輕重，罵起（分析）哲學來感覺力道也更足了些。
至於在網路上，我看過批評分析哲學最有力的中文文章，當屬去年Pyridine寫的「心靈哲學 ─ 偽科學」，
（這是系列文章，不過我真正喜歡的只有第一篇，Pyridine的網站已經關閉，幸好該篇文章在哲學哲學雞蛋糕中全文尚存。）
然而彭明輝的批判不屬於以上任何一種，雖然他也是理科出身的，不過他顯然很關心人文議題，甚至還「差點唸了哲學」：

我曾經三次很認真地準備要去念哲學研究所了，卻在跨進第一步之後緊急抽身退出來，離開哲學系的大門──我跨進去的那一大步讓我清楚地看到：哲學領域裡有我想要的東西，但那些東西在哲學系裡卻變成一攤僵硬的死物，讓我憋得無法透氣。

看了他兩篇批判分析哲學的文章，我要說，彭老師您就在理工學院裡待著吧，你本來就不該來唸哲學，
不只如此，任何跟你有一樣企圖的人都不該唸哲學，而且甚至不該唸大學，要唸也千萬別唸人文學科。

首先，我不知道為什麼這次街友被潑水的事情跟分析哲學有關係，起碼從彭明輝的敘述中看不大出來：

公說公有理，婆說婆有理，在街友的尊嚴、讀者的慈悲，和萬華居民的惶恐中，妳該如何進行「倫理判斷」？方案A：驅趕街友？方案B：不驅趕街友（維持現狀）？你可以試著從邊沁的效益主義觀點去看，你可以從 Mill 的效益主義觀點去看，也可以從《正義：一場思辨之旅》這本書所題過的所有角度去看，每一個角度都可以幫妳看見事實更豐富的角度與 points──哲學有助於認識事實的全貌，每一個流派都像在瞎子摸象，每一派都只說出事實的一部份，要靠讀者靈活運用的能力去將這些不同角度的片面事實整合出最接近事實全貌的觀點。這才是看不同哲學流派時最有益於讀者的讀書方式。

但是，只從英美分析哲學觀點去看問題還是不夠的。英美分析哲學拘泥於概念世界，而經常警覺不到概念世界是對真實世界的過份簡化與扭曲。譬如，誰是「街友（遊民）」？他們為何流落街頭？如果妳覺得他們是一群好吃懶做的惡棍，你的天平會往萬華居民傾斜；如果你以為街友都是被政府和雇主遺棄的受害者，你的天平會往街友傾斜。但是，街友是哪一種人？哲學無法回答這問題，因為這是實證的問題，而非概念的問題。

的確，分析哲學無法回答誰是街友、為什麼他們流落街頭，但為什麼分析哲學要回答這個問題？
說老實話，這問題不僅分析哲學答不出來，歐陸哲學、中國哲學也一樣答不出來，我甚至敢說沒有一個學科答得出來！
社會學、心理學答得出能讓彭明輝滿意的答案嗎？當然不行，因為他自己說了：「這是實證的問題，而非概念的問題」。
所以只要是學術化的研究、理解、分析，都是不夠的，你還要觀察世事，練達人情，甚至要常跟街友接觸才有起碼的資格。
那麼，問題來了，如果所有的學科都辦不到這件事，為什麼彭明輝單單責難於分析哲學？這是我看不懂的地方。

也許有人會想，那一定就是因為（分析）哲學平時趾高氣昂，一副什麼事情都能摻上一腳、說上兩句的樣子吧！
好吧，就算（分析）哲學真是如此，但「哲學家多嘴」和「哲學有問題」是兩回事，更何況還要看這多嘴到底講得有沒有道理。
彭明輝指著（分析）哲學家說：「你們只會玩概念遊戲，根本不能解決實際的問題！」他是這麼說的：

在公共議題裡，釐清「What is right to do」只不過是起步，而通常無法真正解決問題；更要緊的還在於「Is there any better alternative」。與其花時間去分析「『方案A：驅趕街友』與『方案B：不驅趕街友（維持現狀）』中誰是對的」，不如去問有沒有更好的「方案C」。因為，不需要任何倫理學觀念，誰都知道方案A跟方案B通通都不對！而且，即使妳把整本 Justice: What's The Right Thing To Do翻譯過一百遍，整本倒背如流，除非妳想得出 a better alternative，妳就是解決不了問題！

我不知道他這句「把整本Justice: What's The Right Thing To Do 翻譯過一百遍」是不是有指涉什麼人，
起碼我從來沒有看過任何一位哲學家，包括倫理學家，曾宣稱他可以解決現實世界中的犯罪、貧窮、教育、經濟、道德問題，
不要說看Michael Sandel的書辦不到這點，看任何一位哲學家的書，或看任何一本書都不可能告訴你保證有效的解方，
沒有一個真正的哲學家會蠢到認為自己可以符合彭明輝的期待，如果他當初想唸哲學時是要唸這些，那還是省省功夫吧。
我想應該很多人都聽過「西方哲學是問問題的學問」這個說法，沒錯，幾千年來西方哲學可能連一個問題都沒解決過，
哲學裡頭可能連一個獲得普遍共識的論點都沒有（連A＝A都有哲學家反對了），但這不正是哲學的特色嗎？
這個學科裡沒有確定不移的真理，沒有不能挑戰的想法，沒有不會出錯的大師，當然也不能找到彭明輝希望的「正確答案」，
不論這答案是學理上的，還是實然上的；不論是「一公尺有多長」，或是「如何減少遊民數目」，都沒有哲學家能告訴你答案。
當然，哲學家辦不到的，不代表別人一定辦不到，像彭明輝自己在文章裡就寫了不少解方，勸各黨的總統候選人趕緊去抄一抄，
彭教授可不是一般教授，他不是「關在哲學的象牙塔裡」，尤其深明「困境與抉擇」之道，想來言必有中。
只是彭教授何妨也放過象牙塔裡的這群人一馬，人家又沒說自己跟你一樣厲害，為什麼硬要把別人從塔裡拖出來？

由於我無法知道彭教授的想法，也不敢相信他竟然連哲學乃是一門思維訓練這件事都不知道，
所以只好繼續替他想想看，他的說法是否還有其他的解釋。我起碼還可以想到一個，不過這一點其實只是前一個的延伸，
那就是彭教授的意思是「街友只是一個例子，重點是分析的無能，而且是徹頭徹尾的無能」，
就像他在文章裡說的「街友25.5％每天洗澡，48.9％每週至少洗一次，2.7％一個月以上沒洗澡。
這些事實是不是萬華居民以及應曉薇原本都不知道的？只靠倫理學或分析哲學能知道這些事嗎？」。
倫理學和分析哲學當然辦不到這些，哲學家不能，也不會，也不想取代社工或統計學家的角色，
再一次地，彭教授對哲學有一種神學式的期待，好像一個人學了分析哲學，學了倫理學，就應該獲得所有道德判斷的標準，
我真的很懷疑他到底懂不懂倫理學是在幹什麼。且不論倫理學還有很多子領域，像是後設倫理學就幾乎完全不碰現實問題，
就單以最有現實意義的規範倫理學來說吧，規範倫理學的討論常涵蓋墮胎、同志、安樂死等議題，算是立場鮮明的領域，
但還是跟前述的哲學特性一樣，每個個人、每個哲學家或許有自己的意見，但不會有一個標準答案出現。
分析哲學的訓練，包括倫理學的訓練，是要你盡量把話講清楚，想想看自己有沒有矛盾，有沒有問對問題，有沒有打稻草人，
換句話說，這不過是一套思維訓練，經過這訓練的人會比較少犯一些錯（我很想說「少犯一些跟彭明輝一樣的錯」），
但不代表這套訓練會保證你能得到正確答案，也不代表受過訓練的人只要坐在家裡就可以回答社會問題了。

我自己對分析哲學的未來是有期待的，這點在以前的文章，尤其是〈分析哲學的科學性格〉中已經講過。
雖然我也不認為唸分析哲學的人有特別了不起，或是看事情就能比較清楚，但最起碼這些人比較知道自己在講什麼。
彭明輝如果真要說「分析哲學是徹底地無能」，他該要提出的是科學化的數據，或起碼像Pyridine那樣的經驗觀點，
告訴我們「在進行了同樣的觀察、看過了同樣的事實之後，唸（分析）哲學的人提出的辦法比一般人如何如何」，
在沒有這一類的經驗數據之前，他的攻擊就是標準的打稻草人，如果他唸過分析哲學，也許就可以避免這種錯誤。
更何況，前面說過了，就算哲學真的不實用，那也不會對這麼學科有什麼困難，這本來就不是強調社會功能的學科。
不過彭教授大概不是這麼想的，在他眼中，似乎認為哲學教授領納稅人提供的薪水就該有點社會回饋：

這些問題《正義：一場思辨之旅》會引導你去瞭解嗎？不會！國內有哪一個哲學系教授曾想過這些問題？不知道！沒聽說過！助理教授可以關在哲學的象牙塔裡，正教授就有點說不過去了，至於「傑出獎教授」、「講座教授」呢？天知道他們的存在對這社會有什麼好處！

這大概是我對他這篇文章最沒有意見的一段話了，每一個納稅人都可以批評哲學家領錢不做事，這是老闆的權利。
不過我想對多數民眾來說，應該還是覺得養些哲學家沒什麼不好，還是會願意繼續養下去的 ─ 畢竟「哲學」的名字那麼好聽。