Wenson的隨筆網站

Wenson的隨筆網站

Da sprach es wieder ohne Stimme zu mir: "Was weißt du davon!
Der Tau fällt auf das Gras, wenn die Nacht am verschwiegensten ist."

2011年12月7日 星期三

從哲學談中醫(一) ─ 為什麼中醫不科學?




好久沒談些稍硬一點的哲學了,從積欠了許久的中醫文章談起吧。

首先,我要聲明,我不是什麼中醫專家,甚至很少看中醫(其實也很少看醫生),
如果有人要批評我外行絕對是正確的,但外行人的眼睛和腦袋一樣可以看看想想點行內事,
至於有沒有道理,夠不夠切中,就只能留待方家點評了。

先從一個對中醫常見的批評講起,也許你曾聽人說過,中醫是不科學的,激烈一點的還會說跟巫醫差不多。
為什麼?因為兩者有許多共通的特質,其一是解釋空間太大、太任意,以致於失去了法則的強制效力;
講得更直白一點,就是常會把某些玄秘拉進醫學解釋之中,使得病因和療法之間的因果關係很鬆散。
例如我前不久就聽李建軍在廣播節目上說,旅行時若發生水土不服,他建議吃雞蛋會有幫助,而且百試百靈。
因為雞都啄地上的土,吃進了當地的地氣,吸納於雞蛋之中,因此雞蛋可以補充「在地性」(這三字是我替他補的);
不過我想李建軍在胡說八道之前可能忘了先強調一下,吃的時候一定要指定土雞蛋,否則便毫無效果,
畢竟一般的飼料雞幾乎一輩子沒吃過(甚至沒碰過)泥土,這種雞蛋吃多了只會補膽固醇而不是補地氣。
再不然,如果怕土雞蛋不好買,一下飛機不妨先抓一把最在地的泥土來嚼嚼,或可聊見補充之效。

我想,一定會有人反駁:「李建軍不算是中醫,他說的話不能算在中醫頭上!」
沒錯,這種蠢到了姥姥家的說法怎麼算得上醫學呢?且慢,先別下斷言,別以為傳統中醫一定比李建軍高明,
不然看看中國最偉大的醫書吧!沒錯,我說的正是《本草綱目》,這已是中醫發展到近代的大師之作,
理路、體系樣樣不缺,我們從小就一直歌頌它的偉大,但是卻一樣有不少「李建軍式藥方」在其中。
像是中國大陸著名的反中醫人士方舟子就曾經對《本草綱目》大加譏諷:

《本草綱目》收錄的很多藥方很顯然是所謂偏方,對此李時珍有時候會試圖給出理論解釋証明其有效性。在“水部”,記載了不同時節下的雨水可治不同的疾病,例如夫妻各飲一杯立春雨水后同房,治療不孕症有“神效”,李時珍解釋說,這是“取其資始發育萬物之義也”。

《本草綱目》記載了多個治療不孕症的偏方,有的比這還要離奇,例如有一個是:在上元節時偷來富家燈盞放在床下,就能令人懷孕。為什麼呢?沒有解釋,也令人百思不得其解。有的偏方雖沒有解釋,但是可以猜出來其緣由。據《本草綱目》說,魚骨鯁喉,把漁網煮成汁或燒成灰喝了,就能讓魚骨掉下。它沒有給出理論依據,想來是因為既然漁網能夠捕魚,其汁、灰捕魚骨也不在話下吧。

對這類奇特的偏方,李時珍顯然深信不疑,而且還贊嘆其奇妙。他記述說,有人上吊死了,把上吊的繩子拿來燒成灰,水服能夠治狂癲,並感嘆道:“觀此則古書所載冷僻之物,無不可用者,在遇圓機之士耳。”

這些用來治病的“冷僻之物”,起初可能只是出於某個人的異想天開,或許也真有人試驗過証明其有“神效”,於是就成了經驗之談。畢竟,長期不孕的人是有可能碰巧懷孕的,狂癲是有可能突然變好的,卡喉的魚骨也有可能在喝了水、吃了灰之后掉下去的,如果剛好用了這些偏方,就能作為其有效的証據。偏方無效的時候當然更多,不過人們的天性是傾向於記住有效的個案並嘖嘖稱奇,卻容易忘記無效的情形——所以算命先生不必擔心失業。
我查了一下,關於魚網那段,《本草綱目》裡是這樣寫的:
罟。時珍曰︰《易》云︰庖犧氏結繩而為網罟,以畋以漁,蓋取諸離。
【主治】魚骨哽者,以網覆頸,或煮汁飲之,當自下(藏器)。亦可燒灰,水服,或乳香。
用魚網包住脖子或燒成灰吃居然可以治療魚刺哽喉,這聽起來就是單純的迷信,真的跟巫醫差不多。
當然,我想中醫的擁戴者或從業人員一定都無法苟同,甚至多數民眾大概也不會覺得中醫是巫醫的一支。
好吧,我們可以解釋那是以前民智未開,中醫到了現在已經與時俱進,不再停留在《本草綱目》上了,
起碼現在的中醫師應該沒人會把魚網燒成灰當藥用,也是有經歷部分的科學洗禮的,
但我認為所謂的「科學中醫」另有它的困局,這點就要慢慢從形上學的部分談起了。

既然已經去除掉那些明顯為錯誤的治療方法、刪去許多巫醫的成分,為什麼中醫還是不(夠)科學的?
真假的檢證是知識論的問題,現在的中醫療法(暫時)並不會被證偽,換句話說,沒人能說中醫理論體系一定是錯的。
請注意,我說的是科不科學,不是中醫有沒有效,這是兩回事,事實上,不論中西醫,兩者都是非常經驗性的,
醫學本身就是一種經驗之學,其中有一些實用主義的色彩(但中醫的例子比較特殊,下一篇文章會談)。
即使西醫一直被視為一種硬科學(hard science),其中仍充滿了主觀的解釋和「測不準」的例子,
西醫中有很多藥物或療法都是先意外地發現了效果,接著才回過頭去找成因和解釋,
最好的例子是威而剛,原本是心血管疾病的藥物,根本沒想過可以治療陽痿,一切都是誤打誤撞。
SARS肆虐的時候也可以看到,西醫面對不熟悉的病毒時,照樣會發出一堆天馬行空的預測和解釋,
這些都在告訴我們醫學本身是一門經驗性的學問,「有沒有效」先於「為什麼有效」,這點中西醫並沒有什麼不同。
兩者最大的不同在於解釋「為什麼有效」時所信奉的形上學宗旨,西醫是科學實在論者,但中醫不是。

科學實在論有幾個重要特色,其一是「認為理論對象是客觀存在物」,其二是「相信科學法則的有效性」。
幾乎所有的科學家都是科學實在論者(即使他們可能討厭哲學,也討厭把哲學名詞加在他們身上),
科學家們莫不把「理論對象當成是客觀存在物」,當他們講原子、質子、夸克、反物質時,是真的認為它們存在的,
就算有些看不到、摸不著,但是透過理論與檢證的一次次確認,當我們講「反物質」時指涉的並不是空的對象。
這點對西醫來說是理所當然的,他們不僅認為血小板、細菌、病毒是確實存在的,而且還可以透過科技進行觀察,
但西醫與科學的結合不僅於這種科技的應用,他們同樣也接受其他利用科學方法所獲得的結果,
就算醫生不是物理學家,他們也相信原子、中子、分子…等等的存在,而且認為這跟醫學理論是密切相關的。
至於「相信科學法則的有效性」,也是科學家們普遍的信念,只要確切掌握正確的法則,就可以進行有效的預測,
這點乍看之下好像跟我前面所描述的西醫有點矛盾,不是說西醫也常投石問路、以經驗為圭臬嗎?
兩者其實沒有衝突,因為是「不能也,非不為也」,是我們現在的醫學還不夠厲害,並不是醫生們不想這樣做,
但也不是完全做不到,醫生們現在也可以預測感冒的流行、疾病的循環週期等等,只是還不夠絕對而已。
這情況有點像是氣象科學,其中的變因太多,現在的技術只能粗略地預測,但這不代表這些人不想追求精確。

換個角度改看看中醫吧。我們沒有必要把西方的理論系統套在中醫上頭解釋,因此我不會強加給中醫某某主義之類的頭銜。
不過事情也很明顯,中醫是不見容於科學實在論的,先從理論內容的指涉和存在來說,
中醫的理論對象中,不論是五行、陰陽、虛實、性味、氣形神等,都不是客觀的存在物。
當中醫講「腎虧」,指的不是臟器的腎,而是水;但也不真是水,是水在五行中的對應關係…
我們不能說陰陽五行的指涉是空的對象(就像孫悟空或聖誕老人一樣),這種理論對象不是「個體」(entity)出發,
他們乃是一種「性質」,甚至「描述」,我們甚至沒辦法說它們存在或不存在,它們不過是被用來解釋世界的描述而已。
更進一步來說,中醫不只不注重個體,而且還會把自我納為外界的一部分,把人和自然用同樣的法則來解釋,
五行陰陽不只要用來解釋人體的運作機制,本身也是解釋外在世界的運作機制,天化人生,萬物相因,乃是分不開的。
所以中醫看診,必須把病人的病因納入這種大系統來思考,而不是僅就個體談個體,你有病是因為你與自然不諧調;
不論這是不是迷信,但因此中醫會給人一種溫和的、整體的、養生的印象,這也是很多人喜歡中醫多於西醫的原因。
就像前陣子我看新聞採訪老牌港星鄭少秋時他說的話:「急病我才看西醫,不然對身體不好,
中醫講求王道,西醫是霸道!」我相信他的話代表了很多人的印象,至於到底是否真是如此,那就留給專家們去說了。

從這種「贊天地之化育」的特質來看「法則的有效性和嚴格性」,中醫跟科學實在論的距離就更遠了。
作為一套解釋系統,中醫的法則是很鬆散(unrigid)的,其中充滿了個人化的解釋,以及個人對世界的「體悟」。
當然,西醫也會依賴主治者的經驗解釋,但兩者還是有根本的不同。西醫努力追求客觀而有效的法則,
不同的醫生或許對於同一個病症有不同的解釋,但這些解釋的因果關係與效力並不依賴於解釋者本身,
也就是說,當西醫在解釋病因與療法時,總希望每一個環節都是可檢證的,甚至是「公共的」,
是每個受過醫學專業訓練的人都看得懂的,這是科學最重要的性格之一,也讓科學的客觀性不只是空口說白話。
反觀中醫,傳統中醫對疾病的解釋必須依附於一整套對自然、對世界的解釋之下,而這裡頭有太多的私有經驗,
因此在解釋因果關係時就會缺少前述的「公共性」;A醫師的診斷和B醫師不同,不是因為他們看到不同的病徵,
而是對陰陽五行等顯現在此人藏象、經絡、體質、氣血時的生剋、病機、感應之見解不同,
就像金庸小說《倚天屠龍記》裡,在張無忌像胡青牛學醫時,作者所補述的一段話:
須知中國醫道,變化多端,並無定規,同一病症,醫者常視寒暑、晝夜、剝復、盈虛、終始、動靜、男女、大小、內外、……緒般牽連而定醫療之法,變化往往存乎一心,少有定規,因之良醫與庸醫判若雲泥。
講了這麼多,如果要用精簡一些的哲學術語概括,我會說中醫和西醫最大的不同在於,中醫的形上學就是中醫的知識論
兩者雖然可以有層次上的差異,但是卻無法切割;問題不在中醫的形上學正不正確,而在中醫沒有真正的知識論,
因此中醫便成了一種玄學。我甚至認為,只要確立了這個本質,「科學中醫」就是一個畸形的詞彙,
就像「科學玄學」聽起來莫名其妙一樣;因為科學代表的是知識論領域的方法與技術,
要把中醫拉到科學的領域,就是要放棄陰陽五行那一套形上學,而如果完全放棄那些,
只保留其中與藥物相關的部份(也就是所謂的「棄醫存藥」),只剩下可受科學證實的藥理學,
例如「服用多少劑量的某某物會對人體帶來某某影響」,這樣量化的中醫便已經與西醫無異。
用哲學的術語來說,中醫於此就被西醫給「化約」了,我相信願意接受這樣做的中醫愛好者應該沒幾個才對。

在此我還要更進一步,甚至可以依據前述之言來斷定中醫的發展會越輸西醫越多。
原因很簡單,西醫的技術發展和醫學心得是「公共」的,你不需要是醫學天才,只要資質不差、受過醫學訓練,
就可以明瞭或利用整個西醫學界所提供的集體知識。但中醫的心得有太多卻是「私人」的,
即使偶有天才出現,可以通天人之變、明陰陽之理,將中醫那一套法門運用得極其高明,
他的成就卻鮮少能夠對別的醫生或整個中醫界有實際的幫助,連要傳給自己的學生都不見得能成功。
也就是說,這是一場「個人智慧」與「集體知識」之間的競賽,後者的進步完全是可以預期的;
至於前者,如果想要有什麼新的突破或明顯的進展,卻得靠運氣才行(剛好一直出現中醫天才)。
然而,就像《槍砲、病菌與鋼鐵》的作者在談及技術演進時所說的一樣,從長遠歷史的角度來看,
人類的各項技術進展靠的不是個別的天才,而是良好的技術發展環境。
因為不同的時空、不同的種族都會有天才出現,端賴這環境是否能讓他發揮,以及這發揮是否能延續下去。
我相信,尤其是越精密、越細膩的技術發展越是如此,西醫目前的確還不夠好,也許有些地方比不上中醫,
但是未來只要繼續進步,漸漸把整個身體機制的因果關係掌握到鉅細靡遺,西醫也會越來越「隨心所欲」,
中醫那些君臣相佐、養氣安神之類的效果屆時也當可以達到,而且還可以掌握精確的法則關係。
如果真有那麼一天,那麼不論中醫願不願意,被西醫給「化約」也是必然的結果而已。

也許有些人會覺得我大言不慚,畢竟我憑什麼斷言中醫的發展「必然」會被西醫所超越,甚至被化約。
但在我看來,中醫要永遠能跟西醫分庭抗禮,靠的只有一種可能,那就是「中醫的形上學恰好真是正確的」,
換句話說,必須是科學走錯了路,科學方法不論如何發展,永遠都無法真正掌握自然的法則或道理,
而五行、陰陽等中醫理路卻是走對了路,所以自然保障了中醫永遠不會被西醫取代。
(這種情況在心靈哲學裡也有出現,心靈到底能否被物理所化約或消除,恰是分析哲學的一大戰場)
我們當然不能說實情到底是怎麼樣,那是上帝才辦得到的事,說「中醫的形上學一定不可能勝過西醫」是不對的,
但這恰好就是康德的二律背反,你也不能把話反過來說,也就是說沒有任何人能告訴我們結果會如何。
不過即使多言數窮,根據長遠的歷史經驗來看,要說科學比較不正確,某種玄學比較正確,還真得要有點勇氣才行。

最後,可以支持科學成立的形上學不只有科學實在論,我另外還常看到一種說法,用實用主義來解釋中醫,
下一篇文章裡我會繼續討論一些形上學與知識論問題;而根據我的分析,中醫,依然不符合實用主義。

83 則留言:

  1. 好文。期待中醫師回批中。

    回覆刪除
  2. 很新奇的說法。但是很有道理、沒想到哲學居然可以做趨勢預測
    只是希望有中醫師可以來戰一下(逃)

    回覆刪除
  3. 我想很重要的一點是,你如何定義「中醫」和「西醫」?

    這問題不解決,其他討論恐怕都沒有太大意義。

    回覆刪除
    回覆
    1. 說的好, 這篇是一個沒有前提的討論.

      刪除
  4. 我想近代科學的興起的確給與中醫很大的挑戰,在這種挑戰下,中醫也確實不再具有優勢。非常同意你文中的一個觀點,中醫的確更傾向於個人的追求,然而,這追求背後所代表的與其說是科學家的求真心態,倒不如說是藝術家在下筆時所追求的適當性,如此也更能理解中醫所在意的「個人修行」。

    回覆刪除
  5. 剛剛忘了講,關於這文章的標題,我個人的感想是,中醫本來就不是科學,它也不是以科學的方法來促成自身的進步。

    回覆刪除
  6. >『他們乃是一種「性質」,甚至「描述」,我們甚至沒辦法說它們存在或不存在,它們不過是被用來解釋世界的描述而已。』

    其實在微觀科學中時常也會有這種狀況。我們無法直接觀察到一些事,甚至沒辦法肯定那是否真的存在。只是建立了一套模型,可以用來解釋一些現象。

    不過這些現象都是可被客觀檢驗的,當我要推翻一個舊的模型時,新的模型必定能更完善地解釋相同的現象。(而且有時會包含舊的模型)

    回覆刪除
  7. @DL
    我認為我在文章裡已經把中西醫的界定說得很清楚了,而且我認為這區分不論是去查維基百科、看教科書也都一樣適用。如果你覺得非得要有一個清楚的定義的話,那麼我會說只要把「陰陽五行」納入醫學解釋體系的,都屬中醫範疇,不知閣下以為如何?

    @
    雖然你認同「中醫本來就不是科學」,但很多喜歡中醫的人並不這麼認為,不然只要google一下「中醫不科學」的關鍵字,你就會看到一堆人跳出來捍衛「中醫其實也很科學」。

    @Kaz
    微觀科學的情況和中醫不同,前者仍然符合科學實在論,後者則不是。這點我下一篇文章裡會再提到(只是要再多等一陣子就是了)~~

    回覆刪除
  8. 「把陰陽五行納入醫學解釋體系」何解?有這些字在內就算?包含陰陽五行的形上概念、思想才算?

    舉例來說,「脾陽虛之表現為腹脹納少、腹痛喜溫喜按、大便溏薄、小便不利或清長、畏寒肢冷、身體浮腫、舌淡苔白、脈虛弱,可以理中湯、黃耆建中湯等方劑治療」。你會發現,即使抽掉「脾陽虛」這個名詞,直接說哪些方劑治哪些症狀群組,或者把「脾陽虛」改成「A型失調」、「α 性機能紊亂」,意思都沒有不同。「脾陽虛」一類術語和西醫的「症候群」(比如SARS)或「狀態」(比如脫水)本質上相差無幾,都是為了討論方便而使用的假名,這樣用詞不過是利於聯想、理解、記憶、和經典連結罷了。遑論中醫還有一大堆術語和陰陽五行無關,如氣虛、津虧、寒邪、食積、痰瘀交阻等等。

    其次,西醫分為基礎醫學和臨床醫學。基礎醫學著重於研究某病的成因及其分子生物機轉,某藥的結構、生化機轉、如何改善疾病的「Why」的方面;而臨床醫學著重於研究某檢查驗出某病的敏感性、特異性如何?某藥對某病有效嗎?甲藥和乙藥何者對某病較有效、較便宜、較划算?等等「What」、「How」的問題。

    我個人認為,中醫和西醫臨床醫學並無本質差異,只是中醫用詞比較鬆散、統計研究不夠精細等程度差異而已。然而基礎醫學差異就大得多,中醫幾乎沒有(科學意義的)基礎醫學。

    至於中醫科不科學,我個人認為看你要科學的什麼。如果科學的意義是把實驗過程記錄清楚的「形式」,中醫還差得遠;如果科學的意義是實事求事、看證據說話的「精神」,許多中醫師,甚至練武、練氣、求仙求道的人都未必沒做到。

    我沒有看到「西醫」的具體定義,然而從你的文章看來,你似乎認定科學方法論就是西醫,陰陽五行方法論就是中醫。依照你的定義,不用說以後,現在和古代一大堆中醫師根本就沒有什麼形上思想,他們不是「中醫」,而是你所謂的「西醫」。

    回覆刪除
  9. DL質問中醫的本質(充分且必要條件),或至少問必要條件為何,筆者須指出中醫本質或必要條件,再進行批判,才不會犯稻草人謬誤。這個出發點沒錯。
    但問題在「陰陽五行的形上觀點」是筆者與我都共同認為的中醫必要條件,但DL不同意,DL以貼近中醫具體診斷的敘述,說明陰陽五行在中醫臨床診斷中的地位,只是在說明上圖一個方便、只是一些名詞沿用,然而中醫臨床醫學未必需要與陰陽五行綁在一塊兒。
    我們假設DL所言不差,那麼按照此觀點得到的結果是什麼?
    我看到的是:中醫臨床醫學與西醫實務上庶幾無別,差別在基礎醫學,而基礎醫學關乎的人體(以至於人體所處的天地)機轉,卻還是回到各臟器的基本功能分類與相互分工關係上。中醫如果尚未確切肯定西醫的基礎醫學,卻又不願意吞下自己那塊(可能導致危機的)陰陽五行的老舊形上學,那麼中醫的臨床知識豈不成了沒有形上基礎的大量臨床經驗而已?這種說法跟廢醫存藥有什麼差別?
    HOW跟WHAT終究還是要回到WHY身上,DL君您的意見著實珍貴,提醒我們再一次追究根柢的問題,但這個根柢,就是形上學的問題啊。

    回覆刪除
  10. to davidsonquine:

    1. 最普遍的說法是將「形上學」或「玄學」視為西哲 metaphysics 的翻譯(同義)詞,然而根據維基百科,形上學是探討哲學的基本法則,只關注邏輯形式,與經驗事實無關。陰陽五行廣泛與中國傳統道術、氣功、命理、中醫相貫串,與經驗事實相關,按此定義,陰陽五行不是形上學。

    如果你不同意,那麼你講的「形上學」如何定義?

    2. 中醫與西醫臨床醫學「方法學無本質差別」,但「資料有表達形式的差異」、「目前累積的資料有差別」、「目前建構的理論體系有差別」,怎麼會庶幾無別呢?

    中醫不只有臨床經驗,還包括由這些經驗建構出的「臨床生理學」、「臨床病理學」、「臨床診斷學」、「臨床藥物學」等複雜理論體系,除非西醫能完全重構這些經驗資料和理論,否則「廢醫存藥」必然有所損失。

    回覆刪除
  11. TO DL
    首先回答你的第2點:我寫的「庶幾無別」是詞不達意,應是你說的臨床上「方法學無本質差別」才是上文中意欲表達的。

    其次,談論什麼是我所謂的形上學可能會岔題,請容我回到我們談論的主題上,敘述我的思路如下:
    a 中國傳統思想以陰陽五行相生相剋做為宇宙萬物生滅變化的基本原則。
    b 中醫做為中國傳統思想一部分,其思想與陰陽五行一致。
    c 中國傳統思想的基本原則陰陽五行,與現代科學尚未(甚或無法)融合。
    d 中醫做為中國傳統思想一部分,與現代科學尚未(甚或無法)融合。
    e 中醫(於諸多臨床案例)具有療效為真。
    f 如何理解中醫療效?
    f1 用陰陽五行理解
    f2 用現代科學理解
    f3 其他選擇,譬如中醫可超越中國傳統思想的基本原則,創一套比陰陽五行更根本的法則

    我傾向選f2,但你呢?
    你提到中醫未必要與陰陽五行綁在一塊兒,所以我想你不會選f1。
    但你又認為存藥廢醫,會在倒洗澡水時把孩子也給倒了(哲學界的老梗,直白說就是──原先實施某種手段是要削去不想留的部分,卻把想留的也給削去)所以我猜你也不會選f2。

    擔心廢留二字粗暴地將中醫去蕪也去菁,這樣愛惜中醫智慧的人,我猜想你應該是希望:若有一天你們真能用你們的理路完全理解中醫,那麼我們捨下這些濟世救人的老冊子也無妨。但請慢慢來別搞文革,那可會信手砸了老祖先的寶啊。

    回覆刪除
  12. 1.中醫不是只有陰陽五行

    2.中醫的價值不是只有中醫療效

    3.用現代科學理解中醫不等於廢醫存藥

    4.陰陽五行和現代科學未必相斥

    5.用現代科學理解中醫,和用陰陽五行理解中醫,和用非現代科學非陰陽五行之框架理解中醫,未必相斥

    回覆刪除
  13. 陰陽五行和現代科學未必相斥,就像下蠱、養小鬼未必和科學相斥一樣,科學不能證明為假的,對信徒而言就是真的

    回覆刪除
  14. @DL
    1.不論中醫是不是只有陰陽五行,或是中醫的價值是不是只有療效,都不是davidsonquine以及我的問題的重點,問題在中醫可不可以與陰陽五行切割?或者說,沒有了陰陽五行的理論系統,中醫還算中醫嗎?

    2.「未必相斥」是很便宜的說法,因為除了上帝,沒有人能說有什麼東西實際上必然相斥的。因為就連「地球是宇宙的中心」、「夸父追日」、「月亮是起司做成的」都未必是錯的。當我們說某某東西是不科學的,不只是說那個東西已經被科學實證的結果所否定,還包括了另一種情況:那個說法本身是沒有科學精神的。科學不只是一種實驗結果,更重要的是方法,所有的科學發現都是可錯的,所以沒有人可以說陰陽五行在幾百年後還是跟科學實驗的結果不相符,但問題在陰陽五行這種理論本身就不遵守科學該有的求知方式,是以它就算在上帝的眼中是真的,它在科學家的眼中仍然是不科學的。

    回覆刪除
  15. 作為一個奎瑞補氣論者(Kripkean?),常常需要體貼反論者的立場補強,這樣的回文是希望有助於你下一篇關於批評中醫的論症更加健全。

    回覆刪除
  16. TO WENSON
    關於「中醫的形上學就是中醫的知識論」你整篇文章唯一的紅體字,(老實說)我尚未清楚理解。
    我原先認為的中醫,作為中國地區醫學的一門實用之學,在數千年的歷史中被用來醫病,基於(面對每一個病患這樣)實用上的急切需求,不得已將陰陽五行(這無助於醫學的形上學)虛位化以求自闢天地。在這樣的需求下,部分醫者或許還是將這一切又附會回到他們殷敬的陰陽五行理論,但大部分醫者卻太可能是基於實用主義需求。只專注於臨床成功與(未必與陰陽五行相關的)臨床經驗統整。這些臨床經驗的統整,太可能早已不顧陰陽五行束縛,邁向實用主義的路子。他們在醫學上的急迫需求上太可能早已鬆綁於傳統形上學,只是沒有明說。(我猜想)這也是DL不願中醫跟陰陽五行綁在一塊的原因。我不相信陰陽五行恰巧命中真理的幸運,但我相信(中國地區在)醫學實用需求上的約束力,讓中醫早就在基本精神上脫離了傳統上不必要的包袱,尤其是當如此多(中醫藥大學)知識分子投入中醫藥知識的現代,他們可不是笨蛋,當方舟子對中醫的雙盲批評也不切中要害時,我與你似乎必須重新審視──當代中醫發展的趨勢,或許在望聞問切的大量臨床需要被傳承時──中醫還不能被輕易廢醫存藥的殘存價值。

    回覆刪除
  17. 我認為這篇對中醫有很大的誤解,你所理解的中醫是民間、術數學者、寫小說的對中醫的幻想,並不是一些有實力臨床中醫師真正在使用的中醫技術。中醫是一項發展成熟的操作技術,很多辭彙都可以有操作型的定義(例如虛實、寒熱、陰陽),並且和術數玄學的術語完全是不同的東西,只是這些實際操作必須仰賴大量的經驗和練習,且要老師帶,用一個譬喻好了,中醫之於西醫(與西方科學)猶如廚師之於生化食品科學,廚師學的是一門做食物的技術,並不需要知道食品科學的東西,就可以煮出可以餵飽我們的三餐,(雖然食品科學能增進食物的品質,就像西方科學能增加治癒率)),但需要大量的經驗與精力才能學習好操作煮東西的技術。同樣的中國古人基於當時的環境,雖然沒有發展出自然科學,但是卻發展出能治病實用的操作技術。中醫不是玄學,也不是術數,只是迫於一些時代背景(例如特考就招攬了一批搞五行術數的,你想想看,念自然科學和理工的中醫系學生,許多是不相信易經、術數那些東西的),中醫的面目越來越被扭曲:

    下面給予說明:


    1.在臨床上,中醫的五行和術數的五行根本不是同樣的東西,所以自然地,術數中的五行生剋圖不能套用在人體上面,只是中醫借用金木水火土這個詞彙而已,換句話說,你要把金木水火土換成x y z w a或是換成其他術語仍是行得通的。

    2.中醫不是玄理,而是技術,那些陰陽五行之類的,與術數、玄學是完全是不同的東西,只是借用術數的名詞而已,玄理不能治病,因為根本不符合臨床觀察,例如某些中醫師宣稱:「一個病人用25顆大棗來治療,一個病人用30顆大棗來治療,25是奇數是陽氣,30是陰數是陰氣,一個得陽氣一個得陰氣,所以治療結果才會有所不同。」這種有辦法治病,豬也可以在天上飛。

    3."古代對於臟腑功能的歸類,借用了當時通俗〝五行〞的分類方式,先把它們分成五大類(肝系統、心系統、脾系統、肺系統、腎系統),之後如果這個模型不夠使用,則再加入奇恆之府、經絡、肢節、三焦‥‥等工具來補充,以此就可以構成一個整體而不會工具不夠用。這些(肝系統、心系統、脾系統、肺系統、腎系統),是為了要描述人體生理、病理現象所設立的工具,有了工具,然後就可以把觀察到的現象歸類並記錄下來。"(這是因用最底下的連結)

    如果我們接受數學家與科學哲學家Poincare的科學哲學立場-conventionalism,五行就是一種約定(像Poincare認為慣性定律是一種約定),這種約定沒有對或錯的問題,只有用這些約定建構出的模型是簡單或複雜的問題,如果我們支持物理學家霍金model-dependent realism(可參考他2010年的力作大設計),或是法國熱力學家與科學哲學家Pierre Duhem的部分反實在論觀點:科學沒有什麼符應實在或不符應實在的問題,只有是否能成功的解釋和預測現象的問題,根據霍金的說法,托勒密天文學並不是錯的,只是這個模型使得運動方程比較複雜。熟悉科學史的人會知道,其實托勒密的模型其實預測能力比一開始早期日心說預測還精準,此外托勒密的模型也是從非常樸素的觀點越變越複雜,例如為了讓理論能和觀測符合,就不斷增加本輪的數量,這就類似中醫為了和臨床觀察符合,就增加了奇恆之府、經絡、肢節、三焦等等的模型理論存有物,但重點還是:只要他能成功預測和解釋現象,他就是一個正確的科學理論。另外,很多非常厲害的科學家(特別是物理學家)並不是科學實在論者,像是著名的霍金,19世紀末的熱力學家Duhem,奧地利物理學家、生理學家與科學哲學家Ernst Mach,以及一些量子力學的先驅。

    4.所以,學中醫並不需要學五行、易經、術數、神通感應那些東西,那些對臨床上完全沒用,那些是詐騙集團神棍式、玄學說理式、小說式的中醫在用的,那種東西不符合臨床觀察,自然治不了病。

    5.上面的很多觀點取自於《藥王脈學學術論壇》(雖然名字聽起來好像是幾百年前的著作,但其實這是台灣人架設的論壇,還可以在上面留言與作者互動),據我所知,很多臨床的中醫師(特考、學院派中醫系)都會看並且和作者討論。一些念自然科學、理工背景出身的中醫系學生都很能接受這樣的說法,畢竟現在的中醫很多面目都被扭曲,被算命的、寫小說的扭曲太多了。你可以參考以下連結:
    http://tw.myblog.yahoo.com/1900-1900/article?mid=2644

    回覆刪除
  18. @wenson:

    我覺得你的問題在8F都已經敘明了,看起來你沒有提出更多的觀點。

    1.在你未提供「中醫」和「陰陽五行」「切割」的明確定義以前,這問題是無法回答的。

    電池有陰極陽極,生化檢驗有陰性陽性,和陰陽五行是否未切割?憂鬱症曾經被叫做黑膽汁(malencholia),和四液說是否未切割?

    然後,你把「中醫」定義為「和陰陽五行未切割的醫學理論體系」,再問「中醫可不可以與陰陽五行切割」,這有意義嗎?

    延續8F,我可以回答的是,如果你認為電池等例子是「已切割」(我傾向這麼認為),那麼,很多中國古代醫者和現代被稱作中醫師的醫者(我不敢說全部,畢竟中醫有很多學派),他們的醫療理論、思路與方法都不符合你對「中醫」的定義。如果你認為他們不應被稱做「中醫」,這是和社會認知大相逕庭的,然而我尊重你的看法;如果你認為他們應該繼續被稱作「中醫」,我想你需要修改對「中醫」的定義。

    2.「不相斥」不意味「陰陽五行是科學的」,而是代表其描述與已知科學知識不相牴觸。好比「日落」不科學,但這可以重新用物理學、天文學去詮釋和化約。

    回覆刪除
  19. @DL其實中醫並不是不科學,只是現代科學還不能夠全盤來解釋,就拿藥方提煉來說,曾經有一位科學家發現某藥材的一個成分可以用來治療瘧疾,於是他就把他精練出來,可是過了約5年,產生了抗藥性,提煉出來的藥物沒效,照理說原本的藥材應該也是會沒有效的,可是,用傳統的調劑方法,卻比源來提煉的有效(案例源自郝萬山傷寒論),很奇怪,那位科學家也無法解釋......不過相信再過幾百年,那時候的科學應該能夠解釋吧

    回覆刪除
  20. 面對像DL這樣的維護中醫的人,我願意謙遜地緩下自己存藥廢醫的激進思想,只為仔細端詳中醫經歷時間淬鍊的臨床智慧。
    但是狸貓與李亮頡的論調,則不以為然,即便他們的目標類似,但手段則相差遠矣,食品於食物科學,我認為這是不好的譬喻(甚至藥王脈學的例子,我早已拜讀數篇並甚感不妥,完全落入WENSON的批評之中),李君的說例讓我感受更差,只要顛倒隨便一個例子,用中醫的理路來裏解西醫的治療,保證更是笑料百出。兩位這是幹什麼呢?明明中醫有些更好的遺產,為什麼偏挑這些例子說呢?

    回覆刪除
  21. 樓上可以把問題打出來,哪裡不妥。不要話只說一半。
    我猜樓上不是醫生,才會說這種話,藥王脈學很多醫生在臨床用的很好(相較於其他脈學和學派),包括很多中西醫雙主修的醫生都在學。
    另外我想問的是,中醫有什麼更好的遺產,全息脈法?全息理論?據我所知,現在看到的中醫95%都是玄學幻想+詐騙集團+民間套方,治癒率相當低,脈法不精,套套方,過敏性鼻炎就開小青龍湯(這會死人的),看到感冒就銀翹散,胃痛就平胃散,這種能治好病豬也會飛。但還是有5%是精隨,也就是現在的中醫很可憐,等於是從垃圾場中要找現金一樣。

    另外不要扯什麼中醫形上學,頂多只有中醫的科學方法論,實戰派的醫生從來不管那種東西,那種東西治不好病,頂多哲學家和文人茶餘飯後嘴砲用的,就像大談科學哲學和數學哲學並不會讓科學和數學更進步,這也是為什麼科學家很少去鳥科學哲學,數學家從來也很少理會什麼數學哲學(有哪個數學家知道Shapiro的structuralism,哈),醫學只有一個目的,就是成功治癒、給予最少的傷害並複製療效,管他是巫術還是什麼東西,只要能治癒並能大量複製療效就是好的醫學,所以美國許多醫院也准許另類療法。科學也只有一個目的,就是能成功解釋現象並預測,僅此而已。

    回覆刪除
    回覆
    1. >據我所知,現在看到的中醫95%都是玄學幻想+詐騙集團+民間套方
      如果你覺得現在的中醫95%都是錯的,只有你學的是對的,那版主批評中醫不科學也沒錯啊!(你也要起碼95%的中醫不科學),或是你覺得那95%都沒資格叫中醫,那問題是中醫定義是誰說了算?

      刪除
  22. 提到化約主義,我想提一篇文章來討論

    也談中醫傳染病理論的長與短
    周柏喬 香港公開大學
    「 偏激的看法
    回顧中醫的歷史,研究傳染病可分為三個階段,第一個階段的見解「沒有從根本上超越了《傷寒論》的樊籬」。 第二個階段的主要說法是「溫病不得混稱傷寒」,視傳染病為溫熱病,打破了漢代《傷寒論》的束縛;明末吳又可著《瘟疫論》,指出瘟疫源於「邪氣」;其特點為與之接觸會得病,而不同之邪氣,所加害之臟腑經絡各有不同,所加害之人畜亦各有不同,接近現代西醫學以細菌或病毐感染說明內科傳染病之成因;第三個階段因受西醫衝激,有棄醫留藥之議。從第一階段到第二階段是向上發展的時期,發展速度先慢後快,專家認為明代從1408-1643年間大疫流行39地次 ,促成了傳染病中醫理論在第二個階段後期的快速發展。可是,不多久,中醫的先進地位便為西醫所取代,中醫理論進入低迷的第三期。專家們有下面的意見:(甲)中醫理論像開普勒的宇宙論一樣,多於考慮古代的形上觀點,卻少於考慮同代的先進科學成果;造成中醫理論之表述,仍然倚重古代醫學之辭藻,意義不夠精確。(乙)有大量的案例和療效不錯的藥方,以此為據,當可概括出優秀的醫學理論,可惜中醫傳統缺少了通用的嚴格科學方法,阻了理論的發展。除此以外,還有其他的講法,例如崇古心理阻礙中醫發展等等。 本文特別提出上述三點,是有感於一個流行於哲學界的理論而發的,這個理論估且稱之為還原主義,它有三個主要論點:第一,科學知識為一切知識的典範;第二,科學知識由科學理論表述,科學理論由兩種語句組成,其中的一種用於表述觀察結果,稱為觀察語句,另一種語句表述科學家的假設或解釋,稱為理論語句;科學家為檢定理論而設置實驗的條件或情況,表述這些條件或情況的語句和理論語句結合起來,所推出的觀察語句如果得到証實,有關的科學理論便成立,否則便要揚棄;第三,有一些研究對象,例如群體心理,科學家雖有假設,卻未必能夠安排實驗,以確定他的假設能夠推出哪些觀察語句;在這種情況底下,我們所知的群體心理不算知識。按照維也納學派的構想,有關群體心理的說法以心理詞匯表述出來之後,當設法使用精確的物理語言予以重述;如果做到這一點,有關的群體心理的假設便會因此而變成物理現象的假設,在這種情況底下,科學家當可安排針對性的實驗,為其理論找到適當的觀察語句,以確定理論是否成立;也就是說,心理學要能夠還原為物理科學,才算是真正的科學。 由於西醫學像心理學一樣,滿足了上述三點,大家便認為滿足上述三點是西醫超越其他醫學的關鍵所在,中醫要迎頭趕上,就要效法西醫,滿足上述三點。從這個觀點出發檢討中醫,便有上面甲和乙兩點批評,認為中醫研究沒有嚴謹的科學方法,而中醫理論又不用精確詞匯表述,結果中醫學知識便無法還原成為物理知識,中醫是否為科學也成為疑問。這些批評的背後有個假設,認為只有可還原為物理知識的說法才是真正的知識,這個要求太過份,難於接受。改造中醫理論以原還主義為指導思想,失之於偏激。


    [3] 溫和的看法
    在討論一個較為溫和的做法之前,讓我先談談當代分析哲學家戴維森所倡導的變異一元論 (Anomalous monism),這個理論有三個主要的觀點。(一)物理科學所認可之解釋以說明兩類事件之間的因果關係為主;(二)因果關係只存在於物理事件之間。(三)除了物理事件之外,其他事件都是伴生的;也就是說,每一類心理事件的個別例子也可以使用物理詞匯予以描述;出現這種情況,容許我們通過物理科學所認可之解釋說明個別心理事件何以會出現。 這意味著變異一元論不承認物理知識可(通過還原方法)囊括心理知識,因為戴維森已經指出了物理科學所認可之解釋,頂多可說明一類心理事件之個別例子是否出現,卻說明不了哪一類心理事件會否出現,為心理學所認可之解釋留有餘地。由此可知,這種論調沒有還原主義那樣偏激。如果改造中醫理論只參考較為溫和的變異一元論,會有甚麼好處呢?回答問題之前,讓我先作出一些聯想,中醫理論的主要內容為「辨証」,其次為「施治」,「辨証」部分包括了八綱辨証、氣血辨証等等,「施治」部分則談論補虛、瀉實等醫療方法;中醫師為病者處方開藥,如何做得正確便根據「辨証施治」的理論予以解釋;另外,西醫如何做法也可依據西醫學理論而得到解釋;如果我們以中醫理論的解釋比附心理學的解釋;以西醫學理論的解釋比附物理學的解釋,便意味著我們相信中醫理論的解釋不能夠予以取締,也不能夠通過還原的方法把它變成為另一種解釋,與西醫理論的解釋同為一類,就好像戴維森相信心理解釋不能取締,也不可以變成物理解釋一樣。戴維森是因為物理解釋並非萬能而留一席位予心理解釋,讓我們在尋求理性的解釋時有更多的選擇」

    回覆刪除
  23. 本來想回覆些什麼的,不過後來想想,還是等 Wenson 寫完再回應好了。

    所以 Wenson 到底打不打算寫續篇(也許還有第三篇)啊? XD

    回覆刪除
  24. 西藥 肉身 |【秩序 拼圖】
    http://jigsawofrule.blogspot.com/2013/01/blog-post.html

    回覆刪除
  25. 有人做研究提出"氣"與"經脈"在生理上的理論
    版主有空或許可以翻翻這本書

    http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010203692

    回覆刪除
  26. 巫醫...就我偏見看來! 西醫 中醫 巫醫~~
    西醫 代表
    西方醫學從 東方或他國巫醫 偷取奪取,有效成分:草藥,方式,多年來統計,轉化成自己西醫藥方,得到 藥物專利權!!!
    就算西醫 也不是100%有效
    @@西醫就像 基督教~ 侵略跟野心!

    隔行如隔山,當有醫生說只有這種治療方式,說不定在其阿地方已經發明更有效方式,
    礙於 醫用專利權,讓人花費高價高風險醫療~就像 Online玩家只能任由官方更新改版,施捨~
    而人們卻在有限資訊中做出有限選擇無能為力~花費大筆金錢 得到死亡,跟過度膨脹情感,
    堤外話
    不過我在想如何回到過去,在有限條件下或許可以稱作回到過去!例如 某國家從開發中 要進 已開發!
    當然我沒說 世界一定要 西化!美化! 但是從這特定條件,就知道 開發中國家 就是邁向 西化美化國家
    所以 在身在未來已開發國家商人,必定有很多方法例子歷史,知道這國家會碰見什麼,例如:在未來已開發國家經濟犯行為,在這未開發國家不算,在這各種舊款時尚,明星,時代精神,等等包裝行銷,通通都在這種國家傾削!

    我認為一定有這種集團跟公司,這是現代歷史實戰!
    台灣有過,大陸有過,韓國,日本!通通有過!看看短短幾十年造成差距~


    用我反基督觀點來看,
    在談論精神 意識型態 形而上學的人,通通只是 這種傾銷下的多層次行銷人員,如同 捷運站牧師~
    得到土地 資源 實權@@或許才是真正耶穌xd

    回覆刪除
  27. 根據 SEP 的說法,不科學(unscientific)和非科學(non-scientific)是不同的觀念。想確認 Wenson 所謂「中醫不科學」是否其實是說「中醫不是科學(非科學)」?

    回覆刪除
  28. 我覺得這問題的關鍵在於:「中醫」和「西醫」的定義(或區分標準)是否真如wenson所言,是「中醫形上學」和「科學」的差別?這判準的確相當清楚,然而清楚的標準有時反而不符合直覺。

    舉例來說,不少中醫師處方很科學,高血壓一律A+B+C套方;或者嚴謹一點,熱性體質的高血壓用A+B+D,寒性體質的高血壓用A+E+F等等。這裡的「寒性」「熱性」都可以轉化為科學指標或西醫式診斷標準(比如寫問卷數積分),理論上也可以跑西醫規格的臨床實驗、單盲雙盲。

    那麼,這樣的醫師究竟是中醫師或西醫師呢?從指導理論很科學的角度來看應該是西醫;然而從「使用天然藥物而非化學合成品」、「講求王道不講求霸道」、「溫和、整體、養生」、「考慮體質差異和人與自然的關係」等角度來看,視為中醫似乎也沒有什麼不對。

    中醫、西醫爭論的本質究竟是玄學、科學之爭?抑或是自然、王道與人工、霸道之爭?這似乎是終極關懷為何的辯論。在解決辯論、取得共識以前,要說中醫不(非)科學或科學中醫不存在,恐怕還言之過早,因為大家說的「中醫」根本不是同一個東西。

    回覆刪除
  29. 柏拉圖認為宇宙的原型是未知的,那只好從「已知」去探索「未知」。

    西醫的基本原則是「恆定(homeostasis)」,中醫的基本原則是「陰陽平衡」。所以基本的原則是相同的。也就是說兩者都是從「已知」的「相同參考點」出發。所以中、西醫是同樣科學的,只是用的科學「方法」不同。若是說誰有錯,那就是基本原則(恆定、平衡的觀念)的假設是錯的,不然就是「參考點」訂錯了。

    回覆刪除
  30. 既然要從哲學的觀點來看中醫,那以下的推理應是合乎邏輯的。


    體內恆定→陰陽的平衡→用人的感覺及人腦判斷
    →無症狀亦可偵測出→通常未病先治
    →必追溯出原因→故可根治不復發
    →用藥必針對原因→故少副作用
    →無法用物理化學證明其對或錯
    →易傳續下去→因從古到今基本道理相同→具邏輯一致性
    →複雜的事簡單化→就像天文學的日心說一樣
    →一理通則萬理通→對沒見過的病原或沒見過的病亦同


    體內恆定→靠儀器偵測是那裡失調
    →有症狀時才知失衡→有時已不可救藥
    →通常原因不明→故多只症狀治療→常無法根治或易復發
    →用藥多只治標少針對原因→故多副作用
    →可用物理化學證明其有效性→但無法用物理化學證明其對或錯
    →不易傳續下去→因新的理論常推翻舊的→且新舊理論常無邏輯相關性
    →簡單的事複雜化→就像古代天文學的地心說一樣→永遠沒完沒了的修正
    →病名越來越多→病原越來越多→未知物越來越多→終必走向死胡同
    →對沒見過的病原或沒見過的病沒辦法

    從以上的推理,那個較有哲學的真理已經非常明確。
    要注意的是,科學並非真理。
    如果一個是用走路的,但方向對。
    另一個是搭太空船的,但方向錯。
    那我寧願選用走路的。

    回覆刪除
    回覆
    1. 一點也不合邏輯,先去學基礎哲學再來學人家搬弄術語好不好

      刪除
    2. 東方思想的極致是藝術 →是很難模仿、一樣的。
      西方則是把經驗,系統化為學術 →讓我們有機會可以站在巨人的肩上。

      刪除
  31. 如果只是在文字邏輯上思考辯駁,不加上親身體驗考察,那永遠只會是嘴砲遊戲而不是有建設性的探討。

    現在大學或研究所科系中早就有中醫這門學科了,教科書也不少,何不多翻閱理解來讓這篇文章實在點?如果沒時間看書那大可去有名的中醫師那體驗一下,反正有健保補助也花不了你多少錢,至少能讓你對現在中醫怎麼診斷病患有點實際的認知。

    回覆刪除
  32. 不好意思,因為離開學校太久了,我好像忘了最基礎的哲學^_^

    柏拉圖認為我們應「同等地」使用兩個法則:歸同法則(homogenetic)、分異法則(specific)
    這兩個法則是「先驗的」,科學必由此生,反之就不叫科學。

    愛因斯坦的E=MC^2和相對論就是歸同法則的極端應用
    而太極→兩儀→四象→八卦→……就是分異法則的極端應用
    中醫有陰陽的歸同法則,又依分異法則分為三陰三陽,陰又分陰中之陰和陰中之陽,
    陽亦分陽中之陰和陽中之陽,陽又分虛實,陰亦分虛實…
    看似二分法,數學上不管是求任何方程式的根,不管是否用微積分去算,
    就算你用其它方法都無法求解的方程,二分逼近法絕對可以準確到你要的小數位。
    甚至超級電腦運算幾百位幾千位或無限小數時,大多也是用二分逼近法。

    柏拉圖亦說過:「就算是一些真理,若沒有通過因果關係的証明而把它們做個關聯,
    那也沒有多大的價值。」
    問題就是中醫理論很難用物理、化學做出一個因果關係,
    但在「純粹」數學上,它可以找出一個關係。
    一維座標只有正負(陰陽),二維座標可分四象限(陽陽、陰陽、陰陰、陽陰),
    三維座標可分八個象限,……
    希望不要有人再把數學和科學的定義混為一談啊。

    一個哲學界最有內涵的公式:「任何事物都有其為什麼存在,而不是不存在的理由。」
    另一個哲學原則:「沒有無原因而產生的事物。」
    所以我們要了解中醫為什麼存在,而不是其不存在的理由。
    只有理解使它成為所以然的原因,那才算完全理解它。
    若有人認為「中醫的知識論並不存在原因」,那這一說法有兩個結果,
    第一就是他的斷言本身就沒有原因,這很明顯是一個矛盾。
    第二就是他的斷言本身就証明了原因的存在,這才是結果。
    而這個原因就是他本人對於宇宙的認識而來。
    若有人說:「經絡是存在的」
    如果他斷言的觀念來源是經驗,那它的存在就毋須進一步証明。
    如果他斷言的觀念來源是自己的腦子,那它的存在只不過是幻覺。
    由於經絡的存在是由經驗而來,故它是屬於形而上學。
    而經絡的存在的解剖根據,則屬於邏輯學的範圍。
    所以要証明它的解剖學證據,我們就已假設它的真實性了,
    而且我們的要求又剛好建立在此假設之上,於是就進入循環論證了。

    如同版主說的,中醫現在並無法去證偽,
    我也同意版主說的:「中醫的發展會越輸西醫越多,它的發展必然會被西醫超越。」
    所以中醫一定要走向21世紀,幾百年前的東西要用可以,
    一定要經由科學方法來把關及確效。否則再墨守成規,最終極一定是西醫勝。
    就我來看,現在中醫的水準仍超越西醫數百年,若勝利不要被逆轉,就要現代化。

    現在學校出來的學生有兩個現象,
    一種是「純」中醫,認為微生物學、免疫學、生理學、藥理學…都是無用的學科,
    他們鄙視這些科目。
    另一種是「純」理工科生,
    認為國學、哲學、宗教學…等都是無用的學科,
    他們鄙視這些科目。
    尤其在一起上哲學課的時候,我發現有幾個在系上第一名或前幾名的理工科生,
    都坐在最後面打瞌睡,最後哲學課的成績也並不怎樣。
    也就是說,喜歡科學的學生,很多都不喜歡哲學。
    現在的大學生如果你仔細觀察,很多都像這樣。
    所以有個醫師說過一句名言:「一個傻瓜,擁有高科技一樣是個傻瓜。」
    真正高段的學生,不但喜歡科學,也更應該喜歡哲學,如同愛因斯坦一樣。

    但我們不能說中醫是錯的,也不能說西醫是錯的,
    因為「世界就是我的表象」。

    回覆刪除
    回覆
    1. 把所有的術語放在一起裝內行,連相對論都拿來扯。這種功夫拿去騙小朋友可以,建議就不要在Wenson面前耍大刀獻醜了。

      刪除
    2. 我完全原諒你的無知,因為無知的人太多。
      有些人有知識,但沒有智慧;
      我看得出你有智慧,但沒有足夠的知識。
      不論在醫學、物理、數學、天文方面,你還有待加強。
      何況論哲學的深度和廣度,我若是第二,相信沒有人敢稱第一。
      反別人的話不要反得那麼快,何況你可以說出你反的理由。
      寫短短的幾句話就想令我不爽嗎?你還沒這個功力喔!
      況且你的留言已讓我看出你的程度和背景,
      但醫學是救人離苦的事業,不容你胡說八道。
      我是看版主的言論頗有見地,才回應的。
      現在不論是中西醫,誤醫誤診的比例太多,
      不能把自己的生命完全交給醫生,
      就如同不能把自己的人生完全交給哲學術語。
      你在哲學術語上兜圈子,朽木不可雕也。

      刪除
    3. 何況論哲學的深度和廣度,我若是第二,相信沒有人敢稱第一

      XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD,在局勢這麼緊繃的時候你讓我笑噴了,謝謝你9527!

      刪除
    4. 當世第一大哲在上,請受小的一拜。
      話說尊駕功力如此深厚,在小的這裡說法不免埋沒了智光,既然無所不知,應該與彭仙一會,兩位當世神人好好比劃比劃,也好叫吾等小輩觀止敬拜。我是何人?怎受得「見地」二字,誠然只是不可雕的朽木,大師清音入耳,卻如檀香木馬桶,可惜了材料啊!

      刪除
    5. 你說:「醫學是救人離苦的事業」
      其實"哲學"才是真正能救人離苦的事業
      以你的程度,相信你懂的 :)

      刪除
  33. 對不起,一時衝動說了太有自信的話。
    我的意思是大家在我心目中都是第一名,
    You are number one.
    I ame number one.
    所以We are number one.
    大家的觀點都是有其價值的,
    不要看不起任何人的意見才是。
    唉!
    世界是很大的→人類是很幼稚的→現代的知識和科學大多是猜想的。

    回覆刪除
  34. wenson需要搞清楚,如果用數學去看,陰陽五行,其實是對事物採用「二分法」、「五分法」 ,所建立出來的系統。而三陰三陽,則可以理解作對事物的六分系統。 你問,中醫沒有陰陽五行,行不行? 當然可以,就是歸類不叫陰陽五行,叫 ABCDE也一樣可以。現在叫「五臟相關學說」。 不要把五行解作 element,應該是解作phase,這些外國漢學家都早有研究了。 是以相關性思維建立關連和啟發,繼而又臨床上運用檢討和修正。尤其wenson不懂陰陽五行,諸家的五行配屬可以隨時而變,但中醫的陰陽五行系統配屬,卻是在成熟以後就固定了。 再留意歷代本草書,明顯可以看到藥物作用的記述是從臨床累積出來。 尤其現在 「陰陽」狀態跟身體藥物標靶的activation已經證明了。(network pharmacology)說明了在 biomedicine的身體觀以外,人體還可以因不同生理狀態而出現的不同藥物作用。 (即 中醫語言中,上火人吃人參會有害;虛弱者吃則有用」 。 而在西方也一樣有用比類思維去建立醫學,但顯然看不到合理之處,同時即使在古代,也只是出現過,然而沒有留下甚麼痕跡。(沒有甚麼好的思維系統/工具去統括這種方法) 除非wenson可以否證 中醫不是由臨床積累知識而來,否則立論就很難成立。 若果要說中醫不是演繹法,那麼循證醫學也不是演繹法;大數據體系也早接受歸納法了。

    回覆刪除
  35. 另外wenson也犯了一個很嚴重的缺漏,讓討論變得無意義。
    你的比較點是biomedical science和中醫,
    但是你有論證過,兩者的研究對象一致嗎?研究對象是決定了研究方法。
    在中醫研究的人,是「原形」之人,包含了社會、心理在裡面的。本身研究對象就決定了,是「以時間為主體」;主客關係是「主客一體」。

    你評論中醫「無法被實證」;但倒過來可以批評西醫「無法研究邏輯實證論以外之物」。
    但中醫還是可以透過間接證實,在臨床瞭效作出評價和修正。現代real world study就如此行。
    古代中醫自身也有大量去掉 那些臨床證實沒效的藥。
    事實上,中醫確確實實不是近代的還原科學;但若果說中醫不「科學」、並非「理性」,恐怕此話就過了。

    而用「大數據」的進路,模糊性、非選擇性數據、歸納法,實在完全可以接納。
    尤其說到臨床的話,ronald munson也論述了,人是不可能被還原。

    回覆刪除
    回覆
    1. 跟邏輯實證論有什麼關係?又來一個玩弄名詞的。

      刪除
    2. 如果遇到自己不認識的內容,就說是玩弄名詞,恐怕討論就沒有意義了。

      刪除
  36. 還有一個問題,wenson也從來沒有討論過。 西醫是科學嗎? 事實上,西醫也不是嚴格意義下的科學。
    有沒有想過對中醫的批評,同樣適用於西醫? 西醫只是演繹法嗎?
    如果是演繹法,就不需四期臨床測試了。結果其實也是以臨床結果去判斷理論的正確與否。

    尤其用偏方來討論中醫,就是過份了。 用循證醫學觀點,那些偏方,只是case report,
    只能說有人見到「有用過」,就如實記下。 但中醫也有很多是「大量case series和大效下的記述」。
    如經歷代編修的官修本草,那些才是真真正正中醫用的藥和體系。偏要把體系邊緣的東西拿來作核心。

    典型的輝格式史觀。 wenson只是認為中醫的東西是「形上學」,不可能比科學 (還原科學)更正確。
    但wenson也錯了。 中醫留下來 (能留下來)的東西,大都在長年裡面證實了自己是有用的(也經修正)。
    用循證醫學的觀點來說,其實是接近real world study。 real world study去對比basic lab的研究,這才是正確的定位。當然中醫的 real world study只是有這精神,而未有很嚴謹 / 很適切的方法。

    而事實上,近年很多新研究,確實說明了中醫的東西 比起還原科學更有用。

    一)免疫疾病,可以靠調回復正常,而不必靠 supression
    二)network pharmacology證明了 「身體不同的狀態」 有物質基礎可言
    (這個很重要,即是說明了 「二」 式的分類法已被邏輯實證證明。那麼「五」亦一樣可期)
    三)中藥配伍按照傳統配搭和比例 , 比lab 指標在 real world更有效果
    四)還有關於 analytic chem的問題,現在 連老茅喝來順喝不宿碎也沒有研究到。 HPLC中一千五百多個峰,只能分離出五六百。 實際上對複雜體系把握仍然很少。 在沒有足夠好的科技底下,其實維持博物學傳統完全是一個理性的選擇。 而不是把多年臨床積累去掉(當然去評價那些說法有沒有足夠的evidence),以問題多多的還原去取代,這反而是倒退。

    與其說不懂中醫;不如說不懂現代醫學。 (早不是old school那種了)

    回覆刪除
  37. 原來還有兩段,沒有傳上,我補上。

    一) 一開始引《本草鋼目》就是打稻草人

    《本草鋼目》本身就是在主流用藥以外,李時珍再採以民間「case report」也當成藥,對人文中的醫療行徑作出記錄。比對官修本草,很明顯可以看到,在主要的本草書中,根本沒有這些藥,同時也不會用這種關連式思維。
    而關連性思維,可以作為比類,或者啟發。但事實上,從古本草歷史中,中藥的藥用功效,是由基本的比類作啟發,再經臨床實踐確認和修正而成的。中醫的藥效,也是一種原始的博物學,是對人體功效的總結。認為某藥有效的邏輯,其實是「大類前人醫家臨床成果」,即是case series或者real world study精神的結結;而不是因為「形上」的比類。 從古本草書的傳承是很明顯可以看到的。 不是我們沒有停留在《本草鋼目》,而是實在該藥只是case report………從古就沒有多少人用…………。Wenson引文,所打的只是稻草人。Wenson忘記了,也沒有查證《本草鋼目》的編寫方式;李時珍對於古文獻作出了大量的收集,還有民間經驗的收集。他做的主要是收集,考據的主要是品種(名物),而不是事事親驗。在西醫的case report一樣可以有很多「匪而所思」但又在case中有效的東西,可以作為啟發,但不會有人當成 case series或者可靠的知識去看……………

    二) 而對於「實在論」,wenson大概沒有biomedical science的背景。就是對於非化學藥物,即是植物 / 生物 的醫藥,現在是根本沒有藥理研究可言。古人沒有還原的思維,即便現在有,結果也同樣做不了。最後仍然是以維持博物學傳統更為合理。

    1) 現有analytic chem,是連一個老茅台為何喝後不縮醉都解釋不了。HPLC中有一千五百多個峰,能分離的只有五百多種。 連一個茅台酒都分析不了;就自不要說 十個中藥的方劑聚合體。 (一個中藥有幾十種化學成份;一個湯劑就是五六百個成份的聚合和反應。 500的factorial是多少?) 所以外國既就否認analytical chem,或者所謂「中藥藥理」能合理應用。西醫的「實在論」,在植物藥/複方前題底下,其實就是「實在沒有用」。在中藥運用,越相信「科學實在論」,反而損害病人。 (當然研究是可以做,也應該做)

    如果維護病人也可責難,按real world中大量evidence based的方法學用藥也是錯的話,就只能怪輝格式史觀了。

    從前很多人都因中醫用「屎」、「尿」作藥來攻擊中醫;覺得匪而所思。但發酵的「屎」作藥,中醫命曰「金汁」,頗多文獻認為其效果宏大,救人性命。 結果,近兩年西醫確實發現, 屎 確實可以變成強力的強菌藥,治療嚴重 / 超級細菌感染。 這種輝格式史觀,嚴重影響著整篇文章。

    2) 現有的network pharmacology 已經為 「按體質用藥」的中醫思想基礎證明。即是說明「寒、熱」兩種身體狀態是確實可以反映出不同藥物靶點的activation。說明 「二分」的合理性。 這對於西醫藥理也是相當大的突破 。wenson口中的 「要說明形上學 比 『科學』更準確」、「要很大勇氣」。實在這些例子比比皆是。 因為wenson對中醫學的定位,完全是錯誤的。

    沒有了「陰陽五行」中醫依然可以是中醫,現在叫「五臟相關學說」。在《黃帝內經》中,五行的分佈其實已經是相當固定,脫離了術數中的比類。「陰陽五行」在中醫只是一種「二分系統」跟「五分系統」;而這些「系統」間存有生、剋關係而矣;有「陰陽五行」這種類似術數的概念而矣。鄺芷人《陰陽五行及其體系》就認為這是系統觀。

    如果比較一下歐州傳統醫學是如何運用關連性思維是如何運用,更加會看到中醫其實早就跟巫術脫鉤了。這點我說的是甚麼? 其實就是中醫的醫學知識,是來源於臨床。即是對人體的觀察和感知。類近於近年興趣的所謂real world study,當然只是精神上相似,而不是嚴格的方法。

    三) 全文可看的其實就只是最後談將來的一部份。事實上,批判中醫的「隱性知識」太多,難以傳承,難以「公共化」,也是事實。只是我們要考慮,如果「身體觀」不一樣,知識結構也會不一樣。中醫的時空觀是「以時為正」;主客觀是「主客一體」;身體觀是「原形的人」 (身、心、社、自然真正合一的人),是否可以化約成用 「物質的人」的知識結構體系? 是否可以把隱性知識捨棄? (實際上,西醫也有隱性知識) 只能說是熟多熟少矣。

    四) 而全文,wenson的文章的命題非常「宏大」,結果卻只能以「將來」來看。可是現在連「氣功」也開始有實證呢…………Wenson認為中醫只是形上學;但我的解釋卻是「臨床觀察」的集合(有醫學典籍支持)。 如果把疑問,改成 「臨床觀察、內證」 vs 「科學實在論」 ,結果如何?



    作為「哲學」,探求真理,wenson有義務做得更好。
    而作為醫學相關的探討,我祈望wenson對文章更為負責,因為錯誤的論述,會影響病人接受更好治療的機會。這是大事。

    回覆刪除
    回覆
    1. 西醫醫學教師、漢學家manfred porker 的論述,跟wenson的論述相反。
      《中醫是成熟的科學》
      http://www.zhongyaocn.net/maizhen/006.html
      「什么叫科学?在我看来,科学必须符合以下三条标准:一、以正面經驗為基礎。“正面經驗”是針對確鑿的事實而取得的實際效果。正面的事實與主觀的臆測是相對立的,離開了事實,科學便失去了形成的必要條件。所以“正面經驗”,是經驗的事實資料的積累,能夠重複和驗證的。二、陳述的單一性。即在一定的上下文意中,具體名詞術語的含義是單一的。所陳述的內容都是有一致規定的,並排除其他含義,那怕是稍微相似的含義。三、經驗資料的嚴格、合理的綜合。“嚴格的”,是指不是任意的、含糊的和近似的;“合理的綜合”,是指從收集到的經驗資料中建立起合乎邏輯的聯繫。這種合乎邏輯的聯繫,就是這個學科的理論體系。這個理論體系,能使人們對未來事物迅速做出有把握的靈活推斷,並使原有的結果再度產生。
        按照這三條標準,可大致將二十世紀的各種科學分為精密科學、原始科學和偽科學。少數學科屬於精密科學,如物理、化學、天文學幾乎完全符合三條標準,是精密科學。多數學科只符合第一條,可稱為原始科學。離開了取得正面經驗的確鑿事實,則應稱為偽科學。在現代醫學(西醫)中,絕大多數是原始科學的知識,只有一小部分是精密科學,其中還有較大的偽科學的成份。與此相反,中醫除了還有一部份是原始科學和偽科學的殘餘外,就絕大部分或者主體而言,應當稱得上是精密科學。」

      當然,如果以新近的科學哲學劃界,中醫也早是科學了。而中醫的早熟,也是一樣需要代價。當然,實際科學劃界早沒有人關心,無論如何,留存供參考。

      刪除
  38. 西醫醫學教師、漢學家manfred porker 的論述,跟wenson的論述相反。
    《中醫是成熟的科學》
    http://www.zhongyaocn.net/maizhen/006.html

    當然,如果以新近的科學哲學劃界,中醫也早是科學了。而中醫的早熟,也是一樣需要代價。不過科學劃界也早沒有人關心了,無論如何,留存供參考。

    回覆刪除
  39. 補上:
    一) 錯引《本草鋼目》就是打稻草人

    《本草鋼目》本身就是在主流用藥以外,李時珍再採以民間「case report」也當成藥,對人文中的醫療行徑作出記錄。比對官修本草,很明顯可以看到,在主要的本草書中,根本沒有這些藥,同時也不會用這種關連式思維。
    而關連性思維,可以作為比類,或者啟發。但事實上,從古本草歷史中,中藥的藥用功效,是由基本的比類作啟發,再經臨床實踐確認和修正而成的。中醫的藥效,也是一種原始的博物學,是對人體功效的總結。認為某藥有效的邏輯,其實是「大類前人醫家臨床成果」,即是case series或者real world study精神的結結;而不是因為「形上」的比類。 從古本草書的傳承是很明顯可以看到的。 不是我們沒有停留在《本草鋼目》,而是實在該藥只是case report………從古就沒有多少人用…………。Wenson引文,所打的只是稻草人。Wenson忘記了,也沒有查證《本草鋼目》的編寫方式;李時珍對於古文獻作出了大量的收集,還有民間經驗的收集。他做的主要是收集,考據的主要是品種(名物),而不是事事親驗。在西醫的case report一樣可以有很多「匪而所思」但又在case中有效的東西,可以作為啟發,但不會有人當成 case series或者可靠的知識去看……………

    二) 而對於「實在論」,wenson大概沒有biomedical science的背景。就是對於非化學藥物,即是植物 / 生物 的醫藥,現在是根本沒有藥理研究可言。古人沒有還原的思維,即便現在有,結果也同樣做不了。最後仍然是以維持博物學傳統,以中醫的生理系統解釋藥效更為合理。

    1) 現有analytic chem,是連一個老茅台為何喝後不縮醉都解釋不了。HPLC中有一千五百多個峰,能分離的只有五百多種。 連一個茅台酒都分析不了;就自不要說 十個中藥的方劑聚合體。 (一個中藥有幾十種化學成份;一個湯劑就是五六百個成份的聚合和反應。 500的factorial是多少?) 所以外國既就否認analytical chem,或者所謂「中藥藥理」能合理應用。西醫的「實在論」,在植物藥/複方前題底下,其實就是「實在沒有用」。在中藥運用,越相信「科學實在論」,反而損害病人。 (當然研究是可以做,也應該做)

    如果維護病人也可責難,按real world中大量evidence based的方法學用藥也是錯的話,就只能怪輝格式史觀了。

    從前很多人都因中醫用「屎」、「尿」作藥來攻擊中醫;覺得匪而所思。但發酵的「屎」作藥,中醫命曰「金汁」,頗多文獻認為其效果宏大,救人性命。 結果,近兩年西醫確實發現, 屎 確實可以變成強力的強菌藥,治療嚴重 / 超級細菌感染。 這種輝格式史觀,嚴重影響著整篇文章。

    2) 現有的network pharmacology 已經為 「按體質用藥」的中醫思想基礎證明。即是說明「寒、熱」兩種身體狀態是確實可以反映出不同藥物靶點的activation。說明 「二分」的合理性。 這對於西醫藥理也是相當大的突破 。wenson口中的 「要說明形上學 比 『科學』更準確」、「要很大勇氣」。實在這些例子比比皆是。 因為wenson對中醫學的定位,完全是錯誤的。

    沒有了「陰陽五行」中醫依然可以是中醫,現在叫「五臟相關學說」。在《黃帝內經》中,五行的分佈其實已經是相當固定,脫離了術數中的比類。「陰陽五行」在中醫只是一種「二分系統」跟「五分系統」;而這些「系統」間存有生、剋關係而矣;有「陰陽五行」這種類似術數的概念而矣。鄺芷人《陰陽五行及其體系》就認為這是系統觀。

    如果比較一下歐州傳統醫學是如何運用關連性思維是如何運用,更加會看到中醫其實早就跟巫術脫鉤了。這點我說的是甚麼? 其實就是中醫的醫學知識,是來源於臨床。即是對人體的觀察和感知。類近於近年興趣的所謂real world study,當然只是精神上相似,而不是嚴格的方法。

    三) 全文可看的其實就只是最後談將來的一部份。事實上,批判中醫的「隱性知識」太多,難以傳承,難以「公共化」,也是事實。只是我們要考慮,如果「身體觀」不一樣,知識結構也會不一樣。中醫的時空觀是「以時為正」;主客觀是「主客一體」;身體觀是「原形的人」 (身、心、社、自然真正合一的人),是否可以化約成用 「物質的人」的知識結構體系? 是否可以把隱性知識捨棄? (實際上,西醫也有隱性知識) 只能說是熟多熟少矣。

    四) 而全文,wenson的文章的命題非常「宏大」,結果卻只能以「將來」來看。可是現在連「氣功」也開始有實證呢…………Wenson認為中醫只是形上學;但我的解釋卻是「臨床觀察」的集合(有醫學典籍支持)。 如果把疑問,改成 「臨床觀察、內證」 vs 「科學實在論」 ,結果如何?



    作為「哲學」,探求真理,wenson有義務做得更好。
    而作為醫學相關的探討,我祈望wenson對文章更為負責,因為錯誤的論述,會影響病人接受更好治療的機會。這是大事。

    回覆刪除
  40. 補上:
    一) 錯引《本草鋼目》就是打稻草人

    《本草鋼目》本身就是在主流用藥以外,李時珍再採以民間「case report」也當成藥,對人文中的醫療行徑作出記錄。比對官修本草,很明顯可以看到,在主要的本草書中,根本沒有這些藥,同時也不會用這種關連式思維。
    而關連性思維,可以作為比類,或者啟發。但事實上,從古本草歷史中,中藥的藥用功效,是由基本的比類作啟發,再經臨床實踐確認和修正而成的。中醫的藥效,也是一種原始的博物學,是對人體功效的總結。認為某藥有效的邏輯,其實是「大類前人醫家臨床成果」,即是case series或者real world study精神的結結;而不是因為「形上」的比類。 從古本草書的傳承是很明顯可以看到的。 不是我們沒有停留在《本草鋼目》,而是實在該藥只是case report………從古就沒有多少人用…………。Wenson引文,所打的只是稻草人。Wenson忘記了,也沒有查證《本草鋼目》的編寫方式;李時珍對於古文獻作出了大量的收集,還有民間經驗的收集。他做的主要是收集,考據的主要是品種(名物),而不是事事親驗。在西醫的case report一樣可以有很多「匪而所思」但又在case中有效的東西,可以作為啟發,但不會有人當成 case series或者可靠的知識去看……………

    回覆刪除
  41. 二) 而對於「實在論」,wenson大概沒有biomedical science的背景。就是對於非化學藥物,即是植物 / 生物 的醫藥,現在是根本沒有藥理研究可言。古人沒有還原的思維,即便現在有,結果也同樣做不了。最後仍然是以維持博物學傳統,以中醫的生理系統解釋藥效更為合理。

    1) 現有analytic chem,是連一個老茅台為何喝後不縮醉都解釋不了。HPLC中有一千五百多個峰,能分離的只有五百多種。 連一個茅台酒都分析不了;就自不要說 十個中藥的方劑聚合體。 (一個中藥有幾十種化學成份;一個湯劑就是五六百個成份的聚合和反應。 500的factorial是多少?) 所以外國既就否認analytical chem,或者所謂「中藥藥理」能合理應用。西醫的「實在論」,在植物藥/複方前題底下,其實就是「實在沒有用」。在中藥運用,越相信「科學實在論」,反而損害病人。 (當然研究是可以做,也應該做)

    如果維護病人也可責難,按real world中大量evidence based的方法學用藥也是錯的話,就只能怪輝格式史觀了。

    從前很多人都因中醫用「屎」、「尿」作藥來攻擊中醫;覺得匪而所思。但發酵的「屎」作藥,中醫命曰「金汁」,頗多文獻認為其效果宏大,救人性命。 結果,近兩年西醫確實發現, 屎 確實可以變成強力的強菌藥,治療嚴重 / 超級細菌感染。
    這種輝格式史觀,嚴重影響著整篇文章。

    2) 現有的network pharmacology 已經為 「按體質用藥」的中醫思想基礎證明。即是說明「寒、熱」兩種身體狀態是確實可以反映出不同藥物靶點的activation。說明 「二分」的合理性。 這對於西醫藥理也是相當大的突破 。wenson口中的 「要說明形上學 比 『科學』更準確」、「要很大勇氣」。實在這些例子比比皆是。 因為wenson對中醫學的定位,完全是錯誤的。

    沒有了「陰陽五行」中醫依然可以是中醫,現在叫「五臟相關學說」。在《黃帝內經》中,五行的分佈其實已經是相當固定,脫離了術數中的比類。「陰陽五行」在中醫只是一種「二分系統」跟「五分系統」;而這些「系統」間存有生、剋關係而矣;有「陰陽五行」這種類似術數的概念而矣。鄺芷人《陰陽五行及其體系》就認為這是系統觀。

    如果比較一下歐州傳統醫學是如何運用關連性思維是如何運用,更加會看到中醫其實早就跟巫術脫鉤了。這點我說的是甚麼? 其實就是中醫的醫學知識,是來源於臨床。即是對人體的觀察和感知。類近於近年興趣的所謂real world study,當然只是精神上相似,而不是嚴格的方法。

    回覆刪除
  42. 補上:
    一) 錯引《本草鋼目》就是打稻草人

    《本草鋼目》本身就是在主流用藥以外,李時珍再採以民間「case report」也當成藥,對人文中的醫療行徑作出記錄。比對官修本草,很明顯可以看到,在主要的本草書中,根本沒有這些藥,同時也不會用這種關連式思維。
    而關連性思維,可以作為比類,或者啟發。但事實上,從古本草歷史中,中藥的藥用功效,是由基本的比類作啟發,再經臨床實踐確認和修正而成的。中醫的藥效,也是一種原始的博物學,是對人體功效的總結。認為某藥有效的邏輯,其實是「大類前人醫家臨床成果」,即是case series或者real world study精神的結結;而不是因為「形上」的比類。 從古本草書的傳承是很明顯可以看到的。 不是我們沒有停留在《本草鋼目》,而是實在該藥只是case report………從古就沒有多少人用…………。Wenson引文,所打的只是稻草人。Wenson忘記了,也沒有查證《本草鋼目》的編寫方式;李時珍對於古文獻作出了大量的收集,還有民間經驗的收集。他做的主要是收集,考據的主要是品種(名物),而不是事事親驗。在西醫的case report一樣可以有很多「匪而所思」但又在case中有效的東西,可以作為啟發,但不會有人當成 case series或者可靠的知識去看……………

    回覆刪除
  43. 三) 全文可看的其實就只是最後談將來的一部份。事實上,批判中醫的「隱性知識」太多,難以傳承,難以「公共化」,也是事實。只是我們要考慮,如果「身體觀」不一樣,知識結構也會不一樣。中醫的時空觀是「以時為正」;主客觀是「主客一體」;身體觀是「原形的人」 (身、心、社、自然真正合一的人),是否可以化約成用 「物質的人」的知識結構體系? 是否可以把隱性知識捨棄? (實際上,西醫也有隱性知識) 只能說是熟多熟少矣。

    回覆刪除
  44. 四) 而全文,wenson的文章的命題非常「宏大」,結果卻只能以「將來」來看。可是現在連「氣功」也開始有實證呢…………Wenson認為中醫只是形上學;但實質卻是「臨床觀察」的集合(有醫學典籍支持)。 如果把疑問,改成 「臨床觀察、內證」 vs 「科學實在論」 ,結果如何?
    那麼wenson的話可以倒過來:「如果以簡單的還原科學,與人體的臨床觀察歸納比較,認同哪一種方法更需要勇氣?」如果臨床觀察也不見得是理性方法的話,那醫學可以完結。

    Wenson以中醫包含有形上學的部份,就判斷中醫不科學;或者說是認為中醫「現象科學」不存在。這不單只是打稻草人,更重要是沒看到「形上學」相關的陰陽五行,其實完全可以脫離陰陽五行。五行不是「element」,而是作「phase」去解。以功能和變化特質去作系統論述,換成ABCDE,加上推理規則表達生剋,其實一樣可以。相關性思維是可以證實和建立體系,而不是只停留在相關性思維。

    作為「哲學」,探求真理,wenson有義務做得更好。
    尤其以「哲學」為論述,不去探討時空觀、身體觀;卻只停留在表面的現象,用輝格史觀和稻草人去看待古代醫學,問題就比較大。
    而作為醫學相關的探討,我祈望wenson對文章更為負責,因為錯誤的論述,會影響病人接受更好治療的機會。這是大事。

    物件科學與現象科學 論兩種科學的區分與中國古代科學的統一性
    http://wenku.baidu.com/view/9ab2bb65b84ae45c3b358caa.html
    當然這些比較新的論述,就僅供參考。

    回覆刪除
  45. 四) 而全文,wenson的文章的命題非常「宏大」,結果卻只能以「將來」來看。可是現在連「氣功」也開始有實證呢…………Wenson認為中醫只是形上學;但實質卻是「臨床觀察」的集合(有醫學典籍支持)。 如果把疑問,改成 「臨床觀察、內證」 vs 「科學實在論」 ,結果如何?
    那麼wenson的話可以倒過來:「如果以簡單的還原科學,與人體的臨床觀察歸納比較,認同哪一種方法更需要勇氣?」如果臨床觀察也不見得是理性方法的話,那醫學可以完結。

    而事實上,對於科學劃界,wenson亦未有指出劃界。甚至連文題的跟實質意思不一樣。據wenson自己的說法,大概就是指中醫包含了「非科學」的成份;那麼文題到底是「中醫不是科學」,而是「中醫包含非科學成份」,僅此而矣。

    西醫同樣包含大量「非科學」的成份,沒有兩樣。

    Wenson以中醫包含有形上學的部份,就判斷中醫不科學;或者說是認為中醫「現象科學」不存在。這不單只是打稻草人,更重要是沒看到「形上學」相關的陰陽五行,其實完全可以脫離陰陽五行。五行不是「element」,而是作「phase」去解。以功能和變化特質去作系統論述,換成ABCDE,加上推理規則表達生剋,其實一樣可以。相關性思維是可以證實和建立體系,而不是只停留在相關性思維。

    作為「哲學」,探求真理,wenson有義務做得更好。
    尤其以「哲學」為論述,不去探討時空觀、身體觀;卻只停留在表面的現象,用輝格史觀和稻草人去看待古代醫學,問題就比較大。
    而作為醫學相關的探討,我祈望wenson對文章更為負責,因為錯誤的論述,會影響病人接受更好治療的機會。這是大事。

    物件科學與現象科學 論兩種科學的區分與中國古代科學的統一性
    http://wenku.baidu.com/view/9ab2bb65b84ae45c3b358caa.html
    當然這些比較新的論述,就僅供參考。

    回覆刪除
  46. 西醫並不科學
    西醫是在搞「機率」
    很多讀哲學的人也都容陷入「機率」的迷思中
    存活率、死亡率、治癒率、治療指數、K分布、生體可用率、排除率,etc.
    至今沒有任何一個西藥的作用機轉是確實知道的
    連最簡單的普拿疼止痛藥到現在還找不到機轉
    一切都是人為的抽樣、統計、配適相關曲線
    用動物實驗
    一有效果,只要沒有太多副作用就急著上市
    一旦有嚴重不良反應就下市
    看診也多半是先試試
    再回診看看有沒有對症
    再試試另一種藥
    第一線沒用再用二線、三線
    有的甚至直接違反健保法直接開第三線
    免得猜來猜去
    這種以機率為導向,而不知病因及用藥機轉的理論
    就是wenson大哲所謂的科學
    真是令人匪夷所思
    還有,這第(一)話已是三年前的作品
    不知wenson是否已經有寫第(二)話的打算
    既然標題已訂下了?

    回覆刪除
    回覆
    1. 照你的說法,量子力學也不是科學。科學不是一種成果,而是一種方法。

      刪除
  47. 精密度高的科學,不賴經驗科學而是有成熟理論的科學,如:
    中醫、近代物理、少部份的化學
    原始科學,只依賴經驗,未有成熟理論的偽科學,如:
    西醫、古典物理、大部份的化學
    如同一位三歲小娃娃,完成一幅小小的拼圖之後,興奮地站起來說:我征服了世界!

    中:完整、嚴謹,數千年前的論述和湯方現仍實用
    西:此一時彼一時,朝令夕改,需不斷修正
    人的一生是短暫的,窮一生之力所能做的事是有限的
    所以我們的研究和工作必須有延續性,可繼承可發揚
    而不是朝令夕改,朝三暮四。

    請記住:病人是來治病的,不是僅僅要診斷。
    學過西醫診斷學的人,都知道診斷的定義是什麼或準確性有多少
    更何況只會用經驗療法(抗組織胺+抗生素+美國仙丹類固醇)
    反正亂槍打鳥總會猜中
    一點都稱不上是精密科學
    大部份的西醫是處於偽科學的領域
    相信這裡的諸位大哲應有此理性的看待
    而不要被「機率」科學導致的數字蒙在鼓裡。

    回覆刪除
    回覆
    1. 哈哈哈哈,快把這創見拿去投稿科學期刊,我等著你拿諾貝爾獎啊

      刪除
  48. 《黃帝內經》
    「虛邪賊風,避之有時;恬淡虛無,真氣從之;精神內守,病安從來。」
    這幾句話在西方看來一點都沒有科學的意義
    因為無從證明,也無法實驗
    但感覺上理性的告訴我們這幾句話是對的
    歷代偉大的哲學家與科學家,無不善於歸納,把複雜的事物統一
    例如牛頓把宇宙所有的運動歸納為三個基本的定律
    馬克士威把電力與磁力歸納出四大定律
    愛因斯坦把質能統一,並把重力和加速度等值看待
    易經之所以成為中國最偉大的經書,乃是把事界所有的事物用陰陽二相演示
    半步崩拳之所以能打天下,正是因為它御繁於簡
    電腦之所以能快速運算,正是它把人類世界複雜的十進位簡化為二進位
    修行之所以成佛,乃是能將一切生死無常化為涅槃
    人的一生是短暫的,窮一生之力所能做的事是有限的
    一直分析再分析沒完沒了到最後必是死胡同
    不管再如何recepter,不管再如何標靶target
    專一性仍遠遠不如針灸,速度及安全性亦弗如
    偉大的愛因斯坦認為科學的終點是哲學,而哲學的終點是宗教
    在下不才認為西醫的終點是中醫

    回覆刪除
  49. 現今吃的中醫越來越不受重視,而西醫被大多數的人當成治病的主要方法
    和當今的物質生活越來越吃重,而精神層面卻越來越缺乏哲學觀越來越薄弱所致
    大家似乎只有在西醫無法治療的疑難雜症時才會考慮看中醫,難怪中醫常被批(因為治不好的才給中醫治)
    殊不知中醫最厲害的地方並非在治已病,而是治未病防範於未然
    西醫的好處就是有什麼差錯的話都可歸咎於科學的不完備,而中醫出錯的話則歸咎於誤醫誤診
    愚昧的人會一直誇大西醫而貶低中醫,認為西醫似乎沒有什麼不可治的(中醫可不會這麼誇大)
    西醫只要能稍微延長一下生命就沾沾自喜,吃一輩子的藥也能稱作治癒(中醫的治癒可不是這麼定義)
    一樣是古醫學,為何西方的古醫學無法在現代生存,而中醫可以流傳到現在
    所以不要拿西方的古醫學(巫術)來和中醫相提並論好嗎
    許多人都提倡中西結合,我個人覺得西醫可以拿來參考,但中醫若與之結合就太自貶身價

    回覆刪除
  50. 西醫科學,但不哲學,殊不知哲學才是真正的真理,科學只不過是哲學的特殊狀況
    中醫是哲學,就已涵蓋了科學的範疇,
    用科學來批評中醫,真的太沒智慧
    但世間有幾人能有著大智慧呢?
    因為用科學來批評中醫,這個大前題就不對,這是個錯誤的命題,這是一個有基本哲學底子的人都明白的
    只不過現代人視哲學為虛幻,心中只有數學、物理、化學
    因為時代的潮流、物慾是向這方面迎合的
    記得高中數學老師講過,多數人贊成的選擇,通常是錯的!因為盲點多多啊!~笑(grin)

    回覆刪除
  51. 轉載自:保健新知 -網路新聞 更多新聞報導

    主題:告訴你真實的西醫,不敢生病了

    告訴你真實的西醫,不敢生病了 (徐文兵 厚樸中醫學堂堂主 北京平心堂、禦源堂中醫門診 心身醫學專家 )

    告訴你真實的西醫,不敢生病了

    1.
    西醫是摸著石頭過河的經驗醫學,西醫今天這樣說,明天可能就又變了

    例如:

    (1)醫學專家曾宣佈科學研究表明:“服用維生素可以防止衰老”,可是去年新的研究成果突然又告知人
       類:長期服用維生素會導致癌症。使得多少聽信醫學權威忠告而長期服用維生素者驚恐萬狀。

    (2)西醫權威們警告,更年期婦女應及時服用荷而蒙,可有效預防冠心病及改善更年期綜合症,造成多
       數美國婦女都去服用,

       可最近有關研究又說,服用荷爾蒙非但不可能預防冠心病,相反會導致卵巢癌的發生率明顯上升,
       這又使多少婦女同胞大驚失色。

    (3)膽固醇曾被醫學研究者告知,是導致心血管疾病的元兇,但不久研究者又改口說,膽固醇可以預防
      癌變。

      昨天,治妊娠嘔吐的“白利麥豆”經西醫實驗室研製,宣佈為科學,隨之,其副作用產生了幾千個畸形
      兒!而今天,“白利麥豆”被列為禁藥,終於導致了日本藥廠破產!

    昨天,經西醫實驗室研製的第一代避孕藥,宣告以現在的一百多倍的劑量服用是“科學的”,而今天,糾正
    說:以前期百分之一的劑量服用才“科學”;原來,“科學”在西醫那裏,僅僅是個任意打扮的小丑!

    昨天,西醫“科學”的論證,服用類固醇可治癒美國歌星邁克爾·傑克遜的白斑病,而今天,西醫又“科學”的
    說,

    服用類固醇,導致他的判斷力被嚴重削弱,幹出一些失控的事情來。而美國歌星邁克爾·傑克遜在西醫
    “科學”的治療下,被折磨的人不人,鬼不鬼。

    昨天,西醫“科學”的論證,米托蒽醌用於治療神經功能障礙和多發性硬化症,而今天,美國藥監局監測宣
    佈,使用米托蒽醌治療,心臟功能被削弱。

    昨天,西醫“科學”的論證,奧凱西平用於成人或4-16歲兒童癲癇發作的單獨治療或輔助治療,而今天,
    《藥物警戒快訊》宣佈,出現與本品相關的惡性皮膚反應,包括中毒性表皮鬆懈症。

    昨天,西醫“科學”的論證,二磷酸鹽主要由於高鈣血症、骨質疏鬆和骨痛的治療,而今天,美國藥監局監
    測宣佈,在接受靜脈二磷酸鹽治療的癌症患者身上發現齶骨壞死症狀

    回覆刪除
  52. 2。西醫是胡整醫學,一切試著來,就是它的特點。西醫堅持為真理的正確的西醫知識,以後會被他自己
    完全否定掉。

    就好象猴子一樣,不知會什麼時猴去試著摸高壓線,一下就嗚呼哀哉了。西醫搞的很多實驗,是不定什
    麼時侯就會給人類帶來不可挽回的災難性的後果。


    例如:

    (1)1999年9月,美國費城18歲的蓋辛格因患一種遺傳性疾病到賓夕法尼亞大學人類基因治療研究所去
    接受基因療法的試驗治療。

    治療前醫生鼓勵蓋辛格說,這種療法問題不大,而且一旦成功可以幫助像他這樣的其他遺傳病病人,

    於是蓋辛格以豪邁的獻身精神同意作試驗治療。但是醫生並沒有把這種治療可能出現的副作用和危險後
    果告訴蓋辛格及其家人。

    醫生把攜有外源性基因的感冒病毒注入他的肺中,他很快就於9月17日因多種器官衰竭死亡。

    (2)1982年,歐美發現了許多\"粒細胞缺乏症\"病人,他們對多種感染失去防禦能力,極易發炎、發熱。
    後經醫學家長達11年的瞭解努力,才查明是解熱鎮痛藥氨基比林在作祟,而此藥竟已使用了40年之久。

    (3)1995年,歐美國家出現大量失明的白內障病人,尤其以肥胖婦女居多。經查實,系服用減肥藥二硝
    基酚所致。

    (4)1999年,美國推出降血脂新藥三苯乙醇,雖然療效較好,但大量病人服用後,不但發生脫髮等毒副
    反應,而且還有許多人患上了白內障。

    (5)2000年,西歐一些國家發現,用新藥\"僅應停\"治療孕婦的嘔吐反應,竟然出現1200多個類似海豹一
    樣的胎兒,他們缺臂少腿。在日本則因長期使用抗症藥氮碘喹,釀成了萬餘人致盲及下肢癱瘓。

    (6)2002年,在美國發現了300多名妙齡少女患陰道腺癌,後來才證實與他們的母親在懷孕期間服用保
    胎藥乙雌酚有關。


    又如:癌症的放化療,現在讓病人大做特做,若干年後說是錯的,不能做...西醫可以不斷地自我更新,
    可那些被當時的先進高科技治死了的病人呢,找誰喊冤去...
    依照西醫不斷自我更新的邏輯,所有的病人都是小白鼠,因為西醫永遠也不會找到成熟的治療方法...

    即使成熟也要被拋棄的,因為需要不斷地自我更新以驗證只有自我更新才科學的謬論!

    回覆刪除
  53. 3。西醫是只見樹木,不見森林的醫學

    西醫由於站的高度不夠,所以只見樹木,不見森林,等到問題很嚴重了,危害性已經無法挽救了。

    例如白血寧、乙雙嗎啉等免疫抑制劑和激素類藥物,這類藥物通過抑制DNA的合成和上皮細胞的過速
    增殖,的確可使大部分患者病情迅速緩解。

    但治療的同時由於對白細胞的強力殺傷,病人很快就會出現脫髮、噁心嘔吐、口腔潰瘍等症狀,

    有的患者短期內出現了肝腎功能損害,最可怕的是近年來服用這類藥物引起白血病的報導越來越多。

    就這樣病人還不敢停藥,一停藥就犯病,犯了怎麼辦?只得舍著激素上。

    長期大量地濫用激素則違反了“用進廢退”的進化規律,抑制了自身的內分泌功能,雖也能獲得一時之效,

    但一停藥,機體的內分泌功能就處於“滅火”狀態,難以“自力更生保障供給”,從而發生“反跳”現象,使本
    病越陷越深。

    一聾治一啞,這種“急功近利”的“對症治療”,其結果大都是得不償失。

    西醫“頭痛醫頭、腳痛醫腳”的醫學

    西醫是經驗醫學,對很多疾病的診治是本末倒置的,西醫則偏重于“頭痛醫頭、腳痛醫腳”。

    注重現象而忽略本質,注重局部而忽略整體。結果往往是局部的症狀得到了有效的緩解,

    而整體的身理狀況並沒有得到實質性的轉變。

    如此,患者的病情看似好轉,實際上潛伏著、醞釀著越來越大的危機,最終,小病釀成了大病,一種病
    拖成了多種病。

    近十多年來,生活水準提高了,但患病的人卻越來越多,一個人同時患上多種疾病的人也越來越多,

    因急症、重症而猝死的人也越來越多。某些所謂的專家和業內人士,將此歸咎於生活條件和環境的變化,

    殊不知,醫療條件的變化才是真正的根源!人們越依賴于西醫,這種狀況就會愈演愈烈!嚴格的說:在
    很大程度上,西醫是在控制疾病,而不是治療疾病。

    回覆刪除
  54. 西醫是“一刀切”的醫學

    現實生活中,治療能否起作用、某些疑難病症能否被攻克,關鍵在於內因,關鍵在於能否促使人體自身
    固有的正常編程程式控制系統正常啟動運轉。

    例如:西醫過於偏重尋求外因因素的作用。最為極端的做法就是“一刀切”,只要有一把手術刀,哪里有病症
    就給它“來一刀”——“多快好省”。

    如果是這樣,那才是今後人人都可以去當醫生了。

    從理論上來說,如果病根被切除,那麼病症就應該得到消除,拿掉了惡性腫瘤,那麼體內就應該根除了
    癌症。

    而現實的回答卻往往相反,為什麼人們還不好好反思一下呢?病症反映的部位而病根並不一定就在那,

    它只是相當於一個暫時的存貯的倉庫或轉化機構,只要能找到適當的途徑,時機條件成熟,

    有的是完全可以通過內因治療自生自滅,而你就那麼輕易地一刀給拿掉了,病毒無地方可去,那癌症不擴
    散那才是怪事。

    例如:手術治療結石:將所生結石部位臟器切除,確實這是不可能再生長結石了,因為這個臟器已經被
    葬進了地獄,不可再生,

    割去了膽腑,死人也不會再說會長膽結石了;摘除了右腎,也不可能再長右腎結石了,如果把人都一個個
    打入一獄,整個人類都不可能再有結石症了。

    手術切除了膽囊是不會再長膽囊結石了,可通往膽囊與膽囊密切關聯的臟器、管道還在,

    而生成結石的因素(產生結石之本),並沒有消除,所以,施行了手術切除膽囊治療結石症的患者,

    多在一、二年或三、五年,多者十餘年之後,就又在膽管、膽總管、肝外膽管內生成了結石,疼痛更加難
    忍,體質更加衰弱,

    無奈只得再次開刀問斬,請想一想有多少人手術取石後再沒有復發的呢?

    有的醫生患了膽石症也無奈於切除之術,一個三十餘歲的醫者,一年時間竟然進行了七次手術取石,誰知
    何時而止呢!

    有多少外科醫生反復四次五次甚至十幾次地給病人做手術﹐病人“任人宰割”﹐醫生糊裏糊塗﹐不假思索

    。為什麼割了又長﹐長了又割﹐卻不去深思其病因何在。

    某省醫院院長在與我交談中說﹕

    “現在衡量外科醫師的水準並不是看他能不能把病人的病冶好﹐而是看他能不能把那塊肉割下來,這種療法
    被稱之為“割韭菜式治療”:

    要沒有去掉病因,它仍然會長。那麼繼續割。最後導致患者的身體越來越虛弱,最終可能不是被疾病害死
    ,而是被消耗掉生命!

    又如:子宮肌瘤,今年切了明年切,明年切了後年切,後年切了...沒法再切了,乾脆把子宮給切除掉...
    缺了子宮,可憐的女人後面會怎樣呢

    同時,從另一側面也可以論證在於側重尋求內因因素作用的中醫理論的極其科學性和正確性。

    其通過尋求內因因素來解決問題的思想在理論指導意義上是超前的。

    醫學界的某些人不要再自欺欺人了,是該醒來的時候了。

    回覆刪除
  55. 藥害勝過病害

    世界衛生組織(WHO)就指出:全球有1/3的病人不是死于自然疾病本身,而是死於不合理用藥。

    自此,人們方才逐漸認識到藥物的危害性與普遍性。據有關資料報導:我國每年住院5000多萬人,

    發生不良反應的有500——1000萬人,與藥源性損害有關的約250萬人。

    目前,我國約有殘疾人5000萬——8000萬,其中1/3為聽力殘疾,其致聾原因60%——80%與使用過氨基甙類
    抗生素,尤其是鏈黴素、慶大黴素、卡那黴素有關。

    經對聾啞兒童學校的調查,發現藥源性耳聾在後天性耳聾患者中的比例有逐年增加的趨勢。

    此外,藥物所導致的對肝腎功能的損害,對胃腸道、呼吸系統、心血管系統、神經精神系統的損害、

    對血液、骨骼、皮膚粘膜等組織的損害,以及過敏性休克,致癌、致畸、致突變等等,可謂層出不窮、
    觸目驚心!

    醫學和藥物原本是用於治病的,結果,反而成了致病的根源!各種對疾病本身並無確切療效、只能對局
    部症狀有一定緩解作用、卻有嚴重副作用。

    如今,西藥對人體機能的破壞作用越來越明顯地表現出來,不斷有藥物被證實是導致很多絕症的罪魁禍
    首,但在沒有被證實致命副作用之前,那些藥物還是西醫臨床方面的主力。

    不難推測,在今天仍在全面應用的藥物中,在不久的將來必然又要有不知多少種因為被發現致命的副作
    用而被禁用,這幾乎已經成了客觀的規律,所有西藥似乎概莫能外。

    這不得不讓人追問到這種制藥方法是否有問題。那些被西藥副作用奪去生命的,那些被當時的先進高科
    技治死了的病人呢,找誰喊冤去,難道他們天生就應該充當實驗小白鼠嗎?

    由於西醫不能從根本上認識導致人體生病的原因,從某種意義上說,西醫還不能算作一門真正意義上的
    醫學。

    流覽者的一句話:西式科學最不科學,美其名天天有進步,其實是不能告訴你一個正確、肯定、究竟的
    答案。今天說這藥好,明天又說不行有副作用。

    臟腑若能語,醫生臉土色——嚇的啊!!!!!!

    回覆刪除
  56. 20世紀30年代,曾任原《華盛頓時代先驅報》當地新聞編輯主任的莫里斯比利,利用他的職業經驗對新
    聞自由的狀況進行了深入探究,並寫出了兩篇令人震驚的揭露性文章——《藥品史話》和《洛克菲勒家族》。

    儘管他本人很熟悉編輯出版界,且又是在“自由的土地和勇敢的國度”裏。但是直到1949年之前,他都無法
    將自己的發現和觀點及著作公諸於世。

    正如比利在書中指出的那樣,能賺取其投資6%利潤的企業就是盈利的好企業。斯特林藥品公司是洛克菲
    勒藥品帝國的主要組成部分和最大的控股公司,

    該公司及其68家附屬企業1961年的稅後營運利潤是23,463,719美元,按其淨資產43,108,106美元計算,盈
    利為54%。

    洛克菲勒控制的另一家公司施貴寶公司,按照其財產的實際價值計算,在1945年的盈利不是6%,而是
    576%。

    “洛克菲勒基金會最後一次年度報告,”比利說:“詳細記錄了過去44年來基金會給予各個大學和公共機構的
    捐贈,這些捐贈總計超過了五億美元。這些接受捐贈的大學,理所當然地向它們的學生傳授洛克菲勒醫藥
    公司的藥品知識,否則它們就得不到更多的捐贈。”再加上一些不惜血本的藥品廣告等。洛克菲勒對美國公
    眾進行“教育”的舞臺搭了起來,這種“教育”著眼於把美國公眾變成是藥品和醫生的依賴者...。

    每一個不和醫藥托拉斯結成聯盟的行醫者都會被權威的托拉斯的醫生們斥責為“危險的江湖醫生”和“騙子”。

    每一個公共衛生學家,如果他試圖採用自然療法手段而不採用手術刀或者化學藥物、疾病分離血清、致命
    的毒藥或者疫苗來讓病人恢復健康,

    那麼,他馬上就會遭到這些醫學暴君和狂人最嚴厲的斥責、最大限度的攻擊、誣衊和迫害。

    例如:林肯按摩脊柱療法學院、帕爾默按摩脊柱療法研究所、自然醫術大學和芝加哥的國立矯正療法學院
    等,這些因不用藥品,僅靠按摩手段治病的方法都曾被斥責為“持異端邪說的”學科。

    洛克菲勒的各種各樣的“教育活動”在美國獲得了巨大的利潤,緊接著就開始了國際殖民化擴張。

    其中北京協和醫學院就是它設立在中國的醫藥基金會投資建立。總投資達4千5百萬美元,其主要目的是用
    來“西化”(實際是摧垮)中醫,

    學院被明確告知,如果它們想從洛克菲勒慷慨的贈與中得到好處,

    學院就必須使五萬萬中國人民信服地把他們經過多少個世紀檢驗的赤腳醫生所用的安全、有效卻又廉價的
    草藥扔到垃圾箱裏,

    讓中國人民贊成使用美國製造的昂貴的有致癌、致畸作用的“神”藥,當這些藥物致命的副作用再也掩蓋不
    住的時候,他們就又用不斷研製出的新藥來代替。

    現如今,中醫抗不過西醫,一個最主要的原因,就是中醫是廉價的以致不能產生好的經濟效益,因而就得
    不到資本的支持。

    中醫醫院和中醫師也因此而紛紛西醫化,為的是去追求好的經濟效益,在市場經濟的大潮中這當然也是無
    可指責的事。

    回覆刪除
  57. 1995年美國又出版了一本《還我健康》的書,該書揭開美國醫學界的許多黑幕。

    其中對美國醫師協會利用各種手段排斥西醫以外醫療方法的研究和發展,以及美國醫學界和利益團體之間
    的許多見不得人的事,都有很深入的描述。

    一般人都知道西方國家的許多醫學研究經費都是由藥廠投資的,這就有點讓人生疑他們投資研究的藥物是
    真的想把人們的疾病去除,還是只想控制疾病?

    從目前西醫的治療方式是要求患者每天每餐都要吃藥,許多疾病都必須終生服藥,這是最符合藥廠利益的
    。這不禁讓人懷疑:醫學界今日的困境是不是受到這些利益影響的結果。

    在那本書中還提到很多醫學界輕人命而重利益的實例。

    最讓人驚心的是癌症治療的兩種方法:放射性治療(放療)和化學性治療(化療)。

    書中提到放療最早被用來治療癌症的動機,完全是美國政府為了降低輿論反對其進行核能軍事用途的研究
    而硬找出來的和平用途。

    然後透過政府和利益團體的力量,使這項治療方法讓保險公司列為合法的癌症治療手段,保險公司願意支
    付費用。

    從此這一方法雖然沒有實際的證據證明真的能夠治療癌症,但是仍然是目前最主要的醫治癌症的手段。

    化療則是另一個類似的例子,開始時它所使用的藥劑,是二次世界大戰時的化學武器藥劑。同樣的也是在
    沒有證據證明它有效的前提下,只要保險公司願意支付,醫院就會推薦給患者使用。

    因為所有的醫生都知道這兩個療法都不能治癒疾病,因此他們從不說明到底有多少治癒率,而只是強調它
    1年或5年的存活率有多少。

    書中進一步提到美國有人對這些放療和化療醫生所做的問卷調查,問他們“如果他們自己或自己的家人得了
    癌症,願不願意接受他們經常替患者所做的放療或化療治療?”

    調查的結果出乎意料,居然絕大多數的醫生都不願意,理由是他們自己沒有見過真正被治好的患者,但是
    這些治療所帶給患者的痛苦實在是太可怕了。

    回覆刪除
  58. 到2004年美國又出版了一本《制藥業的真相》一書,該書的作者是哈佛醫學院社會醫學系就職的瑪西婭·安
    吉爾博士,也曾是《新英格蘭醫學雜誌》的前主編,並在此任職了二十多年。

    他對制藥業日益腐敗的現狀很有發言權。在這本書中,安吉爾博士大膽爾尖銳地披露了以歐美制藥巨頭為
    主導的全球制藥業的驚人內幕,揭示了一個2000億美元的行業如何欺騙了我們。

    他們變著花樣研究開發創新藥物,然後用拉攏、賄賂和回扣等手段推銷,或偽裝成教育的推廣,偽裝成研
    究的推廣。即以前制藥公司他們推銷藥物是為了治病,而現在恰恰相反,他們是在積極地推廣疾病,宣傳
    疾病如何厲害,用以促銷他們的藥物。

    也就是說,他們的這些手段對醫藥研究、教育和醫生等職業都產生了巨大影響。

    作者以她的研究和案例為基礎,對一個幾乎失控的行業進行了深入的剖析,其中涉及了許多我們熟悉的大
    型歐美制藥企業,包括美國的輝瑞公司、默克公司、強生公司、百時美、施貴寶公司和惠氏公司,英國的
    葛蘭素史克公司、阿斯利康公司,瑞士的諾華公司和羅氏公司,法國的安萬特公司。

    這些世界財富500強名單中的十家制藥公司,他們2002年的利潤總和(359億)竟然超過了其他所有490家
    企業的利潤總和(339億)。

    由此而可見,這些制藥企業本應肩負著“研發和生產有用藥物”的使命的機構,卻逐漸蛻變成為巨型的市場
    行銷機器。

    書中還提到了世界財富500強中的美國十大制藥公司,他們全球銷售總額為2710億美元,而他們在研發上
    僅花費了大約14%,他們的利潤是17%,

    更讓人吃將的是他們在行銷和管理上足足花了銷售額的31%,足見他們是怎樣對政府主管部門和醫生施加
    強大的影響力的,許多由公司贊助的處方藥研究都是帶有偏見的。

    此書在北美地區出版後,立即引起轟動,並登上《紐約時報》和各大書店的暢銷書排行榜。

    此書之所以如此暢銷,是它使人們進一步認清了西醫藥背後深藏著巨大的資本陰謀。

    回覆刪除
    回覆
    1. 不斷洗版跳針不會增加你的可信度,還是快去領諾貝爾獎比較實在

      刪除
  59. 100萬人的治療方法跟1只老鼠的治療方法是一樣的!西藥是“人藥”還是“老鼠藥”?!

    一切科學都必須以尊重客觀事實為基礎!

    西藥是怎麼來的?事實上,所有的西藥都是經過在實驗室中對小白鼠的實驗而得來的! 

    西醫研製西藥的方法默認了:100萬病人的生活環境跟實驗室中1只老鼠的生活環境是一樣的!

    100萬病人--不管生活在赤道、溫帶、寒帶、熱帶,身體對外界氣候的變化:風、暑、寒、濕、燥、火
    六氣所產生不能適應的病變,跟實驗室中1只老鼠在恒溫恒壓下產生的病變能一樣嗎?

    如果不一樣,你西醫憑什麼要把實驗室中對老鼠實驗有效的藥給人吃呢?

    你西藥是人藥還是“老鼠藥”?!

    (我們中醫認為不一樣!所以,同一個病人,在100個不同的環境中得病,中醫會給他100個診斷!這是
    中醫考慮病人的致病環境因素!) 

    西醫研製西藥的方法默認了:100萬病人的經絡系統跟實驗室中1只老鼠的經絡系統是一樣的!

    人體有“十二經脈、奇經八脈、手三陽、手三陰”,難道實驗室中那只老鼠也有“十二經脈、奇經八脈、爪
    三陽、爪三陰”嗎?人體生理結構跟老鼠生理結構能一樣嗎?!

    如果不一樣,你西醫憑什麼要把對老鼠實驗有效的藥給人吃呢?你西藥是人藥還是老鼠藥?! 

    西醫研製西藥的方法默認了:100萬病人的治療方法跟實驗室中1只老鼠的治療方法是一樣的!

    西醫只看到疾病,而看不到疾病產生的原因,是因環境不適引起呢,還是因人心理情緒變化引起呢,還
    是因飲食結構失調引起呢,

    因此,在西醫治療的標準化下,100萬病人的治療方法跟實驗室中1只老鼠的治療方法是一樣的!

    而中醫認為:各地方氣候不同,所生的病不同,春夏秋冬氣候不同,所生的病亦不同,各地方的飲食、
    環境不同,所生的病亦不相同,

    甚至相同的病,在不同的人身上發生,其治療方法,用藥亦會有所不同。因此,中醫診斷治療,會因人
    制宜、因地制宜、因時制宜、因機制宜,

    甚至同一個病人在不同時期、不同環境、不同情緒、不同時機,中醫都會給予不同的治療方法!

    與西醫那種100萬病人的治療方法等同於實驗室中1只老鼠的治療方法相比,中醫無疑是科學的,西醫
    才是偽科學!


    1).一切科學都必須以尊重客觀事實為基礎!在西藥橫行的當今世界,在美國,西藥藥源性疾病已成為
    主要疾病之一,是列在心臟病、癌症、肺病、中風之後的第五大疾病。

    哈佛學者研究表明,每年因為治療錯誤而死亡的人數,達到15.7萬,比起因車禍、縱火、他殺加起來死
    亡的總數還多。"難怪藥品在美國不能自由買賣呢?這說明美國人尚有自知之明,知道西藥療效如同毒藥!

    在美國,有一句話很流行,"買抗生素比買槍還難。"是說作為藥品,抗生素管制得很嚴,必須有醫生簽字
    才可買到,然而,雖然管制的這麼嚴,雖然病人是“謹尊醫囑”服西藥,仍然有無數的病人被西醫治死,被
    西藥毒死!

    在藥品不能自由買賣的美國,西藥毒害的人都這麼多,那麼在西藥可以自由買賣的其他國家,西藥又毒害
    了多少人呢?!

    2).一切科學都必須以尊重客觀事實為基礎!世界衛生組織(WHO)指出:

    “全世界有1/3的病人不是死于自然疾病本身,而是死於不合理用(西)藥。

    ”在癌症治療方面恐怕要大大超過這個比例。轉載2001年7月4日《人民日報社市場報》

    3).一切科學都必須以尊重客觀事實為基礎!在中國,據統計,每年約有19.2萬人死於西藥不良反應,
    接近每年死於吸煙引發疾病的人數。與此同時,每年因西藥不良反應而住院的病人達250萬,讓人震驚。

    4).一切科學都必須以尊重客觀事實為基礎!日本一病理學家在屍體解剖時發現,大約50%的死者,其死
    亡原因與西藥毒副作用有關。 

    5).一切科學都必須以尊重客觀事實為基礎!《健康報》報導:一系列研究表明,不良藥物反應(ADR)已
    成為全世界住院病人的主要殺手。這裏的ADR主要是指西藥引起的不良反應。

    6).一切科學都必須以尊重客觀事實為基礎!--事實在證明:不吃藥等死,吃西藥早死!!
    (不看西醫自然不會給你開西藥。)

    抗生素可以說是西藥中最大的品種,人們一有病首先就想到它,把抗生素看成是"萬能藥"。但是,就是這
    種所謂"萬能藥",

    也出現很大問題,單說我國現有的2000萬耳聾者中,有近80%是與使用鏈黴素、慶大黴素有關。

    西安第四軍醫大學的觀察表明,在1590例住院癌症患者中,沒用或僅用過一種抗生素者,其感染發生率為
    9.25%。而用過2種以上抗生素者為36.12%,是前者的4倍,也就是說,抗生素用得越多,感染發生率越高。

    7).一切科學都必須以尊重客觀事實為基礎!世界衛生組織(WHO)專家發出警告:

    如果人類不停止濫用抗生素,那些新產生的"超級病菌"將會使所有的抗生素失效,人類在嚴重感染面前將
    再次無藥可治。

    這就是為什麼許多人在發燒後,輪換使用各種抗生素仍然不管用的原因。! 

    8).一切科學都必須以尊重客觀事實為基礎!再來看一下,西藥中的感冒藥是如何害人的?!

    2000年11月席捲全球的PPA類藥品衝擊波給我們上了最新的一課。美國耶魯大學報告:通過對2000名成年
    人,長達5年的跟蹤觀察發現,服用含有PPA的感冒類藥物的病人,比服用其他藥物的病人患腦中風的機會
    高出23%。

    更可怕的是,服用含有PPA的控制食欲類藥物(即某些減肥藥)的婦女,患腦中風的機會增加了16倍。由此,
    停用PPA藥品的衝擊波迅速波及全球,我國政府也發出緊急禁令。

    9).一切科學都必須以尊重客觀事實為基礎!更為嚴重的是,一些西藥還可以導致癌症,即"藥源性癌",
    這些在醫學界已經成為常識了。

    比如常用的複方阿司匹林、去痛片,可引起腎癌和膀胱癌,長期服用者的發癌率為9.5%。常用的降壓藥利
    血平可引起乳腺癌,尤其是絕經期的婦女。常用的氯黴素可導致急性白血病。而治腫瘤的化療藥引發新的
    癌症更是人所共知,如常用的環磷醯胺可以誘發淋巴瘤和白血病,硫唑嘌呤可以誘發宮頸癌、鱗癌等等。

    有人統計,近10年內西藥藥物導致的白血病、癌症達到數百萬人,其中大多數已經死亡。

    那些否定中醫、抬舉西醫的人,誰又敢斷言,今天你們吃的西藥,明天不會被列為禁藥?!

    為什麼不吃西藥不死,吃西藥早死?!中藥大多都經過了上千年的檢驗!而能夠使用超過一百年的西藥有
    幾種?為何沒幾年就因副作用太大而淘汰?!為何西藥淘汰率那麼高?

    所謂西醫科學,就是不斷地淘汰毒藥;用另一批毒藥來替代罷了!

    正如郗磊峰先生譯作“生物醫學”一書上說:殺死了一批病毒,卻引來另外一批病毒;殺菌是成功了,病人
    也死了!

    我們所有理性的中國人必須要尊重世界衛生組織所承認的客觀事實:全世界有1/3的病人被西藥“毒殺”;
    日本有50%病人被西藥“毒殺”;中國每年有19.2萬人被西藥“毒殺”;美國每年有15.7萬人被西藥“毒殺”!
    西藥害人啊!100萬人的用藥竟然跟1只老鼠的用藥是一樣的!真不知西醫是“人醫”還是“獸醫”?!

    回覆刪除
  60. 扒開西醫的皮

    一、解剖當基礎相當扯淡

    西醫病理學的基礎是什麼——解剖。

    人類屍體的解剖和動物的活體解剖。解剖學要有用,邏輯前提是“死人跟活人是一樣的”,很可惜,這個
    前提不成立。

    生命實在各器官的配合運動下延續的,既有物理反應又有化學反應、甚至有很多精細的無法觀察的生物
    活動,這在屍體上根本沒有體現。

    你拆開汽車或許能夠瞭解汽車製造的技術,但你拆開電子元件,恐怕就只知道一部分了,當你拆開人體
    ,所知就更有限了。

    至於兔子、小白鼠,在生物學的門綱目屬種分類中跟人類就相差十萬八千里,你去它身上試驗?

    兔子一天到晚生吃蘿蔔青菜,要不西醫粉絲們也去試試,老鼠更厲害,鑽到下水道不到天黑不出來,人
    家也不生怪病,誰相信老鼠實驗的,也去下水道吃點那的糧食,然後再來談老鼠試驗的有效性。

    二、診斷方法相當扯淡

    從X光到B超、彩超、核磁共振,驗血、驗尿、驗屎。眼睛看不見的統統不存在。我心裏相當鄙視你,
    你能用個什麼儀器給我驗出來?當腫瘤沒有長出來的時候,你怎麼驗?為什麼有的就長出來了,有的就
    沒有長出來。

    我們知道,細胞癌變是種偶然性,但是蘊含在細胞變異的必然性之中的。什麼樣的身體環境能夠激發這
    種偶然性的?西醫告訴你,對不起,科學是不知道這些的。因為科學不知道,其他的醫學也不能知道,
    不許知道,誰要號稱知道就是騙子,這是不是有點太自大了。

    三、西醫治療方法非常弱智

    頭痛醫頭腳痛醫腳,一個有小學文化的中國農民都知道這是弱智醫生的辦法,但是西醫很搞笑的把它作
    為了一個個課題在攻關,在研究。

    所有甘於頭痛醫腳的,都被指斥為江湖騙子。所有被醫腳醫好了的頭痛,都歸到安慰劑、自愈、偶然等
    範疇。

    為什麼在西醫面前,中醫的運氣就這麼好,總能碰上這種病例呢?強者運強,尤其是在這種靠真功夫吃
    飯的行業,療效就是一切。

    四、隨機雙盲是自欺欺人

    隨機雙盲的前提是病人的病因、病症、病理階段都相同,但是還有一個無法相同的是不同的病人不同的
    體質。

    同樣的病毒在不同的體質當中有不同的表現,就像同樣一個人生活在朝鮮和美國是完全不同的兩種生活
    表現一樣。

    統計學上看起來科學的方法,應用到需要因時因地因人制宜的醫學上,不值一曬。

    五、藥物害人不淺

    抗生素類藥物會對肝腎功能造成直接傷害,放射性療法直接傷害局部機體,化學療法會破壞胃黏膜以及
    骨髓的造血機能。

    臨床使用大量激素類藥物,則會抑制和破壞相應的臟腑功能,造成患者嚴重的內分泌失調,從而導致終
    生依賴藥物,往往給人們帶來無法解決的後遺症。

    癌症還沒有殺死人,化療先化死人的,大有人在;治好非典來了股骨頭壞死,西醫大家自己都不敢提;
    七十年代製造的大批四環素牙兒童到現在笑起來牙齒還是黑乎乎不健全;打鏈黴素成聾人的兒童到現在
    還在終身受苦。

    最可笑的是,發明消滅病毒的化學藥物,生生進入人體,西醫根本不考慮人體本身的特殊性和承受能力。
    你一顆子彈打進心臟,人死了,再高溫爐子一燒,全部病毒都消滅了。

    西醫的藥物學夠厲害。

    另外,號稱能夠殺死百分之九十多病毒的超級藥物,它同時殺死多少有益的細胞,剩下那百分之幾的病
    毒的變異、複製、耐藥性怎麼辦?

    西醫說,我們在研究,你先把這筆藥費交了再說。

    回覆刪除
  61. 西醫現在在我國盛行,可以用無處不在來形容,甚至中醫院都已經西醫化,如果有人說西醫是醫學邪教
    你信不信?

    說此話的不是別人,而是美國原醫師執照局局長“曼德爾森醫學博士”。他把西醫稱為醫學邪教,他在
    《我的自述-醫學邪教》一書中寫道:西醫只是口頭上的科學,其實質是一種迷信。西醫雖然披著科學的
    外衣,被標榜為現代醫學,其實質是一種醫學邪教!

    西醫在外科方面是無可厚非的,但西醫在內科方面確實如“曼德爾森醫學博士”所說的那樣,是一種醫學邪
    教。

    西醫的一切診斷手段都披著科學的外衣,比如查血、查尿、做肝功、B超、CT、核磁共振等都是實驗室的
    物體檢測法和化學分析法,一切治療手段都是物體修理法,如:見炎消炎,見痛止痛,見腫瘤就割,有器
    官衰竭就換,見骨折就加鋼板固定;一切治療藥物都是由化學元素組成的化合物,表面看似科學,其實質
    就是披著羊皮的狼,是醫學邪教,具有非常高的欺騙性。

    現在全世界每年有數百萬人死于西醫西藥的毒副作用;由於抗生素和激素的大量使用,使許多細菌和病毒
    都產生了耐藥性和抗藥性,人類到了無西藥可治療的危險境地,西醫將人類帶到了災難的邊緣。因此,美
    國原醫師執照局局長“曼德爾森博士”稱西醫為“醫學邪教”。

    西醫也由此逐漸成為了世界公害,使世界醫學發生了大逆轉,由西醫逐漸向中醫和自然療法方向發展,歐
    盟07年6月1日就出臺了“化學品限制法”,嚴格控制西醫西藥的使用,相繼將中醫和自然療法納入醫療保障。

    sorry, 發了那麼多次,因為貴版主的留言版有限制字數,另外為了怕占太多版面,只轉貼了一部份的內容,有空的人可以自己google一下,不要打我喔~ 閃~

    回覆刪除
  62. 建議樓上不要洗板,沒有意義,西醫之害已經很清晰,不需多說。
    但新的evidence based practice也很難在華人地方實行,因為想醫生多做事。醫生不開藥,開小藥的做法,民眾不會認可。而且華人的西醫guideline一直落後很多,很正常。

    我這裡貼兩篇有關中醫的內容。
    這篇是說明陰/陽 (寒熱體質)有確實的biomarkers。
    http://www.nature.com/articles/srep01543
    自己不懂,就不要說人用甚麼詞匯了。

    Wenson認為那些只是形上學,但忽略了陰陽五行只是事物的歸類法和運算方法,是phase ,而不是element。 與古希臘醫學四元素是完全不同的。臨床觀察的聚合體,不能說是「猜」。

    尤其現代醫學也有observational study,而且非常重要。不同類型的研究方法是有不同意義。沒有理解就算醫學科學、哲學,恐怕就難免會出問題。而且還沒有探討過reductionism vs holism,文章只會變成一個 「因為中文沒有英文式的語法,所以中文沒有語法」的情況。

    http://drmirkin.com/fitness/why-ice-delays-recovery.html

    這是跌打師傅的 熱敷法,確實比RICE guideline中的 ice 療效好的文章。冷敷只是一種reductionism的觀點,並不是來源於real world的臨床研究 / 觀察 。 很多西醫知識都是這樣,只是一點很小的reduction,完全不代表實際,但卻宣告XXYY真理,結果就會很可悲。所以現在新的研究方法,就是要避免因果斷鏈,就是又要回到日常臨床觀察和統計…………

    回覆刪除
    回覆
    1. 西醫之害?要不要去學術期刊上發表一下你的創見?你講的那些有經過雙盲測試嗎?

      刪除
    2. 很少有哲學家會批評中醫
      一般都是科學家或醫生在批評中醫
      但Wenson應非科學家或醫生
      我原本想猜說W大是個哲學家
      可是看了這一篇大論
      發現W大應不是哲學家
      否則就是個非常不及格的哲學家

      你這個護航者一直要我們支持中醫者去發表醫學論文或學術期刊或拿諾貝爾獎
      那你為什麼不叫Wenson先去拿個哲學醫學獎或發表個哲學醫學論文
      不要只會發個"從哲學談中醫(一)"然後再無下文

      刪除
  63. 身為正在考慮轉讀別的科目的中醫學生,能看到這篇文章和文章下的討論實在是很開心。
    W大的文章其實正正說中了我心中對中醫的兩大質疑:中醫這樣收集與傳承臨床知識有沒有問題?相比西醫是否不夠嚴謹? 及 中醫這樣下去能不被西醫超越嗎?以下稍分享一下個人的看法。

    未有系統地接觸過哲學,對於知識論了解不深,無法從此角度表述意見,但對於中醫治療方法的經驗歸納方式,一路學來,一路也覺得有所保留。
    的確,按照現時evidence-based medicine的看法,臨床觀察也屬於有效的證據之一,證據等級也比動物實驗來得高,但我們現時已知會有placebo effect、在臨床觀察下也相較難排除其他因素導致疾病痊癒的情況,再者,於一人身上有效,是否又必然於其他‘證型’相似患者身上有效?而且臨床上不同‘證’的分型亦存在模糊界線,平脈一息四至,但若我本是心肺功能好者,平常一息亦深深,那麼可會由我把脈,便將一平脈病人把成數脈,換作一個素體虛氣短的同學把,卻又覺是緩脈?這問題今天可以透過看手錶數一分鐘脈搏動多少下來解決,但過去醫案中醫者是以己之一息四至作標準,我們豈知在其手下之緩脈數脈,在我們手下又可是緩脈數脈?諸如此類,我認為在中醫的臨床經驗累積過程中,充滿干擾的因素、相當個人化(不是就患者而言而是就醫家而言:臨床上觀察所得,全部先經醫家主觀判斷再輸出:例如上述例子,我們的老師也說同一個病人,不同醫家會有不同診斷),這樣收集而得的經驗,難免會有誤差,但那誤差多大,由於我們根本無從考究醫書上所載效方究竟是在多少人身上實踐過當中又有多少人有效才被紀錄下來作為效方(更遑論細看每一個病案的收集情況中會否有辨證錯誤/與其他病案不一致的地方),實在無從得知。雖說現代有不同研究去確認他們的療效,但單是傷寒論中便有113個方,中醫治病的方式因應‘證’之不同又千變萬化,真要研究,要去到何時才能更嚴謹地確認所有療法的療效?在此情況下,便根據相較現今西醫而言方式較不嚴謹地累積下來的經驗來行醫,對此我個人感覺有些欠缺信心,覺得多少於病人有些不負責任。


    至於第二個問題,除了W大指出的個人心得智慧與集體經驗的累積與傳承,無疑會是後者取勝,個人讀到目前為止的淺見則是,還有可利用資源的分別,西醫可以借用不斷發展的科技來不斷探索人體,取得更精確詳細的人體知識,但中醫卻不可以,中醫可以看得懂西醫化驗單,但無法借助它來作為診斷的依據,仍然很大程度上要依靠望聞問切,即使是腫瘤病,借科技看見了腫瘤,要開藥方,始終亦是需要根據舊有的診斷學經驗來辨證開方,中醫不能因借科技看見了人體更深更微觀的情況,就能夠基於新發現,發展出新的理論與療法,因為它本身的理論系統已經完成而且彼此之間緊密相連:例如你不能加入蛋白質、荷爾蒙的概念來擴展它,因為它本身的‘證’型分類已經某程度上包含了這些內在物質的平衡,卻又並沒有準確得能指出一毫升血液裡有多少。如此下去,中醫的治療方法和理論基礎只能一直是根據前人所總結的經驗,擴展進步的空間甚小,相比西醫的理論基礎卻一日千里,隨著科技日漸進步,對人體的分析也從微觀到宏觀無微不致,由肉眼不可見的microbiome到有實體可以切割的臟器又回到肉眼難見的細胞甚而細胞中的活動,它能不斷觀察、不斷修正、不斷更新,也因而有更大空間、更多不同手段去令人體恢復正常。所以,這樣下去,中醫的發展將落後於西醫,不只是w大一人的預言,也是個人作為一名此科學生所擔憂的可見未來。

    此文絕無全盤否定中醫、肯定西醫之意,只是提出作為學醫者所有的、正正與博主所見相近的兩個疑慮。個人相信事情必有正反兩面,西醫使用antibiotics,受到患者、農業濫用後會造成抗藥性問題,這的確是其顯著療效背後的陰影,但就此判斷西醫學是害人多於救人,這就有如西醫學者以某些錯誤服用中藥中了毒的案例來抨擊中醫一樣,似乎過於武斷。在下認為,實在不必將中西醫對立看待,兩者間固然可以有比較,但終究都是醫術,最重要始終還是能否幫到病人而已,便是比較也應該是為客觀找出到底何者對病人治病效益更大,為證明西醫好而貶中醫或為證明中醫好而貶西醫,都是無謂的。

    因時間已是深夜,白天又想了一天事,表達未免有含糊不清或者邏輯跳脫之處,W大若覺此論述有問題或當中有曲解君意的部分,還請指出,如有學姐學長覺後輩乃是大錯特錯了,也還請不吝指教。

    因夜已深,疲累欲眠,懶於登入google帳戶,故匿名,若要回覆,稱在下E945便可。

    回覆刪除
  64. 【轉貼分享】

    http://goo.gl/J0YFbp 李霖生中醫哲學隨筆 010 : 中醫,倾听身体的天籁

    有人武斷質疑:「中醫不科學。」進而推論「中醫因為不科學,所以不是真理。」這個問題的謬誤在於預設了科學是通往真理的唯一路徑。

    科學真的是通往真理的唯一路徑嗎?有些人的確明白「科學不是通往真理的唯一路徑」,但是「除了科學,還有那些是通往真理的路徑?」而中醫通往真理的途徑又是什麼?

    回答這個問題,或者理解這個問題的答案,起碼要了解Claude Lévi-Strauss 的Mythologiques 。

    如果不能確定科學真的是通往真理的唯一路徑嗎?基於問學的基本態度,不如:「多聞闕疑,慎言其餘。」

    如果說,從比較嚴謹的邏輯觀點出發,我們應該先問中醫的定義是什麼?當我們分別界定了「中醫與西醫」時,必須先確知中醫的方法論,以及中醫如何界定身體現象?


    簡單說,西方臨床醫學相信「我看見,我認知。」中醫的臨床醫學的前提卻是「無聽之以耳而聽之以心,無聽之以心而聽之以氣。」「以神遇而不以目视。」

    下文先借西方哲學大師們對於科學概念的批判,然後可以對應中醫的邏輯:


    ■ 西醫如何建構一条临床醫學上所謂的「脉」?

    http://goo.gl/J0YFbp

    回覆刪除

1.請不要對我用敬語,例如「您」、「Sie」等等。
2.我尊重任何言論,但請諸位至少留個代稱,否則回覆時很不方便。
3.有時候留言會被系統誤判為垃圾廣告而封鎖,我會定期去檢查。