公知公知，知多少

我發現這年頭要在網路上成為意見領袖有一個很方便的公式，不用像朱學恒、酪梨壽司那種早期發跡的人一樣要熬個好幾年：你要先在某個領域樹立一種專業的地位（或只有「形象」亦可），等到獲得一點肯定後，趕快在自己不熟悉的領域裡頭大鳴大放，記得此時有兩點務必遵守：1.挑選一些有爭議的議題發言，站在看起來像雞蛋其實比較像高牆的那一邊。2.就算講出了一堆自己不太懂的東西，還是要保持一開始就建立起來的權威感。

成功心法免費放送，我真是太佛心來著了。

這是我大約兩年前在臉書上寫的一小段文字，如今看來似乎依然有用，而且擅於此法的人還明顯變多了，只是不叫做意見領袖，他們開始有了個新名字：公知。

公知，是「公共知識分子」的簡稱，也是英文Public Intellectual的翻譯。一般來說，講到這個字眼，我們腦海中浮現的大抵是湯瑪斯摩爾、伏爾泰這一類的大學問家，他們除了本身有學養，更重要的是他們在學術圈外的影響力，尤其是在教育不普及的年代，這種人就是學院和社會的橋樑，地位無比重要。隨著教育漸漸普及，博士專家滿街亂跑，這樣的傳統似乎沒那麼重要了，不過公共知識分子依舊還是有的，當今世上最有名的公知，大概非老憤青Noam Chomsky莫屬，雖然大家對他最感興趣的其實不在於語言學或心理學，而毋寧是把他當成了反美、反強權的名嘴，然而大抵上我們還是會敬重他的學術成就 － 只是沒有多少人真的花功夫去了解就是了。

雖然公知是翻譯名詞，不過如果你去Google一下，會發現中國對這個字眼有自己的用法，現在中國人口中的公知，不是魯迅、郭沫若這類人，甚至也不是張五常或北島，現在最牛逼的公知典型是方舟子、劉瑜、韓寒等人，講白了就是在網路上影響力最大的人。不過這幾年中國陸續有一些批評公知的聲浪，或是批評這些人不學無術、裝模作樣，或是說他們為德不卒，甚至暗通當權，搞得公知一詞越來越臭，到了後來沒幾個人願意被稱為公知（即使是公開宣稱自己是公知的韓寒和慕容雪村，對待此名頭也都是小心翼翼），就像在台灣沒幾個人喜歡說自己是名嘴一樣。在網路世界裡，中國有不少語彙傳入台灣，普遍為鄉民所用，原本我以為既然公知已經弄臭了，大概就會被揚棄。沒想到近來還是看到有人在網路上稱人是公知，甚至彼此標榜是公知，而且看起來毫無諷刺或消遣之意，不禁讓我為之一奇。

在網路時代，公知的網路化早已是難以避免的趨勢，西方每隔一陣子就會討論這個話題，像是前幾個月Mark Greif、Noah Berlatsky等一票跨足傳統傳媒與新時代網路的「中生代公知」就又吹皺一池春水。中國因為有特殊的文化環境，像是從文革以來一直延續的某些知識傳播方式（這題目很大，恐怕一篇文章也講不完，山寨文化也跟此有關，在此且不多說），以及知識分子在社會上曖昧的地位等等，因此對這個議題也特別敏感。相較之下，台灣在對於「網路公知」的討論幾乎是波瀾不興，可是明明我們就出現了一模一樣的現象，也許還包括亂象，但是對於網路公知的角色、責任、資格等卻尚無大規模的討論，這是台灣的特殊情況。既然如此，我們又何妨不理會對岸，不管其他國家，反正台灣人早習慣如此了，就且把公知當成嶄新、乾淨、漂亮的稱謂吧！

公知之所以「公」，大抵符合了兩個條件，是要直接面對公眾說話，而且談的是公眾議題、社會議題。以此而言，在學院象牙塔裡研究政治的學者，或是談論兩性、飲食、3C等議題的大概都不能算數。台灣其實一直都有公知，上個世紀的陳年往事且不論，電子媒體興盛以來出現過許多公知臉孔，他們大多佔據了媒體舞台，有的還紅極一時，像是陳文茜、楊照、李家同、洪蘭等等，但也有的已經黑化。這些人說話往往喜歡引經據典，喜歡談論世界趨勢，不時也喜歡罵罵年輕人哪裡哪裡不行。回首當年，我們可以說是被動接受了他們的角色，即使從沒買過他們的書、不太看他們的節目或專欄，可是處處都有他們的聲音，記者也老愛找他們發表看法，所以除非你能自絕於新聞與媒體，不然就是會一直聽到他們最近又說了什麼。直到網路興起，尤其是社群網站蔚為風潮後，這一批公知們的影響力才逐漸式微，有的甚至快速消退。

平等，是網路最美好的特質之一。有了部落格之後，大大降低了電子媒體在「意見傳播」上的重要性，因為網路沒有資格審查，沒有版面限制，只要你有夠獨到的見解都可以示之於眾，所以開始出現了新一批年輕的意見領袖。等到臉書時代來臨，那已經不是百家爭鳴而已，千家萬家都爭著在露臉，相關的生態分析我在以前的文章裡已經寫過，不再贅述。在網路世界，不論是RSS訂閱或臉書追蹤，我們可以自己決定要聽誰說話，聽哪一類的話，舊日的公知們不僅沒那麼重要了，甚至還不時會成為受到鄉民檢視的主要對象，至今我很少看到有人轉載舊公知的說法時是抱持肯定態度的，尤其是七年級以後的世代，幾乎是一面倒的奚落和批判，這某個意義上可以說是網路族群搶回發言權的運動。網路雖然比以前平等，好像人人都有權發言了，可是大家的「發言權」還是不同。今日所謂的發言權，指的是種Power，而不是Rights，毋寧可以翻譯成「麥克風」，更白話一點來說就是「可以獲得比較多人按讚與分享的可能性」。只要掌握了這個權棅，就是新時代的公知。

網路時代的公知跟昔日有什麼不一樣？除了大多比較年輕外，更重要的是臉書這個媒介所造成的特質，我以前多多少少提到過一些，像是現在非常流行酸文、打臉文、戰爆文，這些不只寫起來自己覺得爽，更重要的是這種文章通常是人氣保證。另一方面，當以前的公知在發表意見，心中所設定的讀者或聽眾比較沒有明確的範圍，簡單來說就是比較大眾化；然而現在的公知大多很清楚知道自己的觀眾（或者就說是追蹤的粉絲吧）大多是哪幾類人、喜歡什麼口味，因此發言時會特別投其所好，有時候甚至表演給他們看。由是之故，臉書時代的網路公知比以往具有更強烈的個人風格，乃至於往往有一種特殊的人格面具（Persona）。這種情況以往不是沒有，甚至可以說大凡公眾人物都難免要裝模作樣，但是臉書畢竟發文頻仍，而且每一篇文章都關乎人氣與流量，即使只是搞笑或講幾句閒話，也得要小心會不會冒犯到誰，會不會惹來非議，像王丹前陣子就鬧過一次「養狗事件」，雖然後來有新竹市政府發球救援，卻仍然小小瘀青發黑。是故公知戒慎乎其所不睹，恐懼乎其所不聞。

說到講話要小心，這就帶到了網路公知跟舊日公知最明顯的不同，那就是「觀測風向」。以往的公知們自負學養與見識，往往想要「改變風向」，即使要觀測、想順風，著眼的也是媒體和政府的風向，因為這是他們權力乃至於收入的來源。現在的網路公知不然，他們的發言權是自己掙來的，是直接得自於粉絲們的青睞，因此可以完全不鳥媒體和政府，甚至還通常站在它們的對立面，以一種為鄉民、為粉絲喉舌的姿態來發表議論，反正現在的媒體多已經是軟骨頭，知道自己的地位江河日下，只要你說話有夠多人聽，不管好不好聽媒體都還是願意報導（講白話點就是記者還是會去你的臉書牆抄出一則新聞），甚至還會希望你可以到他們的平台寫個專欄，大家來個魚幫水水幫魚。網路時代，鄉民才是老闆，而且一切有客觀的量化數據，誰說話比較大聲是一翻兩瞪眼。當然也會有人反向操作逆風而行，其實這也不見得一定沒有市場，畢竟順風那邊搶生意的人多，大紅海和小藍海各有看頭，端看你怎麼操作。

也許有人會問，講了半天，知識呢？既然叫公知，那知識豈不是最重要的「商品」嗎？的確，公知一定要有點學養或專業，尤其是在寫長文的時候，一篇打臉文再怎麼酸或怎麼挑釁，如果通篇都只有情緒性用語的話，很難獲得多方肯定。然而在網路時代，知識其實往往是很廉價的東西，尤其事涉公共意見，很多東西都沒有正確答案，只要講話時綱舉目張就像有了論證，只要曉得用點術語，玩點夾槓，看起來就像有了專業。當然，公知中不乏學有專精的大家，也有人戮力於書寫專業知識，但那只是加分條件，不是必要條件，真正一定要懂的，還是怎麼抓住老闆，也就是鄉民的胃口，正所謂吃誰的飯唱誰的歌，你光有專業，寫了一大篇極具深度與見地的文章又如何？有耐心看的人其實非常少。要知道，在網路這個花花世界，我們可以選擇閱讀的東西太多了，我們的注意力和耐心都非常短少，所以一篇文章要紅一定要給人強烈的閱讀動機，這比文章專不專業、充不充實更重要，因此打臉文才會那麼容易傳播。也正是因為這樣，所以像洞見這麼用心的資訊暨觀點平台，文章傳播的效果卻有限，但臉書公知們隨便講個小故事卻可能就有幾十倍的轉載量。

公知公知，需有多少「知」，端看我們「公」的素質。

---

回到一開頭我引的那些文字，這篇文章談的是網路公知的生態現況，卻沒有講這公式心法到底該如何應用，例如觀測風向，大家多少都知道「丞相，起風了」、「尚書大人還真機靈」這些笑話和背後的概念，但是要怎麼運用就是學問了。太陽花學運後，網路的風向有了明顯的轉變，多少英雄趁勢而起，當然他們大都原本就有起碼的人氣，但在這年餘來卻呈暴漲之勢，箇中自有偌大能耐與學問。我想把這部分放到下一篇文章來談，畢竟那可以說是某種程度的「黑暗兵法」，放在這裡未免有些跳tone了，且待下回分曉。