「佔領系列」是不是成功的社會運動？（二）

很久沒有動過這個部落格了，雖然每天都還是會看一下，不過連回應的心思都生不出來，更別談寫新文章了。
雖然近來幾件時事讓我頗有些心得與懷疑，不過還是先把舊債清償為好，行有餘力，另以寫文。

開頭的那張是這陣子在網路上常看到的圖片，也是佔領台北活動的宣傳品之一，原本出自於國外的手筆，此為翻譯版本。
一樣地，這張圖還是讓我聯想到共產主義或社會主義，甚至是文化大革命。當然我相信原作者絕對不是想搞文革，
但這張「階級分布圖」確實有階級鬥爭的概念。在這個時代裡，只要不是共產國家，「階級」幾乎都不是好字眼，
因為「階級」是「平等」的相反詞，而後者是我們從小認定的普世價值，談階論級可以說就是講述人類如何如何不平等。
實情呢？人類自有社會組織以來，從來都有階級，一個人人平等的社會在過去從未出現過，即使共產社會亦然。
不論是從個體或總體的角度來看，我一向都認為正視階級現象才是健康的心態，社會本來就有，也應該有階級差異，
問題在這階級有多少改變的可能，或是像我前一篇文章所說的，人們有多少選擇的自由。

說到上一篇文章，有些內容我要援引，包括我個人判斷社會運動成功與否的標準：參與者有沒有距離他們的理想或訴求更近。
依此標準，我非常懷疑佔領華爾街是成功的社會運動，因為他們一開始就選擇了「打倒資本主義」作為訴求。
我在網路上（包括我部落格的留言）有看到一些修正式的新訴求，那就是希望改成「北歐式的社會主義」，
我認為這樣的說法也有問題。首先，北歐依舊是資本主義的國家，社會福利做得好不代表就是社會主義，
不過名字乃是末節，北歐式的資本主義、社會主義、社會資本主義，隨便怎麼稱呼吧，必須要有很多條件配合；
且假設這種制度是完美的（事實上當然不是，就跟其他地區一樣，北歐也有北歐的經濟困局和社會不平等），
甚至假設台灣也有辦法像人家那樣土闊人稀、高國民所得、手握許多高利潤的知識型與壟斷型產業，
但我們的人民願意接受那樣高的稅率嗎？肯定不會，而且不只資本家不願意，受薪階級也不願意。
所以，如果「佔領系列」活動要改為主張走向北歐式資本分配，那不該是去華爾街、101大樓抗議，
而該是去國會山莊、去立法院、去各大學校園，向政治人物，甚至是一般大眾抗議與宣傳，要求大家考慮大幅增稅，
此時這些社會運動者就不能說自己是代表百分之九十九了，因為他們反倒成了少數，要對抗的是不知覺醒的社會。

我對社會運動一向是抱持著比較同情的立場的，所以我評判運動成功與否的標準才那麼寬鬆（只從參與者的角度判斷）。
但對於佔領台北運動，我的評價卻不高，或許這樣說會讓某些常看這個部落格的人不舒服，但我真的這麼認為。
首先，看看當天活動的報導和進入101後的現場實況錄影吧。

響應反貪婪、反資本霸權的「佔領台北」示威行動，今（15）日下午數十名示威者衝進台北101大樓，在1樓歐美精品專櫃林立區，沿著賣場走道遊行，高喊「反對資本主義」、「停止貪婪」、「我們有基本生活權」等口號；示威者還呼籲專櫃內的櫃姊以罷工1分鐘的方式，聲援「佔領台北」行動。

由網友在臉書發起的「佔領台北」行動，今日下午1點01分，約有500名示威者以人牆包圍住象徵富人與資本主義的台北地標101大樓。並在午後以天空飄雨的理由，要求進入101賣場躲雨、吃飯。

順利進入101大樓的數十名示威民眾，先沿著賣場1樓走道遊行，高喊口號。更有示威者當場呼籲為1%富人服務的精品專櫃櫃姊，以罷工1分鐘的方式，支持「佔領台北」行動。

我要先說我最不認同的部分，就是這些示威者要求101裡面的櫃姐和工作人員一起罷工，那是很不尊重他人的表現。
他們並不是你們想打倒的對象（事實上，當天的現場可能根本沒有幾個是「資本主義霸權與剝削的獲利者」），
他們的收入其實大多並不高（別以為在101設櫃就會付員工比較好的薪水），在人家賺辛苦錢的時候，
這些示威者跑了進去，打擾他們的工作環境，強迫他們聽「我們要打倒你們老闆」，這些都還在可接受的範圍內；
但接著卻指著人家正在賣的東西罵東罵西的，一下子說你們那那些奢侈品我們都買不起，是資產階級的象徵，
一下子又要人家現場罷工（且不論時間長短），這等於是要他們拿自己的工作與身家來冒險，出了問題誰負責？
在我看來，這簡直是跑到人家的辦公室臭罵對方是資本主義的走狗，然後又大喊：「放棄那些，跟著我們一起反抗吧！」
這哪裡是在對抗資本主義？根本是在錯誤的地點（辦公室在隔壁大樓，那裡才是大企業的根據地）、
對著錯誤的對象（櫃姐和絕大多數的消費者都不是資本家）、說著錯誤的話（內容幾乎只在強調「為什麼我很窮」）。

比起國外佔領華爾街的運動，我們真的還差遠了，人數上不如別人是小事，但沒個樣子就是大問題了。

由於時機敏感，「佔領台北」一開始吸引了媒體的焦點，但後續卻失去了相同的力道，隔天在原場地只剩下了個空帳篷。
網路上也出現了反對的聲音，包括臉書上有反佔領台北粉絲團等等，不少聲音批評他們是自己不努力或吃飽太閒云云。
其實這種意見幾乎每次社會運動都會聽到，因為台灣不比西方社會，大多數人對社會運動都很冷感。
在我看來，這個運動的第一步是失敗的，抗議的聲音沒被該聽到的人聽到，還反被人家罵妨礙生意，說要提起告訴；
雖然後來提告的事好像不了了之，但我認為對方的確是有資格告的，因為A可以到B家裡擋路罵人，B當然可以告A侵門踏戶。
就跟「公民不服從」一樣，激烈手段的抗議是要付出代價的，否則就不叫社會運動，而是無產階級革命了。

---

儘管第一步失敗了，我認為這次的運動還是有幾個值得注意的特質。首先，活動是靠臉書發起的，而且設定人人都是管理者，
這一點是好是壞還很難說，因為這雖然可以博得「民主」之美名，卻很容易讓口徑不統一，落得言人人殊，號令不同步，
據說還有反對者藉機搗亂，把臉書上的訊息刪除，不管這是否真有其事，但就算有，制度如此設計，你就要接受結果。
與此相仿，由於沒有主事者與完整的系統，現在這活動已經轉往「地下」，我的意思不是指有一群人在背地裡進行什麼事，
而是與之前的高調行動相反，目前像是打游擊戰一樣，除了偶爾辦點活動，多數還是靠網路或電台發聲。
這也沒什麼不好，畢竟沒有人規定社會運動一定要用什麼形式，慢火溫吞也許亦能有一番做為。
但現在卻有另一個問題，就是逐漸喪失主軸，這個發聲的平台越來越多元，範圍早已不限於貧富問題，
後來加進了許多反核、節能、同志等議題，越來越像是（一般刻板印象中的）左派思想大集合。
當然那也沒有什麼不好，民主社會總是歡迎多元化的聲音的，只是那越來越不像是社會運動了。

也許有人會問，為什麼沒有主要訴求會不像社會運動？我的問題是反過來的，你記得的社會運動有哪一次是沒有主要訴求的？

再進一步說明之前，先看看彭明輝的一篇文章，〈佔領台北的「具體訴求」？〉：

「佔領台北」的網頁裡有人用「『訴求』焦慮真的是無所不在」來反應對「佔領台北」現況的某種焦慮。也有讀者受不了，寫信跟我討論要如何突破當前的困境。

「『訴求』焦慮真的是無所不在」這篇文章其實是轉載公視新聞議題中心的一篇文章「佔領DC 然後呢？」。這篇文章講述埃及發起「臉書革命」的關鍵人物 Ahmed Maher 對佔領 DC 的人做的一個建議：「要有一個 big idea」去吸引更多人，來增加運動的能量。而埃及的「big idea」是什麼？就是「推翻穆巴拉克」。

我要問的是：「推翻穆巴拉克，然後呢？」假如趕走豺狼，卻來了虎豹；或者趕走虎豹，卻來了豺狼，真的會更好？穆巴拉克下台了，然後呢？埃及在10月10日又暴動，死了24人。貧富不均背後根本的結構性問題沒有找到，穆巴拉克下台之後會有另一個穆巴拉克上台！

（中間部分省略）

「佔領台北」需要一個具體目標嗎？好，這一個如何：「弄清楚這個社會最具關鍵性影響力的事件，以及它的具體事實與是非。」

（後文省略）

訴求，就是一個big idea，就是喚起大家注意的口號。為什麼明確的訴求很重要？為什麼訴求太多的社會運動很難成功？
答案很簡單，社會運動是違反社會常態的，你要大家放棄在家睡大覺、看電視的安適，或是逛大街、吃大餐的享受，
要那麼多人願意投入心力、時間、金錢參與活動，靠的是什麼？美麗的答案當然應該要是「理想」、「友愛」或「正義」，
但事實上最重要的是「熱情」甚至「激情」，所以要有一個簡潔有力、打動人心的訴求，尤其網路上集結的運動更是如此，
因為這種運動沒有工會等訓練有素的組織者，幾乎所有的參與者都是原本不相干的人，所以沒有熱情就成不了事。
最明顯的例子就是白玫瑰運動，雖然我討厭正義聯盟，但他們的口號是動人的，所以能聚集夠大、夠廣、夠久的能量。
但即使是白玫瑰運動，能量也無法長久不散，因為多數人總是想回歸正常生活的，是以大眾的注意力很容易感到疲乏。
如果真如彭明輝所言，佔領台北成了一小群人聚著討論社會演化、綜觀古今歷史、計算理性工具、高談國際局勢，
那還真是有夠「特別」，這種事情跟一般的大學講座、網路論壇，甚至PTT有什麼不一樣？有比這些做得更好嗎？
當然，我們身處在一個時時變動的社會，說不準過去辦不到的事情現在就辦不到，雖然我不看好，但仍祝這個運動更成功。

在我看來，彭明輝根本誤解了社會運動的本質。社會運動的目的是希望改變現狀，而且不是透過教育之類的慢速方式，
社會運動就是想要「喚醒」或「喚起」大眾的注意，而這靠的不是學究式的條理分析與工具性的理性計算，
那是教育家的工作，一般人很少會有興趣的。看看每一次的社會運動，上至暴力式的法國大革命，下至網路化的白玫瑰運動，
有哪一個是先端坐高堂、慎思明辨、千慮萬想後才發起的？或者說，這樣真的有辦法打動人心、發起運動嗎？
另一方面，社會運動從來也不需要面面俱到、掌握未來，一直以來就是一群被某個現象或訴求所感動的人的一頭熱，
你可以說社會運動往往是很片面、很短視的，只想讓自己的訴求被重視、甚至被達成，每一次的運動只訴求「部分的正義」，
所以即使你提不出全面性的新能源政策，你還是可以支持反核運動；法國大革命、茉莉花革命也本來就不保證更美好的未來。
而彭明輝的建議，卻是要佔領台北轉而追求「全部的正義」，或起碼「更全面的正義」，的確像是大學教授會講的話。

不論現在的佔領台北還算不算社會運動，我起碼認同台灣的社會少了一些左傾的聲音。
以此而言，不論是什麼形式，我都樂聞你們繼續發聲。