廢死聯盟應該先照顧受害者家屬？

這幾天由於更換ISP的問題，導致我幾乎不能使用網路，不得已之下我用上了許多不方便的方法，
包括用撥接、盜連、跑咖啡店等等。因此雖然部落格剛搬家，卻幾乎完全顧不著這地方，
一切只能等幾日後才會開始步入軌道。包括最近最讓我頭痛的圖片連結問題，
如果我真能找出一個夠好的搬圖方法的話，之後會寫篇搬家指南，告訴大家如何從無名把一堆圖搬到Blogger來。

閒話少說。由於沒網路可用，我剛剛無聊地轉著電視看，剛好看到政論節目2100
（我看到的是前半段，似乎改叫「掏新聞」了）， 裡頭如火如荼地在討論這幾天又被點燃熱度的死刑問題，
反正這幾天挺閒的，我就耐著性子看了全程，果然不負我的期待，一點交集都沒有。
節目裡邀請了廢死聯盟的律師和成員，也找來了最近大聲疾呼支持死刑的朱學恒，
其間朱學恒不斷地提出一個很有煽動力的說法：「請問廢死聯盟為受害者及其家屬們做了什麼？」
不少觀眾call in時也都呼應這個質疑。雖然，我覺得廢死聯盟的人的回答也很爛，而且喜歡東拉西扯，
尤其是那位女性成員（我忘了名字了），老是偏離議題，看來也不是什麼頭腦清楚的人，
但是我還是認為朱學恒的這點質疑是沒道理的。

節目裡，廢死聯盟的高律師一直主張「廢死聯盟其實是也有想照顧被害人家屬的」，
甚至與白冰冰及朱學恒爆發激烈口角，當然這其中牽涉到事實問題，
但我覺得更根本的問題是「為什麼廢死聯盟的人該關心被害人和其家屬？」
我們先不論到底死刑應不應該存在，但是廢死聯盟這端的天平就是在檢視「死刑的不正當性及其可能產生的問題」，
質疑他們不照顧被害人就好比是在質疑野生動物保育協會不照顧植物一樣，當然，他們「可以」照顧，
但問題是為什麼他們「應該」照顧？他們並不是官方單位，不需要講求全面性的正義，
只需要發揮他們的功能：監督死刑機制的問題， 就算這樣是罔顧了被害人家屬的權益，
但就民主社會的發聲和運作機制來說，他們不關懷他們不想關懷的對象並沒有錯，
我們可以罵他們冷血，但一個社會團體本來就沒有必要扛下所有類似議題的正義與道德責任，
這樣的指責，其實並不立基在理性之上。

仔細一點來看我上面的說法，反對者或許可以說：「不，照顧受害者家屬跟死刑廢除直接相關，
甚至是其先決條件，不能用動物團體不必保育植物來類比。」
沒錯，在實務上來看，民眾在考慮死刑該不該廢除時一定會思考受害者家屬的補 償和反應等問題，
但這並不代表我們不該或不能單純就「死刑有沒有根本上的問題」來進行思考，換句話說， 
就算死刑廢除後對受害者家屬只有損失而無任何補償，但是如果死刑是有根本問題的，
例如大法官認為死刑是違憲的，那就該被廢除，這跟照不照顧家屬無關，後續該想辦法補救問題的是政府，
這責任本來就不在廢死聯盟這邊，很多call-in的 觀眾還要求他們先出錢補償受害人家屬再來談廢死，
光從這點來看，就知道我們的國家和民眾距離可以真正理性討論死刑問題的那時刻還有多麼遙遠。

除了這一個政論節目，我對法務部這幾天處死囚犯後對外界提出的解釋也很不解。因為法務部說：

國內現今多數民意仍反對廢除死刑，法務部希望以逐步減少使用死刑的方式，配合死刑替代方案之提出及相關配套措施之規劃與落實，凝聚民意廢除死刑之共識，達成廢除死刑的終極目標。


依現行法制，仍未廢除死刑，則經法院三審判決定讞的死刑案件，在依法務部頒行之「審核死刑案件執行實施要點」審核有無聲請再審、提起非常上訴、聲請司法院大法官解釋，以及心神喪失或懷胎等刑事訴訟法第465條規定的停止執行事由後，依法自應執行死刑。

我不贊成這篇聲明裡的說法，因為法務部說廢死是「終極目標」，這導致了一種矛盾：
既然現在已經可以看出廢死是終極目標，那麼就表示法務部（或政府）已經看出「廢死其實比較正確」；
而如果你法務部認為死刑是應該被廢除的，那為什麼現在卻要繼續執行死刑？
當然，惡法亦法，所以殺死這些死囚或許可以說是不得已，
但是當政府已經認定某個現行法律是「惡法」，那為什麼卻不趕快著手進行修法？這不是一般的政策，
這關乎的是人命，請問我們難道還有其他的考量會更急迫、更重要，以致於要駕乎於人命之上嗎？
發這樣的聲明，不是代表法務部或馬政府在自打嘴巴，告訴我們「就算是我們覺得正確的事，
但是迫於民眾壓力或選票現實，哪怕明知這樣做不對，我們還是會妥協」嗎？

這是一則怪異的聲明，搭配上2100裡面call-in的那些觀眾，和只想講話不想對話的來賓，
我忽然覺得死刑廢不廢或許並沒那麼重要，我們連好好討論死刑存廢的機會都沒有，這似乎要更恐怖一些。