我討厭你，但是我沒有歧視你

「你不生小孩？媽的，我看不起你這個變態！」

「你覺得我歧視你？拜託，我是依據自然法則來批評你好不好，我這人一向很客觀的，但我就是討厭你們這些違反自然天理和社會倫常的傢伙，要是你這樣的人變得越來越多，人類就有滅亡的危險，我們的國家社會就可能會瓦解！聽說學校課本裡居然有教孩子什麼叫『頂客族』、『不婚族』，這還得了；所以我打算發起連署，要求在孩子們長大前不准接觸不婚和不孕的資訊…」

我想，在這個時代裡，上面這段文字應該不會有幾個人感到「深表同意」，為什麼？
因為選擇單身或不生小孩是人們的「自由」，你可以不喜歡這樣做，甚至可以不喜歡這樣做的人，
但你不會想要消滅他們，或許你還可能不反對自己的孩子選擇如此，更或許你有時看著這些人的生活時，
也會說「好像這種生活也不錯」，然後消遣自己：「早知道我當初就…」

我們的社會並不歧視單身漢沒小孩的人，哪怕他們是自願的也一樣。
所以絕大多數人都會覺得一開頭那一串話是無理取鬧的瘋話；的確，那些是我虛構的文字，
但真的有那麼瘋，那麼無理嗎？看看換個對象後，人們會怎麼說吧！





同樣沒道理的說法，卻是許多人用來攻擊同性戀的理據；
換了對象之後，一樣的屁話居然能讓一群人覺得香氣四溢、受用無窮。
然而情況還不僅如此，同性戀之所以會沒有小孩是生不出來，不見得是不想要小孩，
但選擇獨身或不生的異性戀卻是出自於自己的決定，不過社會選擇批評前者、保護後者；
而當同性戀說：「我也想要小孩啊！我也想要家庭啊！」接著想要合法結婚、領養小孩或找人捐精子卵子時，
這些罵同性戀亡國的人一定會跳出來反對和批評，哪怕這正好就是解決他們所謂的亡國危機的辦法，
他們仍舊會期期以為不可，再繼續找千百種理由來反對。這一切，說穿了就是「討厭同性戀」。

同性戀在今日受到歧視，但也曾經有過風光時期。古希臘的男子以同性戀為美事，柏拉圖甚至認為這是唯一高尚的愛情。
這聽起來也許會讓很多同志朋友感到羨慕，不過我們的時代其實也已經算得上是「第二名」了，
今日不單只是同志的性向平權，包括性別（女權）、種族（黑人）等歧視比千百年前有極大的進步（雖然還不夠）。
可以見得，「時代」對於歧視這個問題具有多麼高的重要性：如果你生對了時代，也許就可以避免歧視。
然而這帶來的是另一個問題，如果歧視跟時空背景有關，那麼是否不同的時代其實均有其不自覺的歧視傾向呢？
舉個例子，就像我以前說過的，同志是受到歧視的一群，但換個情形，很多同志卻也歧視所謂的「亂倫」，
但兩者的情況明明就沒有多大的差別啊！可是我相信這個時代同情亂倫者的人數恐怕連支持同志者的十分之一都沒有。
所以，歧視真的很可能是不自覺的，而絕大多數的人也可能多多少少都在歧視另一個族群，
只有當被歧視者的人數夠多時，他們才能發出不平之鳴，並且漸漸獲得社會的關注與支持。

---

上一篇文章裡，我說過「照我的說法來看，人人皆有歧視心態了」，似乎就像這篇文章一樣，
但我後面還說「我不認為如此」，這留了個尾巴沒交代，我想是該還清這筆債務的時候了。
人們真可以完全免除歧視心態嗎？我不敢百分之百肯定，但有一件事應該先區分清楚：厭惡與歧視是否相同？
簡言之，一般人不可能沒有好惡，除非你跟德雷莎修女差不多偉大，否則往往都會討厭某些特定的人事物，
有的時候，我們討厭的對象可能根本就不會對我們造成傷害，他們就只是看了礙眼而已，
例如我就常不喜歡那些崇尚名牌的人，但他們買他們的，我有什麼資格討厭人家？
這不是跟真愛聯盟的人看不慣同性戀的心態差不多嗎？當然，我並沒有出手去「迫害」這些名牌愛好者，
然而，有沒有行動並不是歧視的要件，就像這些真愛聯盟的人，哪怕他們其實一次都沒有迫害過同志，
但是我們現在回溯他們的想法後應該可以說，不論這些人有沒有出手迫害同志，他們的心理狀態都還是充滿了歧視。
反過來說，有時即使有人做了某些看似有歧視念頭的行為，卻也不見得就會被認為是歧視；
例如當我們半夜走在布魯克林的黑人社區裡，因為怕自己被搶而隨身帶著電擊棒，到了白人社區後便將之收了起來，
這看來似乎是在歧視黑人，認為他們就是一群強盜或小偷，但我想沒有多少人會對此有所苛責，
我們也很少有人會覺得這算是歧視。如果用學究一點的話來解釋這個現象，我們會說「統計歧視往往不算真歧視」，
也就是說，實然上黑人社區的犯罪率就是比白人社區高很多，所以我們的防衛行為並不是真正在歧視黑人。

如果行動不是判斷歧視與否的標準，那麼問題就應該出在心態了。
問題是，前面說過，我們多多少少都有好惡，那麼這些都算是歧視嗎？只要有價值判斷就有歧視嗎？
如果不是，那麼要怎麼區分厭惡和歧視呢？舉個例子，一個人有可能「討厭同志，但不歧視同志」嗎？

我個人認為這是可能的，但我無法給予對於兩者的區別之「充分必要條件」，我也不認為我的區分法是已然夠好的，
但我認為這個區分具有很關鍵的意義，這意義不只是理論上的，更是我在實際經驗中所學到的，
因此我自人將之視為一種德性上的指標，也以此要求自己，起碼在這一點上應該避免產生歧視。

講了半天，這個區分準則是什麼？很簡單，就是「你是否將某個你討厭的特質當成了某些人或某個人的『本質』了？」
舉例來說，你可以討厭沒學問的人，但你不應該認為「黑人就是沒唸過什麼書」，或是「原住民本來就不會唸書」。
同樣的，你可以討厭做事慢吞吞的人，但不可以說「女生怎麼都笨手笨腳」；
可以討厭混吃等死的人，但是不可以說「三十歲以下的就是爛啊！他們就是沒有責任感，什麼東西都想要！」
這跟前述的統計歧視不同，哪怕實然上黑人的平均收入、學歷遠低於白人，我們卻不應該以此說黑人本來就會如此，
當你把某一類人劃定了具有特定而必然的本質時，就很容易產生歧視，而且連看起來不見得是壞事的特質也一樣，
例如我們現代社會普遍認定男人一定要頂天立地、雄糾糾氣昂昂，這不是壞事，但卻是歧視的溫床，
因為某些不具備這個特質的男性（例如所謂的娘娘腔）就會被認為是次等的、可恥的，而不曉得有多少人因此受到歧視。

我還要補充一點，我上面談的「可以討厭XXX」，舉的都是一些本身沒有社會包袱的例子，像是學問、效率等等，
但是如果有人問我：「那我可能討厭『黑皮膚的人』而不算歧視黑人，或嘲笑『祖靈信仰』而不算歧視原住民嗎？」
更有甚者，施明德說他討厭有權力的人，要求蔡英文選總統前要把性向說清楚，有可能真的沒有歧視心態嗎？
我的答案是，上述這些的確都是可能的，不過實然上卻很愚昧，而且也一定會招致批評。
為什麼？因為這些符號太過敏感，而我們的社會傾向保護它們，因為它們還無法在正常的狀態下受到公評，
所以我們社會便會有一些看似矯枉過正的反應，而這是不得不然的，我在以前的文章裡也已經談過了，在此不再贅述。

歧視，是一件很普遍，卻又很難測的事情。即使透過John Rawls設定的無知之幕，我想歧視還是可能存在。
這個部落格談各式各樣的歧視問題的文章似乎也不算少，我也決定以後在文章分類裡多一個「情感霸權與歧視」的類別。
其實我自己當初在寫這些東西的時候，並沒有想過要串成一氣，不過後來看看似乎各篇還是都頗有些干係，
就像是〈個體差異與整體歧視 ─ 從Woman Driver說起〉這篇文章的內容，我覺得也挺適合在此作結的：

所以，當某位男士開車時討厭被女人指指點點，那麼我們就該問問他到底討厭的是「內容」還是「說話者」。
換句話說，如果開車的A男聽到B女說「你這樣開太快了吧」後予以駁斥，甚至覺得「唉喔妳不懂啦」，
但同樣的話出於C男口中時卻有不同的反應，可能是「真的嗎」或起碼是「應該還好吧」，這其中就可能隱藏著偏見。
我相信，對很多覺得女人就是不會開車的男人來說，即使碰到一名跟舒馬赫一樣高明的女性駕駛人，
他們以後也還是會把「女人就是不會開車啦」掛在嘴邊。因為，歧視的另一面，就是優越感，這像毒品一樣難戒。