思辯On Line（二） － 為什麼網路上難有深度思辯？

我相信大部分哲學人都會同意，能夠擁有時常和自己交鋒論辯的同好非常重要，甚至事關幸福。天才如維根斯坦，周遭卻沒有合適的友人可以爭長論短，辯是析非，想來那是何等的寂寞。當然，維根斯坦不是一個友善的討論者，他太過急切，太過高高在上，其實羅素也是如此。但哲學本是爭辯之學，蘇格拉底的原型更是西方哲學的濫觴，而且論辯時最好能有長期一起進行的同伴，就像《對話錄》裡有些重複出現的角色，連讀者見了也覺得分外親切。有此等人物在場，大家互相熟門熟路，對於彼此的立場、底細、路數都已經有了把握，好像武俠小說裡陪著餵招練功的師兄弟一樣，想把「功夫」練好，這等伙伴可能還比師父影響更大。

一開頭就用哲學家當例子，因為我想把學院裡外的情況拿來比較。待過哲學圈子的人（尤其到了研究所以上）應該都有感覺，網路上的討論永遠無法取代面對面的爭辯。不論是Ptt的西哲版，或是上國內外的哲學論壇，當然也包括哲學部落格（順便再說一次，我這裡不算哲學部落格，頂多只有少數文章算是摸著了邊），即使嚴格說起來可能都沒什麼實質意義，全都算是在打嘴砲，但是在學院裡跟老師、同學打嘴砲就是不一樣，那種痛快是網路上無法取代的，而且我要說，這差異跟能力或程度關係不大。網路上程度跟我相當，甚至比我好的哲學人所在多有，但是再怎麼跟他們「交流」，都不會像跟王老先生吵嘴一樣，有的時候是針對個別議題吵，而且可能一吵就是好多年，三不五時還會重提一下再過個幾招；更多的時候這種爭辯是自發的，不知其從何而生，也無法預料會往何處而去，雖然大概會止於所不可不止，但卻說不準「當行」之處何在。你一句邏輯上來說，我一句經驗上來看；你拿化約論當武器，我拿無法則一元論當盾牌。鬥至酣處，什麼理論什麼學派都顧不上，想到什麼招數可用就馬上出招，被打退了就再換一套，來來往往，也許不會有什麼具體結論，當然更很難說有什麼勝敗，但是問題總是會越爭越清楚，越來越聚焦。而這點，正是網路上最難辦到的。

網路上的討論不容易聚焦，這也是我不喜歡在網路上打筆戰的原因。對於我們這種哲學人來說，在真實生活中有很多面對面、一對一仔細爭辯問題的經驗，雖然這種方式很考驗我們的臨場反應能力，不能像在網路上可以先在腦子裡好好想過再發言，但是只要平時確實好好思考過爭論的議題，或是可以不只一次反覆論辯，面對面的交鋒才是最有利思辯的方式。我想大家應該多少都看過，網路上的筆戰很容易陷入「越打越亂，沒完沒了」的境地，不僅討論早已失焦，甚至也常陷入意氣用事，雙方後來都充滿了情緒性的用語，常見的結果之一就是大家各自回去自己的地盤（例如臉書）尋求支持與溫暖，寫幾句消遣對手的話，各自獲得情緒上的紓解，於是雨過天晴，準備迎接下一次（通常又是新的對象）的戰鬥。

為什麼同樣是思辯，網路上就是容易打爛仗、動火氣？明明是同樣的兩個人，換成面對面論辯情況就自然好很多？這其中有許多堪稱玄妙的心理因素，大可寫成一篇篇的「網路心理學研究」，很可惜我還沒看過有人這樣做，也不知道有多少人跟我有一樣的感覺，是否也看到了我所注意到的網路現象。在此且約略提出幾處觀察，以證道於諸位方家。

首先一個很有趣的現象是，只要是在網路上，就算不是匿名發言，都比較容易激起人的好勝心態。我想這跟網路的公眾性脫不了關係，因為雙方都知道（起碼都這樣假設）自己說的東西還有別人在看，講得對不對、好不好、妙不妙都跟面子有關，大家都不喜歡被人看成笨蛋，也不想要在人前被比下去，所以特別會想要「拗」，也會特別「盧」。再加上網路上的彼此回應並不是即時的，因此雙方都多了思考解方的時間，就算真被打到痛處或難處，也可以慢慢想要怎麼回應比較漂亮，甚至還可以選擇不回應，或是不正面回應，反正一旦吵起來，兩邊丟出來的問題常常是一個又一個，回應的次序和理路本來就很容易亂掉，趁亂呼嚨過去是可能會成功的。總之重點是一定不能「輸」，起碼要弄到一個勝敗難分的局面，不僅是給別人看，也是給自己看、說服自己，我不輸人家，於是自己的面子便算是保住了。

也許有人會質疑我：「好勝心扮演的角色真有這麼重要嗎？」在此提供一個對照組給大家比較，同樣是一對一的論辯，甚至同樣是用網路，例如用臉書的私密訊息或是Skype對話，我們打筆戰的熱情還會那麼高昂嗎？通常我們都是選擇不要繼續講下去就好了，那為什麼在公眾網路上卻難以停手？如果不是因為好勝心，另一個可能就是害怕網路大眾接受到錯誤的訊息，所以堅持非辯倒對方不可。但是大家可以想想，有幾次看到這樣偉大的情操，這樣以天下真知為己任的人士？我不敢說完全沒有，只是一時想不起來有看過就是了。

第二個現象要更進一步來看。正是因為這樣的好勝心態，也由於在網路上爭辯看不到真人，因此容易讓人變得充滿攻擊性。網路上的筆戰通常很快就會使出人身攻擊、誅心之論的招式，罵對方腦殘、冷血、無恥、居心不良、不是人都只算是小兒科而已，但是這些字眼在面對面的討論中卻不太容易出現，這有一部分是因為我們在網路上的私密性，因為不用直接面對彼此，所以自然比較沒有顧忌，反正網路上本來就是一個不太講禮貌的地方，從不禮貌變成不尊重也不過是再推進一步而已。因為急於求勝，因為不留情面，所以網路上的爭辯也很容易犯上一些推論上的錯誤（用術語來說就是「邏輯謬誤」），包括前述的人身攻擊、誅心之論，其他還有先入為主、以偏概全、過度衍伸、濫用術語、轉移焦點、打稻草人……等；另外，「訴諸」系列的邏輯謬誤在網路上更是常見，訴諸權威、訴諸同情、訴諸無知、訴諸多數。當然並非每個人都會犯這些邏輯錯誤，但是在低品質又充滿鬥爭心態的爭辯中，這些謬誤卻往往是克敵致勝的戰術，因為當筆戰打出了火氣以後，手段就變得不重要、對錯也不太重要，重點是氣勢上一定要贏，氣勢贏了、對方窘了，我看起來就是贏家。

說到低品質，網路筆戰時溝通與理解的良率確實很差，這是第三個現象，不過其中有比較多是技術性的緣故。前面講過，網路上回應他人有個好處，可以「慢想」，但是在理解他人時卻反而有個壞處，就是「快讀」。我曾經不只一次說過，在網路上讀東西容易犯漫不經心的毛病，也就是說我們在網路上的閱讀會比平常更草率。而且閱讀的進行速度完全取決於讀者，很少人在網路上讀東西會一字一句慢慢細讀，甚至常常只是讀出個大概、有個感覺就覺得可以了，讀得草率，理解當然也就草率，然後再去回應對方，對話品質可想而知。相對之下，面對面的言詞論辯是即時的，這種real time有很多好處，第一個就是進行速度取決於說話者，可以避免很多「快讀亂解」的毛病，而且當真人就在眼前說話時，透過表情、姿勢、聲調、目光交會等，我們自然而然就會比較專注，正確理解、有效溝通的機率便會大大提昇。此外，即時論辯還有一個網路完全辦不到的地方，那就是可以隨時打斷對方，當我們覺得對方已經離題太遠，或是根本沒有回應到我們的質疑，抑或是推論中有明顯的謬誤與瑕疵時，可以趕快打斷對方，把焦點拉回來，或是把問題釐清後再繼續下去，這對於讓問題聚焦是有很強的效果的。然而在網路上，大家一口氣在電腦上打了一大堆東西，一股腦兒拋出來，你這一句回應我上一段，下一句卻在回應我下兩段，當然很容易失焦，而越失焦就越容易誤解與亂解，於是也越容易讓人火氣大，最後便形成了一個惡性循環，越說越不投機。

除了以上說的幾點，網路上論辯還有很多問題，像是人多嘴雜、半路插花，或是跳針、超譯等等，只是這些比較瑣碎，在此就不一一細述。本篇談的是一對一（或者是一方對另一方）的思想論辯，這種筆戰考驗的是個人的風度，而且只有一方有風度是沒有用的，必須要彼此都能耐著性子、發揮理解的慈善原則才行，但那真是非常累人的事。我必須承認，我太過懶惰，所以我對網路筆戰很沒有興趣，寧可選擇跟真人交鋒。然而網路畢竟是時勢所趨，在意見傳播上的角色只會越來越重要，如果想要讓劣質筆戰的情況能夠普遍獲得改善，就得要有更多有風度的人，或者更白話一點來講，整個社會得要更有民主素養，因為就跟我上一篇文章裡說的一樣，民主和思辯息息相關，願意去傾聽，願意真心好好論辯，這就是民主素養。然而，一對一的論辯畢竟還是比較個人化的，筆戰的品質好不好很看運氣，對手不一樣就會讓情況完全不一樣，真正更考驗一個社會的民主素養的，是網路上的流行用語和鄉民的表達習慣，就我看到的，背後有許多非常不利於民主與思辯的問題存在。這種「多對多」的情況，下一篇文章裡我會再慢慢細談。


系列文章：
思辯On Line（一） － 新媒體時代
思辯On Line（三） － 有礙思辯的網路用語
思辯On Line（四） － 複雜的思辯 vs. 簡單的平庸