「辯」過之後，「證」明我就是對的

「就算是分析哲學，很多人還是喜歡名頭多過於思想。」
「除了學院以外，哲學真的沒別條路好走了嗎？」

週末夜，我與王老先生鼓腹而行，吃得太飽了，所以去逛百貨公司，從SOGO復興館一層層走完後，又走了一整棟忠孝館。
不過兩個人純粹只是想在有免費冷氣可吹的地方走路而已，而且邊走邊瞎扯，幾乎完全沒注意身旁賣的是什麼東西。

我向王老先生提起近來碰見的幾則哲學趣聞，又講到雞蛋糕老闆邀我去他的課堂喇賽。
說起最近這群班底似乎開課頗勤，而且場場額滿，看來有興趣於哲學與思辯者並不少。
話鋒一轉，又說到看了幾次活動的照片，好像參與者以年輕學子居多，裡頭看起來很少有社會人士，
這又不免讓我感嘆，「社會」真是哲學最強大的對手，果然「一入江湖歲月催」，看不見多少人還會想著碰一點哲學。
然而，只要沒法突破這個難關，哲學終究就只是走不出校園的學問；而要大步邁出校園，恐怕非得先變形不可。
歐陸哲學或許還能靠著哲學家好聽的名頭胡混出一大票「愛好者」，分析哲學呢？想發利市，出社會，入江湖，
招牌上應該主打什麼商品？怎麼才能吸引「社會人士」，尤其是「有錢的社會人士」上門？

我們兩個人共同的答案是「詭辯」，還有「話術」。起碼在台灣如此。
說來也真巧，這兩天我在網路上就看到了活生生的例子。


我一向不愛公開批評書刊，一方面是自己多少也算同行，二方面我常覺得講個別的書好壞，還不如講市場出書的趨勢。
去年從Michael Sandel的書大賣之後，市場上出現不少跟風的書，甚至硬扯胡攀也要跟Sandel拉一點關係。
這本書就是把Sandel的授課方式歸因於蘇格拉底的辯證法，且讓我們先看看書籍簡介是怎麼談這個辯證法的：

蘇格拉底抱持著「真理越辯越明」的強烈信念，成為以辯證法探究真理的創始者。藉由詰問的方式，用一個問題回答一個問題來催生智慧，他的詰問技巧因而稱為「蘇格拉底的助產術」。

請想一想你面對客戶作簡報或進行談判時，你是怎麼談話的？

你是否經常拼命地說明，或是過度熱衷於自己的提案，導致雙方並未進行真正的對話？像這樣的情況，就需充分運用蘇格拉底辯證法，善用邏輯思考及提問方式，就能掌握主導權，產生很大的成效。

蘇格拉底辯證法可加以歸納，簡化為下列三項：
1.不是喋喋不休地說個不停，而是傾聽對方說什麼，從其中發現關鍵字。
2.利用巧妙的發問技巧，喚醒對方沉睡的智慧。
3.遵守對話技巧，促進邏輯性思考，探究解決問題的提示。

唉，說真格的，一開始那一段的幾句話還真像點回事，只是從導入「客戶」之後，馬上一切都走樣了。
好像是在說：「看吧，這個東西很棒、很厲害對不對？好，那這麼厲害的東西可以為你帶來什麼樣的利益呢？」
我們的社會喜歡的是梁惠王，「叟，不遠千里而來，亦將有以利吾國乎？」這在此書的「本書特色」上也看得出來。

★從哈佛大學「正義講堂」學習對話技巧
★圖解蘇格拉底辯證法的流程
★利用蘇格拉底的「助產術」催生智慧，讓潛伏的「問題本質」浮上檯面
★以辯證對話技巧改變商機
★善用提問的技術，將問題發現與問題解決委託對方
★抓住「關鍵字」，進行「接投球」的對話練習
★訓練思辨、邏輯思考的技術，培養快速準確的答話技巧
★提供腦力整理術──「三點思考」

這是社會的現實，看久了也習慣了。但這次真的引起我寫這篇文章的念頭的，其實是25/35雜誌上的一篇文章：

中國人壽業務副總羅志宏說話技巧大公開

羅志宏將「說服」定義為「讓對方心悅誠服地接受你的想法」，而非以權勢或武力等方式強迫對方接受。「說服其實不是靠『說』的，重點要放在『問』對方的想法，以『問』取代『說』。」

蘇格拉底的啟發：問的人必須是知道答案的人

啟發羅志宏「透過問話說服別人」的另一個老師，是古希臘哲學家蘇格拉底。蘇格拉底是許多哲學學派的始祖，雖然本身未留下文字著作，但他與學生的對話和事蹟卻被後人記錄流傳下來。蘇格拉底經常透過問話訓練年輕人思考（甚至用 問題讓學生學會畢氏定理）。他曾經問年輕人：「什麼叫美德？』年輕人答：「不偷別人的東西就是美德。』他又問：「如果是打仗的時候，潛入敵人陣營偷取對方的地圖呢？』年輕人說：「打仗的時候例外。』蘇格拉底又說：「有一次，一個朋友遭逢生命的重大打擊，每天悶悶不樂，憂鬱到在枕頭下藏了一把尖刀，打算晚上用它結束生命。我知道之後，就溜進他的臥室把尖刀偷了出來，這樣的行為是美德還是惡行呢？」蘇格拉底透過提問，讓對方整理自己的想法，達到教育的目的。「重點在於，問的人必須是知道答案的人。他有insight，先看到事情的本質，才能透過提問，引導對方自己找到解答。」

我不知道這些人是去哪裡讀來的蘇格拉底辯證法，怎麼會連基本的蘇格拉底精神都跟一般的認知不同？
是看到了最新出土的獨家考古文獻，還是他們的古希臘文能力特別好，所以解讀出不一樣的意思？
唉，我非常懷疑他們到底有沒有看過任何一篇柏拉圖、亞里斯多德或贊諾芬對蘇格拉底的記錄，
其實也別說是《對話錄》了，我甚至不認為這些講話的人都有好好看過英文維基百科上怎麼描述蘇格拉底的。
對於他們來說，蘇格拉底辯證法的「奧義」就是「讓別人講不過你，讓對方俯首稱臣」，所以對事業可以很有幫助。
而且他們可以舉例給你看，蘇格拉底如何詰問他的對手，如何難倒對方，如何讓對方放棄自己原先的立場，
的確，《對話錄》裡蘇格拉底真的一直在幹這樣的事。所以嘛，學會蘇格拉底的辯證法，就是學會了怎麼講贏人家。

當然不對。這不是蘇格拉底，因為蘇格拉底有一句最重要的名言，就是「我無知」。

沒錯，蘇格拉底喜歡詰問人家，但是為什麼他要提問題？不是因為「他有insight」，更不是「問的人必須是知道答案的人」。
他在發問的時候，並非只是想要打倒對方，然後證明我對你錯，而且蘇格拉底自己也不知道對話的結果會是如何。
換句話說，蘇格拉底發問是因為覺得自己不懂，而不是覺得自己比對方懂，只是他的問題卻往往難倒了那些認為自己很懂的人；
他不是事先知道「正確答案」，而是不相信別人眼中的「理所當然」，所以用一個又一個問題來挑戰對方，
希望「逼」出兩個人都同意的答案，但也不是每次都能獲得共識的，而此時蘇格拉底也不會覺得這樣算是失敗。
然而，反過來看看這些打著蘇格拉底旗號的人，他們不但不會認為自己「無知」，有時甚至覺得自己「就是比別人懂」，
所以他們只是想用蘇格拉底的話術來擊倒對手，說實在話，這不僅很不蘇格拉底，甚至根本就不算有求知精神。
真要說起來，這些人要說自己跟蘇格拉底有關的話，那像的也不是蘇格拉底，而是其他跟蘇格拉底論辯的對手。

看了這些打著蘇格拉底旗幟，實際上卻違反蘇格拉底精神的例子，再想想我跟王老先生的對話，
我對哲學要走出學院之外實在沒什麼樂觀的理由。記得當時我提到了以前好像有企業找哲學教授去傳授倫理學，
但我們都覺得那其實只是玩票性質，老闆不會認真的。王老先生講得更狠，要讓老闆高興的話，
那麼受邀去上課的人最好講一些「看來無意義、無未來、機械化的人生為什麼仍然值得過下去」之類的題目，
這樣老闆們肯定龍心大悅，因為可以「順便」替他帶來一些好處，讓員工們少計較一些老闆們不喜歡的事情。

講得這麼絕望，不過市場上也不是完全沒有好好講哲學的書籍或刊物，只是目前大都是國外出版的，
而且有幾本能暢銷？又有多少真的讓讀者更了解哲學呢？這我也說不準，不過國外真的有成功案例，
一樣是講蘇格拉底，幾年前我在《經濟學人》上頭就看過一篇有意思又不失深度與正確性的文章，
有興趣、通英文的看倌們不妨去讀一讀，看看我們跟人家的水準落差有多少，在此僅擷取其中一段讓人感嘆的文字：

Socrates's alternative was “good” conversation or dialectic. To converse originally meant to turn towards one another, in order to find a common humanity and to move closer to the truth of something. Dialectic, in other words, is decidedly not about winning or losing, because all the conversants are ennobled by it. It is a joint search. Unfortunately, as Mr Barr put it, it is also “the most difficult” kind of conversation “especially for Americans to achieve”.

把「美國人」改成「台灣人」好像也一樣正確，而且可能更正確，因為我們有那麼多梁惠王。