你的正義，誰的犧牲？

昨天聽廣播，又是「Joyce時間」，我聽到她旗下出版社的新書資訊，談的是《正義：一場思辨之旅》。

Joyce不愧是出版老手，她不僅出書，還善用Youtube的影響力，把部分書中所談到的課程內容中文化，
其中之一就是前面這段影片（一共翻譯了三段），透過免費的網路資源來增加可能的讀者，當然也等於創造話題。

這些影片的原始版本是哈佛大學的一門哲學課程，授課者是知名的教授Michael Sandel。
在「正義權威」John Rawls過世後，Michael Sandel成了哈佛新一代的正義大師；
事實上，他原本就是靠反對John Rawls起家的，不過在學術圈的地位卻一直遠追不上Rawls。
但離開了比較嚴謹的哲學圈外，Michael Sandel卻受到許多年輕人的歡迎，他在哈佛的課永遠人數爆滿，
而最近哈佛大學把他的這門「正義課」放到網路平台上後，其知名度更是扶搖直上，成為新的哲普名人。

哲普？是的，哲普。看也知道，這門課的人數這麼多，其中能有多少哈佛哲學系的學生？
再仔細聽聽其中的授課內容吧，與其說Michael Sandel是在教什麼實際的哲學理論，不如說只是在激發反思，
他幾乎不發表自己的看法，只是當一個稱職的蘇格拉底，不斷挖學生的想法，藉以「逼」出他們的立場。
在課堂上他幾乎省略了所有的哲學術語、哲學背景（到了書本時似有補充），以期人人能解，此謂哲普。

在廣播裡，Joyce不斷盛讚Michael Sandel是一個很會教課的教授，這我倒不太有共鳴。
當然，他教得不錯，但課堂上的互動和節奏似乎也沒有很特別，至少不會讓我想慕名前往聽課。
要講他最厲害的地方，大概就是走出個別哲學領域的框架，把法哲學、政治哲學、倫理學、行動哲學等合為一爐，
因此在課程中可以聽到許多哲學上經典的難題或例子（例如開頭的那一段就是Foot的電車難題），
Sandel將之信手拈來，反覆更換細節，務求學生看到其中的難處，繼而了解自己原本堅持的立場會有什麼問題。
在我看來，他在做的工作是很基礎性的，他的口才不算好，反應也不快，笑點也不多，但他很清楚自己在講什麼、問什麼，
這門課不過是一個引子，讓你曉得「正義」這個詞彙不是那麼簡單的；至於到底怎麼做比較好，
或者說，他覺得什麼樣的社會比較符合他心目中的正義，則不在這門課程的目標之中。
所以，上完課之後，你大概還是不知道為什麼John Rawls要設計一個「無知之幕」，
或是康德的「目的王國」想法有多麼滲入我們的法律，乃至於Sandel自已為什麼反對他們，有興趣請自己用功。

在這裡放上這個影片，不是為了幫人家打書（雖然我是有想要找一本來看看），而是作個引子，
希望有興趣的人可以看看，畢竟這可是免費的12堂哈佛哲學課，而且是哈佛有史以來最受歡迎的課程，
這也算是我們哲學家的驕傲吧！Quine是哈佛薪水最高的教授、Sandel是哈佛學生最多的教授…
這樣看看，唸哲學似乎也能有不錯的出路嘛！（至於如果當不成這樣的大教授，請不要回來罵我）

言歸正傳，我放上這些影片，其實是為了談論時事，也就是這幾天吵得不可開交的「恐龍大法官」問題。
一如往常，網路上、電視上又是罵聲一片，正義聯盟、白玫瑰等團體又開始上談話性節目，跟名嘴一起痛批「法匠」。
回過頭來，法律人這邊呢？其實有很多法界人士都認為邵燕玲並沒有做錯事的，她只是就法論法而已；
於是，這些人也開始罵政府立場不一致，不敢把話講清楚，無法讓民眾知道「第三審」的特質等等。
所以，大家都有不滿，大家都覺得痛心疾首，大家都認為司法出了大問題…

看著新聞，我歪著頭感到好奇。我們的社會難得這麼有共識，大家不分彼我、藍綠、男女、長幼，一起討厭邵燕玲，
而且不只是人民，政府也討厭她，看看總統府怎麼說的：「早知道的話一定不會提名她」、「判決不符合人民期待」…
這人如果掛個名牌走在路上，大概早就跟包龍星一樣被扔東西、吐口水了。


我沒有看過邵燕玲當初的判決書，所以沒辦法說她的判決有沒有錯（其實那不是她的判決，而是合議庭的表決結果），
其實就算看了，我也未必有資格說三道四，因為我知道自己的法學知識實在非常有限，不能什麼都「想當然耳」。
不過我們也很容易理解為什麼社會會有這麼強烈的反彈聲浪，因為大家緊抓住一件事：有三歲小女童被性侵了，
但我們卻沒辦法判那個性侵害者最重的罪（甚至最近他居然被判無罪了），那麼這其中一定有什麼問題。
至於這問題是什麼呢？是邵燕玲認為「出聲拒絕不算證據」，還是法條與法意之間的設計有疏失，
或是檢察官當初的起訴罪名不當，乃至於司法到底是該從嚴還是從寬看待證據等等，
這些都可能是原因，但卻不是大多數人關心的地方，大家只是「知道」有問題，但很少人想要「找到」問題；
或者說，大家都已經覺得自己已經找到問題了：就是那該死的恐龍法官！ ─ 即使連判決書都沒看過也可以這麼說。

我並不是支持邵燕玲的判決，我說過了，我無法判斷她是不是真的像大家認為的那麼呆、那麼該死。
但從我們近一兩年來對於相關議題的「民氣」來看，我總是隱隱地想替聲音小的那一端說點話，
就像在死刑議題上，我縱然不認為應該要廢死，但看到廢死支持端被攻擊得那麼嚴重，便傾向同情他們。
想想看，在西方社會裡，支持死刑的人其實往往還是多過支持廢死的人，但有人會對廢死支持者講那麼難聽的話嗎？
同樣地，我也懷疑，今天邵燕玲的例子如果換成是在美國，一定不會形成如此一面倒的批評與人身攻擊，
很多人可能還會回過頭來看看這個法律的設計與背後的理念，有了這樣的態度，才能進入Sandel討論正義問題時的核心。

首先想想吧，我們的社會是怎麼討論死刑議題的？你有多常聽到「你不是受害者家屬，你懂個屁，閉嘴！」之類的說法？
當這種聲音越常出現，當我們越無法忍受有人在公共議題上發出跟我們不一樣的聲音，我們就距離民主與理性越遙遠。
我們總是急急於要不同立場的人閉嘴滾開，為什麼？因為他們「不懂」，因為他們「是恐龍」，因為他們「背離民意」。
Michael Sandel的課值得大家看看，特別值得那些每天大聲疾呼、謀求「正義」的人看看，
因為他舉了這麼多例子，背後都是在告訴我們，正義不是那麼理所當然的，正義也不是比較多人支持就算數的；
更重要的是，沒有完美的正義這種東西，每一種正義的概念背後都是要有所犧牲的，只是看你想犧牲什麼而已。

就如同我在之前的文章所說過的，你不能一方面支持死刑又一方面聲稱不會出現下一個枉死的江國慶，
（當然支持死刑的人不會「希望」有人枉死，但實然上沒有這種完美的制度存在）
同樣地，你不能一方面要求法官要「傾聽民意」，一方面又要求法官循名責實，因為民意永遠是偏聽的。
換句話說，當你主張某一種正義的時候，其實也是在反對另一種立場的正義，而且這其中是很難講絕對的對錯的，
是以，你我都得要謹記一點，別人跟你講不一樣的話不代表他錯，也不代表他壞，可能只是他的基本立場跟你不同。
這點說起來很簡單，很輕鬆，但是看看我們的社會，看看自己冊封的「正義聯盟」，就知道我們距離這個有多遙遠。

我當然尊重大家討厭邵燕玲的自由，我也該要尊重那些聯盟要求法律判決應該跟「民意」一致的主張，
這些是都是某種形式的正義理念的展現。但當我們主張這些，當我們希望法律要從寬看待證據、從嚴判定刑責，
那麼我們就要犧牲某些無辜的人，哪怕你不願意犧牲他們也一樣。這，就是這種正義的代價。