李慶元沒有歧視同志？鬼才相信！

之前提過要寫一些跟「情感霸權」相關的討論文章，恰好這兩天出現了一則新聞，
網路上討論得沸沸揚揚（不過幾大新聞台上倒是完全沒有看到），這新聞與同志的人權有關，
台北市政府的教育局居然發函要求各中小學阻止學生參與同志類型的相關社團：



這裡還有公視影音版的新聞：


這個李慶元不解釋還好，一解釋更糟糕，馬上露了馬腳，聽聽他在1分30秒左右的辯詞：
「一個18歲以下的孩子，我覺得他恐怕沒有能力，也沒有辦法來拒絕這樣的事情，他就極可能被誘導走向同志之路。」
這不是明明白白的歧視是什麼？請問李慶元，你會不會擔心孩子們被誘導走向愛打籃球之路？
保證不會，為什麼？因為打籃球是好事，但是變成同志是壞事，否則你幹嘛擔心孩子變成同志？
如果李慶元不認為同志是不好的、次等的選擇和性向，為什麼要擔心孩子有可能被誘導？
說白了，作這樣的主張其實就是在說：「對那些沒救的同志我們就算了，但對其他的要想辦法防患未然！」
這是什麼態度？把「變成同志」看成好像跟「加入黑社會」一樣嚴重，好吧，或許這樣說不太公平，
但他至少把同志看成跟吸煙、喝酒一樣，是一種「惡習」，所以要等到成年後再由人們去抉擇，
否則為什麼針對同志社團？如果是要杜絕未成年性行為或性犯罪（以他自己說的，他當年似乎受過騷擾），
那應該要全面針對所有的交誼性社團才對，只針對同志，這就是道道地地的歧視！歧視！

退一萬步來說，我們假設李慶元做過非常多的同志研究，他認為同志傾向具有社會性的成分，
換句話說，有些同志性向是可能被「催生」出來的，甚至就像某些同志自己說的，
人人都有同志的「成分」，只是看強烈程度而已，所以在曖昧地帶的人有可能會被引導到偏向某一邊；
因此他或許可以說：「同志在社會上不好過，所以我雖然沒有歧視同志，但是還是希望大家走輕鬆的路。」
即便如此，這樣的規定仍然是不應該的，因為至少有一大群人的性向是從小就已經非常確定的，
就算是這些規定可以「造福」某些同志邊緣人，卻也妨害了另一批人的自由和權益，
更糟糕的，是這些規定對於他認為的那些「心智未成熟」的學生有暗示作用，是在告訴他/她們同志是壞的，
否則如果當同志沒什麼不好、不對的地方，學校、教育局和議員為什麼要這樣禁絕其發展？
當然，我相信李慶元根本沒有想那麼多，他就只是很單純地在遂行其情感霸權而已。

去年我寫過一篇文章〈哲學與同志〉，裡面談論了一些我對同志的看法，
諷刺的是，寫的時間恰好跟今天的日期一樣都是2月26日（不過當時我等到27日才發佈），
去年政壇上一樣也發生過對同志的歧視問題，那就是馬英九的巧克力光碟事件。
何其幸，又何其不幸，我才在煩惱要怎麼寫關於同志議題的情感霸權（議題已經很多人講過，寫多了怕囉唆），
居然就有一位偉大的市議員跑出來示範，而且我相信不論大家怎麼講，怎麼罵，
李慶元不管自己在理性辯論上有沒有辦法站得住腳，他心裡一定還是覺得自己對，
這跟當初談論吃狗肉時的情況如出一轍，而這也正是情感霸權可怕的地方，
當我們認定了某個價值之後，要我們否定它，幾乎就跟要我們否定自己一樣困難。
聽起來很可怕，很迂腐，不是嗎？幸好我們不是這樣的人…等等，你確定不是嗎？
別以為自己一定沒有這一類的問題，下一篇我要討論另一個更極端的情感霸權議題：亂倫