你為什麼一直不要起爭議啦！

多年前讀過一篇報導，說美國的一些大媒體，例如《紐約時報》，要求記者盡量不要使用一些看起來有內容的空洞字眼，
其中一個字就是「controversial（有爭議）」。對當時的我來說，覺得這種作法和思維真是特別，甚至可以說怪異。
看看我們的新聞，或是我們平常寫東西，「這件事很有爭議」代表的是有不同意見的拉扯，怎麼會算是一句空話呢？
然而隨著年歲漸長，而且這些西方報刊也看得多了，便逐漸可以了解為什麼「controversial」算是空話。
對我們這些喜歡「和諧」，講究「認同」，追求「群體價值」的東方人來說，不容易了解西方崇尚的百家爭鳴、眾聲喧嘩，
我在前陣子一系列的〈思辯On Line〉文章裡頭提過，跟人家相比，台灣的媒體立場實在簡單得不得了，通常頂多是二元對立。
所以「爭議」對我們來說是一件特別值得注意的事，甚至往往是壞事。然而對西方社會來說，爭議卻是常態，
尤其是會成為新聞報導對象的，當然都特別具有討論價值，此時再講「這件事有爭議」，真的差不多就是空話、廢話了。

雖然我們的思辯風氣與多元觀點遠比不上西方，不過這些年還是有進步的，這得要大大歸功於網路。
以往的人想要發表意見，必須投書於報刊，或是乾脆寫一本書；十幾年前開始，又多了個打電話到政論節目發言的選擇。
然而這些選項都有一個缺點，就是容易自說自話。到了網路時代，不論是部落格、臉書、噗浪…，都多了留言與互動的功能，
你講的話有什麼問題，別人可以馬上在下頭回應，雖然不見得每次都有有意義的論辯，而且寫文章的人免不了有些主場優勢，
但起碼開放了不同角度、不同觀點發聲的機會，這是網路的好處。可惜的是，在公眾領域裡，卻往往因為討厭爭議而被犧牲了。

之所以強調「在公眾領域裡」，是因為網路言論的功能太多樣化了，如果你本來就是想關起門來講給自己聽，那當然無妨。
然而如果你有吸引支持者、鼓吹某些公共政策方向的明顯意圖（例如在臉書上開粉絲團），那麼最好還是接受挑戰。
當然，除非你代表政府，不然沒有人有義務要接受挑戰，也沒有法律會規定你要接受爭議，甚至擁抱爭議。
如果你要禁止別人在你的「地盤」留言，或是看到不喜歡的言論就刪除，表面來看，這只代表你沒有氣量，不能容納異見，
然而我認為事實上問題更大更深，這代表的是根本不想追求真理，只想擁抱自己的立場而已。
要知道，這個世界的複雜度不是任何一個個人所能全面掌握的，不論你是何等的天才、何等地博學，永遠都會有沒看到的地方，
此時網路恰恰好有一個以往沒有的強處，就是可以用「集體智慧」（Collective Intelligence）來彌補專家的不足，甚至糾錯。
最好的例子就是大英百科與維基百科，後者的正確性不但不輸給前者，甚至因為可以不斷增補修改，可望會越來越趨近於正確。
當然，一般的部落格、臉書等網頁畢竟不能像維基百科那樣，沒有細膩的方法學與除錯機制，所以還可能留言越多錯誤也越多，
但是開放言論的重點在於心態，在於開放別人找出自己不足與問題的可能，這代表你接納自己不足、願意承認自己可能會犯錯，
所以即使「真理」是一個聽起來遙不可及的詞彙，哪怕事實上開不開放其他人的意見或反駁，結果都不會達到完美的真理，
但是你依然選擇讓別人的意見和自己的放在一起傾軋較量，讓讀者有更充分的資訊做判斷，而不只看到個和諧的一言堂而已。

連「真理」這樣的字眼都出現了，聽起來似乎有點唱高調。不過我講的是心態，即使我們可能從來沒有辦法達到真理，
但是追求真理的心態，希望自己更「逼真」的心態，並不是一種高調，事實上我認為這原本就是民主與科學的重要精神。
在Mill、Popper、Rawls的書裡，我都看到這樣的精神，而這也是西方社會在追求複雜度，甚至追求爭議時所抱持的信念。
然而在現實中，我必須說，這的確還是唱了點高調。君豈不見，我們有那麼多的人都只追求同一種聲音？
從動物保護、反媒體壟斷、反核…等等，有太多的社會議題都是如此，我的部落格也談過不少，至今情況依舊沒有改變。
拿反核為例吧，你可以看到很多明確主張反核的個人或團體，他們是不容許有人對於自己的說法提出質疑的，
只要有人反駁說自己哪裡亂講、哪裡數字搞錯了，或是講再生能源有什麼問題、核能有什麼什麼好處等等，一律刪文與封鎖。
美其名說「這是我的地盤，不想看不要來」、「我們只想對認同我們理念的人說話」、「你們都是其心可議的壞蛋或白痴」，
然而在我看來，這其實是沒有自信又不想追求事實的結果。我到現在為止都還是反對續建核四（除非出現夠強力的科學證據），
但是我很願意去看像核能流言終結者這一類的言論。事實上，我認為越是反核的人就越該聽聽擁核的人的意見，
這些異見可以讓你排除一些很天真很簡單的錯誤，可以讓你的意見具有更好的視野與複雜度，而這是公民社會所追求的目標。
動物保護的議題也一樣，看到人家挑戰「憑什麼不能吃狗肉」就要人家滾蛋的，都不是真正在追求民主與科學精神的人，
一個理念在宣揚的過程中，如果不願意接受挑戰，說得難聽一點，這樣不能叫宣揚理念，應該叫做在傳教才對。

我並不認為寫文章討論公眾議題的人應該要回應所有的挑戰與質疑，尤其我在〈思辯On Line〉裡說過，網路上難有深度思辯。
但是開放他人的意見，卻是促進公共議題能夠良性發展的必要條件，更何況這還是網路的好處，捨棄掉無異是買櫝還珠。
也許有些人並未意識到這樣的好處，但是有更多人根本不想要這樣的好處，他們只想自說自話，他們就是不想要看到爭議：

說起初衷，我寫部落格原本只是想要提供觀點（angles、viewpoints）、線索（reference、link），而不是提供「權威性的結論」；我相信自己的長處在跨領域的視野，和介於理論與現實間的敏銳辨察，但也希望讀者讀我文章時至少對我所提供的數字要保有一些警覺性，我實在沒辦法保證數字沒抄錯，單位換算每次都對，etc.。尤其在急著要寫完部落格後馬上回頭去進行被擱置的閱讀和寫作，或者同時比對好幾筆不同出處的數據時，往往會急得沒仔細讀數字的前後文或單位，那就會犯下大錯了。

有人建議我開放部落格的留言，讓讀者更正錯誤。我真的不敢冒這風險。從我收到的信來看，華人圈內即使拿到博士，長期滯留在美國工作，還是學不會公共討論應有的風度，總是用最惡毒的方式進行人身攻擊。此外，很多年輕人喜歡用無聊的漫罵和攻擊去佔滿留言欄。這些對釐清事實一點幫助都沒有，反而讓認真的讀者看了厭惡。

有一段時間我是每一封來信都仔細地從頭讀到尾，但是後來讀多了惡毒的攻訐之後，真的沒心情每一篇都讀下去了。更可惡的是：有些信一開頭寫得溫文有禮，誘你認真讀，卻愈寫愈惡毒，後來氣得你七竅生煙，一整夜睡不著。

到後來，我只要一看來函略有一點不對勁，就把它砍了。也許有些有意義的資訊就這樣被我砍掉了。

我真的覺得彭明輝這篇〈關於網頁文章裡的錯誤〉是一篇經典奇文。以前在其他文章裡他不只一次提過自己的影響力，
所以他顯然知道自己的言論對於輿論與網路鄉民有什麼意義。可是問題來了，明明發現自己會犯錯，而且還犯過幾次大錯，
但是就是不願意開放留言，就是寧可保持一言堂。為的是什麼？因為怕「認真的讀者看了厭惡」，這也真是太好心了。
（認真的）讀者們一個個都好像是沒見過世面、沒有辨別能力的小朋友一樣，應該被「保護」，不應該看到那些骯髒的攻訐，
所以呢，為了怕讀者看到不乾淨的東西，乾脆就連乾淨的東西也都不要了！讀者只能指望他自己發現與修改錯誤。
可是他又說「一看來函略有一點不對勁，就把它砍了。也許有些有意義的資訊就這樣被我砍掉了」，所以這指望也很渺茫。
這篇文章用簡單的話翻譯，其實就跟機車行老闆的想法差不多，都想對挑戰他的人說同樣的話：



然而我要說，就跟政府管制一樣，不開放言論，想保護的不是民眾，而是自己。
當然，只要開放留言，一定會有人謾罵。但是因為怕被罵，因為不想看到負面的字眼，而捨棄更大的理想，
這對於高舉道德良心的知識分子來說實在是有些可惜。我想送彭教授一句他自己書裡的話，也許有點幫助：

「學柔道的人要先學會被摔，為的是希望摔得再重都可以馬上再站起來。」

共勉之。