為什麼非死不可 — 你真的了解死刑問題嗎？

這幾天死刑議題的熱度忽然飆升，噗浪上滿滿的都是相關的話題，而且幾乎是一面倒的罵聲不絕，
就連一些平常比較強調溫和路線的人，說出的話、寫下的字也都往往非常難聽，也真難怪王清峰會被迫下台。
說真的，我覺得王清峰最「白目」的地方就在居然跑出來嗆聲，這實在是腦袋不清楚的決定，
既然她想保住這些死囚的命，而她又明知台灣多數人對死刑都抱持著絕對支持的態度，
那就不該大聲嚷嚷，徒然招來全國人的注意，自己罷官不打緊，還讓這群死囚被迫面臨另一場生死抉擇，
到頭來，沒有任何人（包括國人）在她的表態後受益；其手段之差、料事之拙，真不像是一個身經百戰的老將。

在前不久另一篇討論死刑的文章中，我曾經說過自己對死刑沒有抱持特定的贊成或反對立場，
這樣的狀態至今仍未改變，我一樣不知道廢除死刑到底應不應該，而這不確定乃是因為無知；
這裡所謂的「無知」也者，是因為我並不太關心死刑議題，所以並沒有足夠的資訊可以判斷。
話雖如此，相對地這也表示我目前看到的關於死刑的討論都沒有辦法真正說服我，
甚至相反，多數我在網路上看到對死刑的討論都非常表面，幾乎全是意氣之爭。
尤其這幾天的「王清峰事件」以來，看著電視、噗浪或其他網路媒介上的言論，
差不多都是「王清峰可恥」、「滾下台」 、「人權是用來保障好人的，壞人該死」之類的話，
雖然我並不支持廢除死刑，甚至也不支持王清峰或世界各國不處死死刑定讞犯的這種「裝死」作法，
但卻也不喜歡這種一面倒的情緒性攻擊，因為網路鄉民已經罵紅了眼，什麼都能罵，
有修女出來說話，就有人說她是妖孽叫她閉嘴，有外國人出來發聲，就有人罵歪果人對台灣懂個屁。
換句話說，現在幾乎已經到了「誰敢反對死刑，甚至站在王清峰那邊的，就是沒良心的王八蛋！」的地步。
這不該民主社會討論事情的方式，不論這是什麼議題都一樣，情緒性的攻擊只會掩沒溝通的可能。

話說回來，其實這樣的情況並不難料見，因此我在上一篇死刑文章「也來跟風談談死刑吧」之中，
才會刻意不把死刑存廢光譜兩端的立場放在一起談，因為我兩邊認為根本不會有什麼交集，
不，應該說，兩邊的人根本就不打算要有什麼交集，大家只是不斷地重申自己這邊的「信仰」，
至於「理據」、「數據」等等，在這次的戰役中幾乎沒有現身的機會。
在我看來，死刑問題的真正爭點應該在「法律和刑罰的功能和角色是什麼」，
（關於這點比較詳細的說明還是要請各位去看前一篇死刑文章）
但是現在的討論幾乎都只限於「不處死這些人渣，天理何在！」、「受害者的人權難道比不上加害者重要嗎？」
我一方面感到有些不耐，但另一方面卻湧起了對另一個問題的更大興趣，
為了鋪陳我的問題和其背後的理路，我假設了以下幾種狀況，請大家自己衡量看看，想想自己的答案。

---

1. 有個歹徒破門闖入你家，殺了你的家人，甚至連小嬰兒都不放過，如果法律許可，請問你願不願意親手殺了他/她？
而如果必須透過國家機器才能殺掉這個歹徒，且對方要不要被判死刑的選擇權在你手上，請問你的答案是什麼？

2. 有個男性歹徒在搶劫的過程中，動手把一位男子的生殖器給切掉了，換句話說，受害人成了太監，
如果法律許可，請問你認為受害者是否應該請求國家也切掉對方的老二？如果可能的話，是否應該判歹徒死刑？

3. 有個歹徒在搶劫的過程中砍斷了受害人的一隻手，而且接不回去了，如果法律許可，請問是否該判歹徒死刑？
如果你認為這樣罪不致死，那是否贊成也砍掉歹徒的一條手？還是覺得坐牢和賠償即可？

4. 對於強暴犯，請問你是否認為應該「以牙還牙」？又是否應該處以死刑？

---

這個測試有兩個指標，首先是「你有多『信賴』（其實我本來想用『信仰』）死刑」 ，
也就是說，四個例子裡如果你認為有越多的情況可以判死刑，那你對死刑的「信賴指數」就越高；
如果閣下認為四個例子通通該判死刑的話，那就是最鐵桿的死刑派，只不過呢，
說實在話，我覺得這樣的人恐怕不太會想看我的文章才對。
這些假設情境的第二個指標，就是測試「你有多支持『以牙還牙』和『公平對待』的施罰原則」。 
綜合來說，在第一個情況中，我想大多數反對廢除死刑的鄉民們都會認為歹徒該死，不少人還會願意親自動手。

但第二個情況呢？被害人所承受的痛苦可能到了「生不如死」的地步，但我相信覺得這樣要用到死刑的人會少很多，
至於是否要「以牙還牙」，我便不確定「民意」的結果會怎麼樣了，有機會的話，不曉得能不能做個民調？ 
到了第三個情況，我相信認為該判死刑的比例一定會低很多，甚至到達非常低的地步，
而要不要砍掉歹徒的一條手我也不確定民意會趨向哪一邊，但我相信應該會比上一題同意閹割歹徒的比例更低。
至於第四點，我想應該沒有多少人會覺得對強暴犯應該用「以牙還牙」的方式報復，
但有趣的是，我相信一定會有很多人同意處死強暴犯，不過其支持度還是會低於第一種情況。

舉了這麼多怪怪的例子，講了這麼多種可能性，看官們是否有猜到我到底想講什麼？ 
我要測試的是「以牙還牙式的公平」到底在刑罰中會得到怎麼樣的支持度和適用性。
從第一個例子到第三個例子，支持以牙還牙的人數應該會逐漸遞減，而漸漸趨向罪犯應該可以靠監禁受罰就好。
既然如此，問題就來了：如果刑罰體系中其實有很多處罰可以不講究「公平原則」，為什麼有的卻一定要講究？ 
想想看，被閹割的男子，他斷送的可是終生的幸福，他可能因而娶不到老婆，而且不能生育，
也許他因此而過著生不如死的生活，那為什麼不把歹徒也閹了，否則光坐牢有什麼用？
但以我們今天的法律來說，真有這樣的歹徒的話一定不會被處以死刑，也不可能閹割歹徒，
想想看，這豈不是對受害者極不公平嗎？為什麼閹割犯好像比殺人犯可以獲得更多的優惠？  
同樣的理由也可以用在斷手的例子上，對受害人來說，我斷手毀了一生，他只要坐坐牢就好，公平何在？
至於強暴犯，更是根本無法有「公平」或「對等」的懲罰方式，其他如詐欺、污衊、竊盜等等也一樣。
如果我們的法律裡有很多刑罰都沒有遵循公平原則，都會「虧待」被害人，那為什麼死刑問題卻不能這樣？
換句話說，就算廢除死刑改採無期徒刑真的虧待了受害人和其家屬，為什麼這樣就特別有問題？
其他許許多多的刑罰不也是一樣嗎？怎麼沒人出來替被閹割的、被斷手的那些人大聲疾呼？

講了這麼多，我真正想問的問題其實是另一個：對於其他同樣造成被害人終生痛苦的罪行，
我們平均來說比較容易接受「不見得要以牙還牙」的觀點，但是卻那麼大力主張「殺人者死」，
而且當我們去問為什麼這樣時，多數人回答的乃是「殺人的人本來就該死啊！」這一類的答案，
換句話說，「殺人償命」、「人命一定要用人命才能抵償」的概念竟是如此深植人心，
對很多人來說幾乎已經成為基本道德律令，這其中的原因何在？有多少來自於本性，多少來自於文化因素？
我相信在前面的第一種案例中，會願意動手宰了歹徒的西方人絕對不在少數，
因此這當中可以看到人類共同的心理傾向；但是從另一方面來看，許多西方國家卻都廢除了死刑，
這一部份是因為基督教信仰，讓很多人認為只有上帝有權決定人類生死，因而比較不會覺得殺人就一定要償命， 
是以又可以看出死刑問題背後有文化因素。那我們呢？台灣人（以及東方人）對於死刑有如此高張的支持度，
這背後是否有什麼特殊的文化理由？（例如從小看慣了包公審案開鍘斬掉壞人的感覺） 
假如我們生下來時台灣就都一直沒有死刑，那麼不要死刑的支持度會不會提高很多？
這一連串的問題，我心中並沒有確切的答案，但我認為這些思考點可以有助於我們深入一點思考死刑問題。 
畢竟這種「to be or not to be」的問題，不應該只採用「這樣感覺才痛快」這麼簡略的討論方式。

從前面一路下來，我似乎比較站在反死刑的立場說話，但這只是因為我不喜歡這幾天這種一面倒的風潮，
我對於主張廢除死刑者的想法並不是沒有意見的。舉例來說，這幾天很多人喊著要用公投決定死刑存廢，
而主張廢除死刑的人幾乎都反對這種作法，因為他們已經可以預見自己的立場必定會慘敗，
此時很多主張廢除死刑的人都會說：「不是什麼事情都能公投的，例如納稅，
因為大家一定會投不繳稅，結果是稅沒了，國家也垮了。」但我不贊成這樣的觀點，
畢竟稅收是國家的根本大計，但死刑不是，就算公投後支持死刑的一方獲勝了，而且長期以來真的弊多於利，
這也應該是屬於人民可以自己決定的事項（就算是最後自己害到自己也一樣），並不涉及國家安全或存亡，
人民如果做錯了選擇，就跟其他的投票結果一樣，人民會自己承擔苦果，而且這苦果對於國家來說並不算大。
說白了，反對這種公投只不過是「怕輸」而已，不然如果今天多數的人都反對死刑的話，
出來鼓吹公投的就會變成廢死聯盟的人了，屆時想必還會有一些「民主就是由人民自己決定」之類的標語出現。
這就是我前面說的，現在光譜的這兩端都只想說自己想說的話，都只想不斷重複自己的信仰，
一邊只想說「受害者的人權在哪裡」，卻不去問為什麼殺死壞人大家爽完就可以算是保障受害者人權；
另一邊也只想說「法律和國家就是不該殺人」，卻又明知這個理由難以獲得多數支持，只好東拉西扯。

對於我自己提出的某些問題，我並沒有明確的答案，因為我知道問題的複雜度不是那麼簡單可以解決的，
而我並沒有興趣花那麼多心思去加入死刑論辯，但我心中明白，當我要大聲喊著「支持死刑」或「廢除死刑」時，
我必須要仔細思考過多少問題，才不會流於盲目的信仰傳播，而這一點，卻是我一直在目睹的現象。