Democracy in Hong Kong？

香港佔中（或說爭真普選，我知道很多香港人想替這活動正名，在此姑且順應多數台灣人習慣了的稱呼）運動還沒個終局，不過國內外的新聞熱潮已經消退許多，大家的激情也跟著退燒了點。剛好最近手頭上的工作清得差不多了，想想也是時候談個從928之後就不斷出現一個聲音，或者說是一個問題：「民主真的比較好嗎？香港這樣爭民主，但香港真的適合民主，或者說已經準備好迎接民主了嗎？」

雖然這聲音聽起來非常政治不正確，不過其實不算稀有，包括Yahoo新聞底下的留言，甚至是一些立場比較「不綠」的網路鄉民都會說這樣的話，而且最常用來佐證的就是台灣的例子，大抵是要大夥兒捫心自問，台灣現在這樣吵吵鬧鬧的，藍綠、統獨、中台等意識型態割裂人民，幾乎已經到了讓政局寸步難行的地步，這種民主真的好嗎？不用大腦想也知道，敢提這問題肯定會被罵翻，網路上立刻就出現一堆批評或攻訐，畢竟就像托克維爾說的，民主自由是一條單向的道路，上了路以後民眾就不會再回頭了，就算你許之以再多的利誘都一樣。對於已經擁有民主的台灣來說，看到居然有人嫌棄民主甚至想走回頭路，多數人都會認為是笑話。試想一下，雖然現在有不少台灣人喜歡緬懷昔日的安寧穩定，有些人頌揚日本的統治，還有更多人追憶蔣經國時代（甚至成為台北市長的選舉議題），然而如果現在讓大家公投，問大家要不會恢復殖民或戒嚴，那是絕對不可能通過的。民主自由就是這樣的東西，擁有它的時候你會不斷覺得它毛病真多，但有人要奪走它時卻又以為萬萬不可，就算是「B>Z」也一樣不肯放棄。

我喜歡在大潮流裡聽小浪濤的聲音，因此不願意用直覺妖魔化這些對香港提問的人，且先設想他們是保守主義的理念支持者，認為民主不能光講好聽話，如果不肯一步一步走，用跳躍的方式反而可能帶來惡果。且先不論這幾年的茉莉花革命是否越革命、越民主卻越混亂，看看我們鄰國菲律賓也是個現成的例子，美國給了菲律賓民主制度，然而菲律賓人一開始並沒有意識要運用自己的權力，甚至還讓馬可仕進行獨裁統治，直到艾奎諾夫人率領發動「人民力量革命」才又重新恢復民主，然而此後菲律賓的政局卻比馬可仕時代要更加混亂許多，「人民力量」（People Power）後來甚至成了民粹手段，成了被家族政治操弄的工具。菲律賓當初照抄了美國授與的民主，躍升亞洲最早推行民主政治的國家之一，然而現在沒有人會認為菲律賓的民主和美國的民主是同一回事，如果讓香港人或台灣人來評價，一定有很多人會說「這種民主不如不要」。照此說來，這起碼替上述的「保守主義者」留了一些空間，他們未必「當然沒有道理」。香港畢竟尚未獲得真正的民主，也許香港人還沒踏上那條不能回頭的路子，那麼要香港人先緩一緩、想一想，難道一定不對嗎？應該也不致於。然而就像我上一篇文章裡說過的，我認為「香港不是這樣的地方」，他們已經配得民主，也適合民主，這篇文章就要說說我的想法與觀察。

從菲律賓和美國的例子來看，我們應該可以肯定地說，民主並不是非有即無的東西，就算同是民主國家也是有分等級的。這說法其實也不特別，自由、民主、法治這些「普世價值」每年都有機構發表指標數據，最有名的大概是自由之家（Freedom House）的各國自由民主程度評量，我們看到自由不但可以分類，還可以排名。不過在我看來自由的測量方式似乎比民主簡單一點，畢竟光看制度保障和實際成效就差不多了，然而民主要怎麼測量呢？目前最大規模的全球長期研究是《經濟學人》智庫（Economist Intelligence Unit）進行的「民主指數」（Democracy Index）評比，雖然歷史尚淺，從2006年公布（2007年見刊）至今才不過發表了4次（2006、2008、2011、2012），然而還是相當具有參考價值，歷年來被不少期刊論文引用過，而且其中有些評比的方法學也頗值得玩味，在此先提出來給大家參考，後頭再佐以香港現今的主客觀情況。

什麼是民主？我們似乎很難說出充分條件，不過也許可以給出一些必要條件，例如投票和選舉，沒有這些制度的國家不可能是民主的。然而如果繼續細究，會發現這些必要條件的內容也不見得很精確，例如選舉，中國也有選舉，人民可以直接選出他們的人大代表，再由這些人民代表去選舉更高層的代表，一層層往上去進行選舉，概念上有點像《三民主義》原本主張的國大代表。很多人會覺得這種間接選舉是非常不民主的制度，然而英國、德國、義大利、日本等國家也是間接選舉，但幾乎沒有人會說他們不民主。當然，「間接選舉」這個網子太大，把中國這種民主集中制國家和英國這種內閣制國家放在一起談是很奇怪的，然而這正是我要說的，如果光是以有沒有某些制度來判斷一個國家或地區民主不民主，很可能會有太過簡化的問題。這也是為什麼這次有一些反對佔中的人會批評，有真普選又怎麼樣，就算爭到了香港也不見得就會變得比較民主，你的「宗主國」英國沒有首相普選還不是夠民主，以前英國人連假普選都不給你也不擔心，怎麼現在倒吵著中國人不肯給你真普選了？

為什麼要談《經濟學人》的民主指數時要岔出話題談這個？因為我覺得《經濟學人》智庫的這套方法學恰好是一個對比。很多人看這排名時都只計較總分與名次的高低，但是我認為最值得細究的乃是其中的方法學精神（有興趣的人可以上《經濟學人》的網站註冊下載）。《經濟學人》把民主分成五個大指標，包括選舉程序與多樣性（Electoral process and pluralism）、政府運作（Functioning of government）、政治參與（Political participation）、政治文化（Political culture）和公民自由（Civil liberties），但更有意思的是，他們又列出了一共60項的問題，每個大指標的分數就是由這些細目的得分累積而成。你在裡頭不太會看到他們問「你們國家有沒有某某制度」之類的問題，而是問些「小眾群體是否能獲得一定的自治權力與政治音量」、「媒體報導和公共討論的風氣是否開放多元」、「成人的識字率如何」、「軍隊和宗教對於政治的介入程度」等等。在這些項目裡《經濟學人》表明了一個理念，那就是制度在民主中所佔的比重是很小的，與其去問大家有沒有去投票，他們更想問的是你是在怎麼樣的情況和條件下去投票、大家有沒有除了投票以外的政治參與方式、公民們是否能夠對於他們關心的問題表達意見等等。講得更玄一點，對於《經濟學人》來說，民主不只是一種制度，更是一種生活方式。

有趣的是，眾所周知《經濟學人》是一個支持小政府的右派刊物，然而他們的民主指數裡得最高分的卻永遠都是北歐的那些大政府國家，箇中原因頗值得玩味與討論，只是這跟主題無關，在這裡就先不細較。不過，我還是特別想提「政治文化」這一個項目，裡頭有些問題很值得我們台灣人深思，例如「多少民眾認為維持社會秩序比民主更重要」、「多少民眾希望跳過議會與選舉，直接由強人掌權」、「多少民眾認為民主對於經濟是有利的」、「多少民眾比較想要專家或技術人員來治國」（這一題很有趣，其實這是小政府理念的實踐，然而連很多自認自己是右派的人都會覺得無法接受，其中的理路恐怕一兩篇文章都講不完），這些問題恰好就是針對前頭提到那些（疑似）保守主義人士而提出的，當我們常常在緬懷威權時代如何如何安定與發達，繼而嫌棄地說「看看我們吧，民主有什麼好」的時候，哪怕只是抱怨一下而已，然而其實這都正是一種不民主的表現，越是這樣問，代表我們越不像真正的民主國家，而既然你並沒有那麼民主，幹嘛還要問別人何必追求民主呢？這甚至可以化為悖論的形式：當越多人問這種問題，恐怕反而代表我們越沒資格問人家這個問題。

話說遠了，回到香港的民主條件這個問題。我們先看看《經濟學人》智庫歷年來給香港的分數。

公布時間	總排名	總分	選舉程序與多樣性	政府運作	政治參與	政治文化	公民自由
2006	78	6.03	3.50	5.71	5.00	6.25	9.71
2008	84	5.85	3.50	5.71	5.00	5.63	9.41
2011	80	5.92	3.50	5.36	4.44	6.88	9.41
2012	63	6.42	4.75	6.07	5.00	6.88	9.41

看了這個分數，應該有些人會覺得其實香港的表現也不怎麼樣，甚至還可以說，你看看你們香港已經很自由了啊，公民自由這一項都快滿分了你們還想怎麼樣？求得真普選以後也不會表現得更好了啊！大致上來說沒錯，而且有點諷刺的是，2007年香港選出曾蔭權、2012年選出梁振英，都曾讓《經濟學人》對於香港的民主程度加分（主要是針對「選舉程序與多樣性」一項）。如今看來，香港人恐怕會想要長嘆幾聲。

如果我們再細究香港的高分與低分項目，便會發現非常詭異甚至絕無僅有的現象，那就是在「選舉程序與多樣性」一項排名跟香港差不多低的國家中，其他項目的表現也都很差，而且絕大多數都是獨裁政權。反過來看，即使香港身處於被中國統治的不利因素底下，在其他四項指標上卻跟排名比較前頭的國家差不太遠。以「政府運作」和「政治參與」這兩個項目來說，《經濟學人》評分的問題中有很多是對於被武力控制或沒有辦法參與選舉的地方相當不利的，然而即使如此，香港的「政治參與」得分平平，而「政府運作」還跟台灣差不多，甚至在代表「是否具有民主素養」的「政治文化」這一項還變成前段班，比台灣和比利時的分數都高。這分數所表示出來的不正是「香港在其他的項目上已經都準備得差不多了，只差再拿到有效的選舉制度」嗎？如果真能如此，我看分數恐怕還會比台灣高出一截，我們還得在人家屁股後面追著跑。

其實就算不看《經濟學人》的數據，光靠我們一般人對於香港的認識或觀察，大多也不會認為香港是個不適合民主體制的地方。事實上，香港有很多民主高度發展國家常見的特徵，最明顯的就是法治。香港雖然沒有新加坡的嚴刑峻法，但是歷年來在國際法治、治安、秩序的評比上並不輸給新加坡，如果把一些人權指數也考慮進去，香港更不只是亞洲的佼佼者，還常是世界優等生。香港的法治觀念不僅落實在法條裡，也體現在一般人的生活中，去過香港的人應該都感覺得到，這裡雖然擁擠又繁忙，但是很有公共秩序，而且這不是靠警察給管出來的，這點我們連現在的台北都還比不上人家。可以說，香港人少了些華人常見的陋習，也難怪他們會對大量的陸客湧入香港後所造成的亂象加倍反感與不耐。

說到香港的民主，一般人馬上就會拿英國來比較，然而雖然香港以前受的是英國管轄，不過我覺得這裡其實更像是美國。同樣信奉資本主義與自由市場，世襲的財閥比例都很低，大家一樣都喜歡強調發達夢（包括許多移民在內）。還有，一樣看似對公共議題很冷漠，對政治冷感，但是卻透過非常多的民間組織來參與自己關心的公眾事務，這種自治精神是非常美式的。也因為這樣的傳統，因此從前的香港人並不太在意英國人到底要不要多釋出一點權力給香港，反正香港人有自己的民意發聲管道。沒錯，直選自己的行政長官並不是香港人以往所追求的民主形式，那麼他們為什麼現好像忽然有了迫切感，急著要自己直選呢？其實這反映的正是前頭《經濟學人》民主指數的內涵，民主有很多面向，如果公民們在投票以外也有機會參與或決定公共事務，他們就不會那麼計較是不是一定要有多少選舉，然而今天香港有很多人都意識到了自己對公共事務的決策能力或參與機會正快速地在限縮，當然他們就會轉而強烈地要求另一個民主發聲的管道。

說白了，香港人心裡也清楚，即使中共答應了要求，港人有了真普選，前幾任特首大概照樣會由中國官方屬意的人選獲勝，甚至就算選出了非官方的人馬，難道真的就能改變香港民主一步步被限縮的命運嗎？只怕短期內不可能。所以今天佔中這些人爭的是一個決心，一種態度，告訴全世界這是一個渴望民主、適合民主，甚至也曾經擁有民主的地方。

托克維爾說過，民主社會的健康程度，可以由普通公民在運作社會機能時的素質來測量。如果他是對的，那麼香港已然準備好了，只待迎接完整的民主，即使眼前還是遙遙無期。