tag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post1714419774361262790..comments2024-03-12T13:32:29.896+08:00Comments on Wenson的隨筆網站: 麥克克萊頓與《恐懼之邦》Wensonhttp://www.blogger.com/profile/12767228392093185710noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-50522523552989413232010-01-21T01:01:03.000+08:002010-01-21T01:01:03.000+08:00您好,
非常感謝您的應予,
文章已轉貼至以下網址:
http://blog.ylib.com/cri...您好,<br><br />非常感謝您的應予,<br><br />文章已轉貼至以下網址:<br><br />http://blog.ylib.com/crichton/Archives/2010/01/21/13451<br><br />實在非常感謝您的分享喔~侏羅紀公園園長http://blog.ylib.com/crichtonnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-66180813063213011002010-01-18T01:05:40.000+08:002010-01-18T01:05:40.000+08:00您好,不知是否有榮幸轉貼這篇精采的文章呢?
將轉貼的網址如下:
http://blog.ylib.c...您好,不知是否有榮幸轉貼這篇精采的文章呢?<br><br />將轉貼的網址如下:<br><br />http://blog.ylib.com/crichton<br><br />是遠流為了克萊頓書迷所設立的部落格,<br><br />希望能得到您的應予,<br><br />屆時也會註明作者與原出處網址連結,<br><br />謝謝!<br /><br />版主回覆:(01/18/2010 02:06:17 PM)<br /><br /><br />沒問題的,請自便。侏羅紀公園園長http://blog.ylib.com/crichtonnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-23896897458264914132010-01-17T03:49:27.000+08:002010-01-17T03:49:27.000+08:00感謝分享,將本身的錯誤想法改正了!
版主回覆:(01/18/2010 09:25:49 AM)
...感謝分享,將本身的錯誤想法改正了!<br /><br />版主回覆:(01/18/2010 09:25:49 AM)<br /><br /><br />一般我看到這種實際上是廣告的留言都一定會刪除,但是這個廣告的「客製化」真是做得挺周到的...signekcarbonhttp://www.go2jp.infonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-16914511953461023502010-01-15T06:35:11.000+08:002010-01-15T06:35:11.000+08:00請問版大怎麼看書裡面講的政治+法律+媒體複合體呢 我是覺得很有道理
也是這本書最特別的地方
版主回...請問版大怎麼看書裡面講的政治+法律+媒體複合體呢 我是覺得很有道理<br><br />也是這本書最特別的地方<br /><br />版主回覆:(01/18/2010 09:23:10 AM)<br /><br /><br />以社會觀察的角度看,我贊成這個「複合體觀察」,不過我不認為這其中的每一個份子有那麼邪惡,<br><br />大家存心「結盟」來影響社會,壟斷資訊,這還是小說家語不驚人死不休的結論而已吧。kklnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-44326527923968744252010-01-15T02:02:02.000+08:002010-01-15T02:02:02.000+08:00一樓的意見很有意思,統計學上抽樣檢定的意義,就是因為母體太大難以普查,所以才用抽樣的方式,用有限的樣...一樓的意見很有意思,統計學上抽樣檢定的意義,就是因為母體太大難以普查,所以才用抽樣的方式,用有限的樣本來推估母體的概況。<br><br /><br><br />儘管這樣,對於物種滅絕的問題,克萊頓的說法也無法完全被推翻,因為我們不知道新物種增長的速度。如果十年前鎖定一百個物種,十年後<br><br />發現這一百個物種滅絕了九十個,那我們的確可以推論說「『十年前既有的物種』中,有一大半以上滅絕了」。如果這樣的調查做了十次,一<br><br />百年來每次都滅絕了九十個甚至更多,那確實可以做個簡單的推論說這樣下去地球的物種會死光光。<br><br /><br><br />不過一旦引入物種增長的速度做考量,結果就可能不是這樣了。如果每十年來抽樣的一百個都死了九十個,可是同一時期內新物種卻增加了一<br><br />百個,那上面的推論效力就變得薄弱了。會出現這樣的可能性,是因為我們對母體的瞭解太過有限,所以所有的推論都變得只有區域性,如同<br><br />瞎子摸象一樣:每個瞎子說的話都是真的,可是沒法拼湊出大象的全貌。<br /><br />版主回覆:(01/14/2010 04:19:44 PM)<br /><br /><br />除了物種增長的問題外,取樣方式也有很大的問題,因為我們沒辦法一次對全球進行普查,<br><br />生物離開了A地,可能是死光了,也可能只是到了B地去,這種調查本來就有問題。wantonfatnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-69516104979431994332010-01-14T04:01:56.000+08:002010-01-14T04:01:56.000+08:00我也有許多的「信仰」,例如「地球是圓的」。因為一般人如同我,是很難有精力去一一質疑所有幾乎是「定
論...我也有許多的「信仰」,例如「地球是圓的」。因為一般人如同我,是很難有精力去一一質疑所有幾乎是「定<br><br />論」的觀念。我覺得一般人只要做到,在聽到違反一般認知的論點時,想著「他或許是對的」,能夠聽下去消<br><br />化,再自己判斷就夠了,容許自己的信仰可被挑戰就夠了。否則,事情永遠會有兩種以上互相背逆的觀點,極端<br><br />的懷疑論者,最後可能會成為最無力的行動者。<br><br /><br><br />PS:恐懼之邦我也覺得不是很好看,另一本書科幻小說「群」,你有看過嗎?就把科技知識跟情節結合得非常<br><br />精彩,力推。<br /><br />版主回覆:(01/14/2010 03:59:03 PM)<br /><br /><br />在前一篇文章的回應裡我提過,不論是怎樣的懷疑論者,事實上還是相信絕大多數的資訊,<br><br />你說的態度我是贊成的,也覺得其實能這樣就很好了,不過我總還是希望能夠多一點敏銳度和問題意識,<br><br />這或許是哲學家常見的毛病,也是有信仰的人令我羨慕之處,因為這樣的信仰可以產生巨大的動力。<br><br /><br><br />至於《群》,我也看過,我也喜歡這小說,雖然其中滿佈了許多對於海洋的知識,<br><br />不過其性質比較像是《奈米獵殺》這種科幻小說,談論的都是某個領域的科技,<br><br />相較之下,《恐懼之邦》直接探討的是「科學到底是什麼」和「什麼是科學態度」的根本問題,<br><br />像這樣的小說一般不容易看到,因此還是在我心目中有特殊的地位。neilwang99noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-50598006588019507462010-01-14T03:26:15.000+08:002010-01-14T03:26:15.000+08:00「舉個例子,大家常討論物種滅絕的問題,有人說全球暖化會讓物種消失
一半,
但麥克克萊頓卻問:「一半?...「舉個例子,大家常討論物種滅絕的問題,有人說全球暖化會讓物種消失<br><br />一半,<br><br />但麥克克萊頓卻問:「一半?你先告訴我現在有多少物種。」結果是沒有<br><br />人知道,<br><br />可是「如果你不知道皮包裡有多少錢,你怎麼知道你被偷了?」而這是一<br><br />般人在看環保新聞時不會想的問題。」<br><br /><br><br /><br><br />我不需要知道班上有多少學生,也可以在一定程度上知道有一半的人被當<br><br />啊,只要抽樣統計就好了。<br /><br />版主回覆:(01/14/2010 09:39:00 AM)<br /><br /><br />你說的方式類似「民調」,或該說做抽樣調查,但這不是在做意見分析,而是問「存在與否」,<br><br />抽樣調查的時候我們的確不必要知道確切的樣本數(事實上大致都知道),只要調查樣本的特性即可,<br><br />但是在物種滅絕的問題上卻不能抽樣,因為「一共有多少樣本,少了多少」正是我們想問的問題,<br><br />假設今天我們已知的樣本中有90%會滅絕,我們仍然不能說「所以有90%的物種會滅絕」,<br><br />因為我們根本不知道剩下的物種有多少,而這些物種會不會以同比例滅絕。<br><br />根據麥克克萊頓的說法,全球的物種估計有300萬到1億種,這個範圍太大,<br><br />因此每年都有上萬個新物種被發現,我們要怎麼知道剩下的物種還有多少?會死多少?phiphicakehttp://phiphicake.blogspot.com/noreply@blogger.com