tag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post1585670767622471961..comments2024-03-12T13:32:29.896+08:00Comments on Wenson的隨筆網站: 陶子打倒了台北的達爾文嗎? — 一場稻草人式的論戰Wensonhttp://www.blogger.com/profile/12767228392093185710noreply@blogger.comBlogger30125tag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-9598825848652277812009-12-29T07:32:35.000+08:002009-12-29T07:32:35.000+08:00【不贊同達爾文 更反對陶晶瑩】
http://mypaper.pchome.com.tw/min...【不贊同達爾文 更反對陶晶瑩】<br><br /><br><br />http://mypaper.pchome.com.tw/minism2我要成立男性聯盟!http://mypaper.pchome.com.tw/minism2noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-38546440499846034272009-12-03T03:45:30.000+08:002009-12-03T03:45:30.000+08:00唉........................
習慣就好
很多人對事物的認識乃不求甚解至一知半解...唉........................<br><br />習慣就好<br><br />很多人對事物的認識乃不求甚解至一知半解<br><br />道聽塗說 就隨手引用<br><br />很多理論常常被扭曲誤用<br><br />卻被社會大眾當成真理<br><br />像今年三月前後公務人員初等考剛放榜時<br><br />據說有數個台大博士生應試卻落榜<br><br />於是一堆人談論這是劣幣驅除良幣現象<br><br />質疑初等考試錄取的標準問題<br><br /><br><br /><br><br />這邊有兩點要說明<br><br />第一<br><br />劣幣驅逐良幣現象<br><br />引用基維百科:<br><br />劣幣驅逐良幣(Bad money drives out good),也稱格雷欣法則或格勒善定律<br><br />(Gresham's Law),為16世紀英國伊麗莎白鑄幣局長托馬斯·格雷欣(Thomas <br><br />Gresham)提出,他觀察到:消費者保留儲存成色高的貨幣(undebase money)(貴金屬含<br><br />量高),使用成色低的貨幣(debased money)進行市場交易、流通。此後,此定理也廣泛<br><br />被用於非經濟學的層面。<br><br /><br><br />若以此現象來解是初等考試錄取標準問題<br><br />即是每年合於錄取標準的考生會被錄取為公職人員 <br><br />剩下不合於標準的考生重複每年的考試 所以我們常看到的考生 通常是不合於錄取標準的<br><br /><br><br /><br><br />第二<br><br />初等考的考試內容雖然較簡單 卻是非常瑣碎<br><br />因為應試人數極多 又不能考太深(有深度的限制) 所以只好考得非常詳細瑣碎<br><br />這種考試需要的是細心與強大的記憶力(想像一下20多年前的高中聯考出題模式)<br><br />任何人只要有高中程度 肯花時間 花精力去硬背死記 基本上 上榜是沒什麼問題的<br><br />而研究所的訓練在於整合資料 獨立研究的方面 強調的是思考 而非死背<br><br />博士生念的是博士班 不是速讀班 <br><br />他們在專業領域是強者 不代表其他領域也強得一蹋糊塗<br><br />考試只分有準備充分與準備不足 與學歷無關<br><br /><br><br />相關的例子還有今年6 5月時 政客濫用簡單凱因斯理論平ECFA <br><br />也是亂來.......<br><br />糊弄那些沒念過經濟學的人.........crktnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-76611476459630089862009-12-02T05:20:59.000+08:002009-12-02T05:20:59.000+08:00唉~~~~~~~那男的是白目吧!唉~~~~~~~那男的是白目吧!Kingofmadnesnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-57413880933175348362009-11-29T02:34:47.000+08:002009-11-29T02:34:47.000+08:00達爾文論調根本不是重點
好像被拿來當外遇的藉口 不是嗎?
"台北達爾文"的...達爾文論調根本不是重點<br><br /><br><br />好像被拿來當外遇的藉口 不是嗎?<br><br /><br><br />"台北達爾文"的說法還真是荒謬至極...<br /><br />版主回覆:(11/29/2009 04:33:53 PM)<br /><br /><br />是啊,自己都不相信自己的理論的傢伙,只長老二,沒生腦袋。jolix8468noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-71345314236819514972009-11-29T10:03:04.000+08:002009-11-29T10:03:04.000+08:00您真是一個頭腦清晰的人(大拇指)
不過我想這只是在炒作新聞巴!
就算是真的
我也不覺得達爾文可惡或是...您真是一個頭腦清晰的人(大拇指)<br><br />不過我想這只是在炒作新聞巴!<br><br />就算是真的<br><br />我也不覺得達爾文可惡或是桃子很屌<br><br />因為如果台北達爾文先生認為自己完全是被環境所主宰的一份子 <br><br />沒有任何自我意識可以控制自己的行為或是影響別人 <br><br />那他自己也夠可悲的了 不需要別人再說他可惡<br><br /><br><br />又桃子如果身為一個公眾人物<br><br />還沒學會尊重每一種不同的想法 會讓自己的情緒為之起舞的話<br><br />那她也過的夠辛苦的了<br /><br />版主回覆:(11/29/2009 04:28:24 PM)<br /><br /><br />1.請不要稱我為「您」,我寧可聽到「你這小子」、「你這死老頭」之類的稱謂。<br><br />2.有一件很弔詭的事:「台北的達爾文並不是台北的達爾文主義者」!因為根據他對陶子的回覆,他並不會依據自己所提過的那套理論來行動,所以他的話聽聽就好,也不用可憐他。sugercultnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-72810987449117083542009-11-28T11:28:59.000+08:002009-11-28T11:28:59.000+08:00這篇文張是我的見解!謝謝!這篇文張是我的見解!謝謝!power790noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-68960620867759087272009-11-28T05:51:59.000+08:002009-11-28T05:51:59.000+08:00這個例子「不是」論證的一部分,但卻是發動論證的重要驅力──────
曾經認識這樣的人:一個情竇初開的...這個例子「不是」論證的一部分,但卻是發動論證的重要驅力──────<br><br />曾經認識這樣的人:一個情竇初開的小夥子,滿心都是那個他暗戀的對象,感受之強烈,簡直<br><br />鎮日佔據心頭。堅定以為如此猛烈情感爆發之際,世上再沒有人值得多看一眼....但恰恰就<br><br />在這興頭上,他發現自己錯了,路上還是偶有正妹令他小鹿亂撞,察覺自己如此不堪,他感到<br><br />相當惆悵。<br><br /> 這件事本無關是非,亦無關於性濫交者,我只是想說──── 一堆人都在灌輸他人、孩子<br><br />「錯誤」且「自以為美好」的觀念,並將之視為理所當然不可動搖;違背者,則品德低下(其<br><br />實根本與道德無關)。而且灌輸別人這種觀念的人,往往自己也不是這樣的人,沒發現那也是<br><br />別人強加灌輸給他的、沒發現那其實不符合真實的人性。請注意!不符合真實不要緊,要命的<br><br />是它有價值判斷。這些關於人性的謊言,並不會讓世界變得更好,只會讓人們益發因為不必要<br><br />的自責,輕者產生不必要的痛苦,重者甚而做出真正的壞事。(又一次沒提到尼采)<br><br /> 前些年我在sun movie看到一個法國校園生活連續劇,劇中諸位俊男美女各自墜入情<br><br />網,後來因細故移情別戀之事層出不窮,但令人驚奇的是,該劇並不像我們熟悉的本土戲劇,<br><br />要形塑移情別戀者成為反派,最後自食惡果或招致悽慘下場等。簡單說,有沒有從一而終、是<br><br />否移情別戀,不是(像台灣那般,是)形塑角色討喜與否的重要技巧,也不是該角色最終該有<br><br />何下場的參考依據。<br><br /><br><br />他X的,你們這些寫蠢劇本的糞腦,有沒有聽進去啊!你不知道你自己有多可惡嗎?<br><br /><br><br /> 讓我站在講台上再狂吼一句X,然後「嘰」地一聲,在黑板上很用力、很用力地畫下一道<br><br />線─一──────────────<br><br />「欺騙、背叛在道德上是錯的,但不專情、容易移情別戀、喜歡性濫交不是。」<br><br />(希望明裕特有的作風讓人看了很爽)<br><br /><br><br />多少人為了怕自己不符合那種畸形的期待,只好欺騙虛偽?<br><br />我再三重覆;錯誤的人性謊言,可惡之處在於:讓人們以為真實的自己是惡的,為了掩飾根本<br><br />不惡的真實面貌,而害人痛苦,而害人犯下真正的惡。<br><br /> 這一點,我深惡痛絕。<br /><br />版主回覆:(11/29/2009 04:23:41 PM)<br /><br /><br />1.「曾經認識這樣的人」,哇,是誰啊?張志輝嗎?可是....張志輝不就是你嗎?<br><br />2.別把明裕牽扯進來,他是無辜的,你這樣一講出來,大家就會知道,蘇格貓底咖啡店的老闆,也就是清大哲學所第七屆的學生,人稱貓哥的那位人士很色。<br><br />3.也別把尼采拉進來,更何況你這次根本沒拉對人,尼采不是這樣談論價值判斷和道德的。steve_onoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-39919512071003848522009-11-28T04:03:03.000+08:002009-11-28T04:03:03.000+08:001. 是
2. 「北極」指被逼到窮途末路的人,失去了五大洲,卻還站在沒有陸地的冰塊上,與北極熊
一起...1. 是<br><br />2. 「北極」指被逼到窮途末路的人,失去了五大洲,卻還站在沒有陸地的冰塊上,與北極熊<br><br />一起吐著白煙叫囂的地方。「亞特蘭提斯」則是────人們一度以為不存在────的意味,而我<br><br />卻找到了。兩者不可混談。<br /><br />版主回覆:(11/29/2009 04:22:29 PM)<br /><br /><br />1.喔。<br><br />2.我原本就不認為那個地方不存在,只是我認為很少人真的住在那裡而已。steve_onoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-83995580833046726462009-11-28T12:01:14.000+08:002009-11-28T12:01:14.000+08:00一場鬼辯,毫無焦點,拿達爾文背書以及紮稻草人,可惜了這麼棒的一個
人類知識,陶子後來說的,女生不要洗...一場鬼辯,毫無焦點,拿達爾文背書以及紮稻草人,可惜了這麼棒的一個<br><br />人類知識,陶子後來說的,女生不要洗衣,帶小孩,看你們男人怎麼辦?<br><br />天啊,女人不是天生奴隸,如此嗆聲又失據了,陶子女性意識要加強,才<br><br />能真正讓姐妹們一起戰鬥,還是挺陶子,但要讀書啊。<br /><br />版主回覆:(11/27/2009 05:17:16 PM)<br /><br /><br />沒讀書也不打緊,但要能靜下來聽別人講話,不要只會「挺」。vanessanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-25256686138926817682009-11-27T01:10:54.000+08:002009-11-27T01:10:54.000+08:00你的BLOG太有深度,雖然不純粹都是正確的見解,但是真的算是難得一見有內容的BLOG,繼續保持哦! ...你的BLOG太有深度,雖然不純粹都是正確的見解,但是真的算是難得一見有內容的BLOG,繼續保持哦! 期待您的新作<br /><br />版主回覆:(11/27/2009 05:20:09 PM)<br /><br /><br />太有深度?應該不至於如此,至少我認為有理性、肯好好讀人家寫的東西的人都應該看得懂。<br><br />至於「不純粹都是正確的見解」方面,若有哪裡說錯,還請批評指教。Eilnornoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-43819216197835076782009-11-27T12:44:35.000+08:002009-11-27T12:44:35.000+08:00有一則新聞是主持天后陶晶瑩槓上自稱「達爾文」
的男聽眾,用達爾文論文解釋「雄性」行為的達爾文理論,...有一則新聞是主持天后陶晶瑩槓上自稱「達爾文」<br><br /><br><br />的男聽眾,用達爾文論文解釋「雄性」行為的達爾文理論,因對方將男性出<br><br /><br><br />軌合理化,甚至鼓勵女生也來搞外遇,讓陶晶瑩聽了當眾在節目中激怒,還<br><br /><br><br />疑似氣到摔筆,我只能說(陶子姐)妳輸給了沙文主義的男人了!因為妳展現出<br><br /><br><br />了女性的(易情緒化)和(不理智)兩大致命的缺點!所以妳表面上贏了實施上妳卻<br><br /><br><br />輸的澈底!說不定那位Call-In觀眾還在家偷偷自瀆的嘲笑妳!當那位Call-ln觀眾<br><br /><br><br />說:「所有的男人就是要把越多的精子,『散播』給愈多的女性,他才是愈<br><br /><br><br />強的物種,這是演化論。」陶子姐妳應該要這樣說才能夠代表現代女性的進步(<br><br /><br><br />達爾文說的沒錯這就是演化論!但是我們是文化的物種!是有社會體制的!不是<br><br /><br><br />飛禽或走獸!如果照你這樣講!用達爾文的理論那你一定取不到老婆!這樣反而還<br><br /><br><br />將這位先生一軍!但是我們的陶子姐姐卻這樣說:「精子去撒在田裡,也是一<br><br /><br><br />種播,你幹嘛去撒在XX裡。」還有這句「如果我現在教育很多女人,我們就<br><br /><br><br />這樣幹,你的老婆趁你在上班的時候,也可以出去XX很多男人,因為我不想<br><br /><br><br />吃你的麥當勞!」最後陶晶瑩還說:「如果男人還拿這種爛論調,來壓我們的<br><br /><br><br />話,我們就要反抗,我們全部的人都去出軌,看你們男人怎麼辦,回來時候沒<br><br /><br><br />有飯吃,小孩沒有人管、沒有人洗衣服、沒有人擦地板,看你們怎麼辦。」<br><br /><br><br />我看到只覺得感覺很差!做了最不好的示範而已!精子撒在田裡這種沒有經過大<br><br /><br><br />腦的話也說的出來!還說自己EQ很高笑死人!最後!我還要提醒陶晶螢太太!妳是活<br><br /><br><br />在50~80年代嗎?現在這個時代以(雙薪)家庭居多!都是男女雙方(一起)管小孩~(<br><br /><br><br />一起)洗衣~(一起)拖地!好嗎!不要在那妳們的爛論調在那裡誤導社會大眾!謝謝!<br /><br />版主回覆:(11/26/2009 03:51:44 PM)<br /><br /><br />不好意思,我覺得你這篇文章很像轉貼來的,如果是的話註明出處會比較好一點吧。power790noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-13244154817753853162009-11-26T03:32:16.000+08:002009-11-26T03:32:16.000+08:00撇開兩人的引用正確與否不說
最基本的就是
台北達爾文認為男人外遇理所當然
陶子反駁此帶有大男人主義...撇開兩人的引用正確與否不說<br><br /><br><br />最基本的就是<br><br />台北達爾文認為男人外遇理所當然<br><br />陶子反駁此帶有大男人主義意謂的論點<br><br />所以才會發起此論戰的吧?<br><br /><br><br />觀眾的廣大迴響<br><br />也是基於陶子針對「外遇」議題<br><br />提出了最直接的反擊<br><br />所以才得到熱烈支持的<br><br />不是嗎?<br><br /><br><br />不過版大的分析<br><br />的確是很深入<br /><br />版主回覆:(11/26/2009 03:50:18 PM)<br /><br /><br />我一點都不反對陶子替女性發聲,問題在於她說的東西不對。<br><br />即使動機是好的,認知卻是壞的,而且對於自己完全不懂的東西說了過多的話。ibma44741noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-43406776643169158352009-11-26T01:14:58.000+08:002009-11-26T01:14:58.000+08:00為什麼你瘦不下來?沒運動?懶得動?
我們已幫助無數男女,成功減重或增重,安全無負擔
最有效果的營養計...為什麼你瘦不下來?沒運動?懶得動?<br><br />我們已幫助無數男女,成功減重或增重,安全無負擔<br><br />最有效果的營養計劃!更有多位名人的見證<br><br />現在讓你輕鬆打敗肥胖,打造健康黃金比例!<br><br />保證安全、健康無害,讓您減重不是夢!<br><br />線上專業體重諮詢 http://loveme.may.to/<br /><br />版主回覆:(11/26/2009 03:49:06 PM)<br /><br /><br />媽的.......今天在康是美也被店員推銷減重產品.....lovemenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-84804568610913323482009-11-25T10:31:35.000+08:002009-11-25T10:31:35.000+08:00我必須說,這一路回應下來的長篇大論,本來只是抱著自己寫爽的,設定不會有人認真看。但
很訝異的是,現在...我必須說,這一路回應下來的長篇大論,本來只是抱著自己寫爽的,設定不會有人認真看。但<br><br />很訝異的是,現在看起來,至少有一個人讀進去了。<br><br />關於性濫交傾向者,我想你在一個很弱的程度上,同意他們具有被同情的可能。<br><br />所以關於這一點,我至少不是完全失敗的。<br><br />我可以很驕傲地說,至少在這麼難守的立場上,我竟(如此傑出地)守下一小塊領地,而這塊<br><br />亞特蘭提斯國土,以往是被大多數人認為不存在的。<br><br />但是在進一步爭論可同情的範圍,也就是───如何讓亞特蘭提斯進一步擴張領土的戰爭上,還<br><br />有很長的仗要打。<br><br />有沒有機會跟興致打是一回事,雖然我早有許多策略浮現,只是這時,天也亮了。<br><br />明天還要開會,我記事本上寫滿了一堆老闆交代的備忘,所以.....收兵去。<br><br />直接對談的爭論方式看來即時且有效率,但熟慮的完整論證也具有另一種比對談更有效率的效<br><br />果,我忍不住想,哪一種比較好玩。<br><br />至於14樓提到那種弱到不行、沒有觸及爭論核心的反對者,我是一點也沒有對話的興致。<br /><br />版主回覆:(11/25/2009 08:25:22 PM)<br /><br /><br />1.「至少有一個人」,是說我嗎?<br><br />2.還亞特蘭提斯勒,怎麼不說北極市?(你大概會回說因為那是給我住的吧)steve_onoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-261830029421347752009-11-25T06:26:50.000+08:002009-11-25T06:26:50.000+08:00噢對了,我在八樓跟九樓寫的並不完全是野人獻曝。因為關於「性擇」的概念其實是容易混淆
的,一般人可能受...噢對了,我在八樓跟九樓寫的並不完全是野人獻曝。因為關於「性擇」的概念其實是容易混淆<br><br />的,一般人可能受到錯誤資料的誤導,而有混淆的看法。Cronin就澄清了這樣一種混淆:比<br><br />如我寫的對話裡,引用的例子是藍腹鷴的「華服」而非公鹿的大角,是有原因的───因為鹿角<br><br />的例子具爭議性,性擇並不包含「直接的雄性競爭」;「直接的雄性競爭」可以不是來自性別<br><br />間的選擇壓力,公鹿可能憑著他的大角爭奪各種資源,可以恫嚇、擊退其他鹿或者天敵,未必<br><br />只是為了配偶;相對而論,我們比較難說華服有性擇以外的功能(難道亮麗的羽毛可以嚇退天<br><br />敵或擊退同性對手?)。而且關於性擇,它也不等同於配偶抉擇,因為具有「與同種交配的傾<br><br />向」是一種配偶抉擇,它可以帶來「避免種間不孕的」的好處,但這種配偶抉擇,無法為另一<br><br />性帶來不同的生殖利益。<br /><br />版主回覆:(11/25/2009 09:05:27 PM)<br /><br /><br />羽毛的例子的確比公鹿角好,對於性擇和天擇的交互作用我也從「貴文」中學到了一些東西。<br><br />我一直只把性擇當成是天擇的補充說明,因為性擇的效力不能超越天擇(否則就滅種了),<br><br />倒沒單就性擇本身的天擇效果多想下去。其實這篇東西本來你就比我有資格寫,<br><br />畢竟基因、演化種種問題是您老人家這陣子(至為難得地)主動且持續在閱讀的東西啊!steve_onoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-23029606293669591402009-11-25T04:28:44.000+08:002009-11-25T04:28:44.000+08:00你說「直覺上來說,同性戀還是會比較值得同情,因為他找任何一個同性伴侶都會被指責,但
性濫交者至少可以...你說「直覺上來說,同性戀還是會比較值得同情,因為他找任何一個同性伴侶都會被指責,但<br><br />性濫交者至少可以找到一個伴侶而獲得認同,前者好比沒東西吃的人,後者則是只能吃陽春麵<br><br />的人。」<br><br />噢不不不!<br><br />這真是「專情者的沙文主義」啊!<br><br />背叛異性婚姻的同性戀者不是只有一種,背叛一對一婚姻的性濫交者也是,他們都有可被臭幹<br><br />或同情的一面.....不然你看,怎麼就絕少見到有人狂幹麥迪遜之橋?(因為橋太硬?不是!)<br><br />相反地,多少女性愛死了麥迪遜之橋!(那不是關於性愛,但卻是關於背叛)因為只要鋪陳足<br><br />夠的心路歷程,就能激起同情心罷了。我認為,在我(如此有創見地)指出了性濫交傾向者被<br><br />同情如何可能之後,要在最後多撇個「或許同性戀者才較值得同情」的評語,這是一種「不願<br><br />對方竟有幾分說得通」的偏見與歧視啊!(手舞足蹈,狂噴口水中)<br><br />我們可以這麼做───<br><br />把部分性濫交傾向者往上提:<br><br />某個人進入一對一的婚姻或愛情時,起初他(她)可能天真地以為某種價值是千真萬確不可動<br><br />搖。但若干時間後,他(她)開始發現真正的自己竟與這種價值完全不相容,驚訝自己竟產生<br><br />如此花心、下賤、骯髒、無恥的念頭,但是這是台北達爾文等人真實的感覺,他已經到....<br><br />光是想到麥當勞就要吐了,他對肯德基爺爺是如此深切渴望,他懊悔起自己當初為何被這種少<br><br />數人認同的社會價值愚弄,這根本不合人性......他痛苦地在地上打滾,大喊著:這不是肯<br><br />德基、這不是肯德基..........<br><br /><br><br /><br><br />把部分同性戀傾向者往下拉:<br><br />有的同性戀者仍可以在某種較低的程度上享受與異性的各種(性或非性)愉悅,也就是說他<br><br />(她)並沒有在異性婚姻生活中真受了多少罪,但他(她)最後選擇背叛,選擇同性之愛時,跟<br><br />一般性濫交者的可批判程度有多大差別?<br><br /><br><br />(當我說一個同性戀者可能如何如何,夠聰明的人會了解,這不是在批評哪一種人,這只是一<br><br />種技術性的語言)<br><br /><br><br />不公平的面相有千百種,換個面向我也可以反過來說:<br><br /><br><br />「直覺上來說,背叛一對一婚姻的性濫交者還是會比較值得同情,因為他找任何一個婚外伴<br><br />侶,都會被(史蒂夫歐以外的)所有人指責,但背叛異性婚姻的同性戀者至少可以被社會上許<br><br />多人認同(至少包含那些看完斷背山沒有狂罵劈腿的人),前者好比仍舊被社會舊思維打壓的<br><br />人(而且除了我史蒂夫歐以外沒有人同情),後者則是已大半被新思維平反。」<br /><br />版主回覆:(11/25/2009 08:19:58 PM)<br /><br /><br />你的說法還幾個地方要處理一下,因為你舉的情形對於你的論點太過有利。<br><br /><br><br />1.把麥迪遜之橋和性濫交者相提並論本身就有疑慮,就像你所說的,那不是關於性愛,是關於背叛,而所謂的性濫交的問題卻往往是出在「為了求爽而背叛」,除非在你後面舉的那麼極端的例子裡,性濫交才有可能(只是可能,還不見得)可以招致我們在道德上的同情。問題是絕大多數的性濫交者真的是如你所描述的那樣嗎?當然不是,他們幾乎都是在婚前(或「訂約」前)就已經或多或少地自知自己有這方面的問題了。更不用說一般所說的性濫交(包括台北的達爾文所主張的到處撒種)還不只是「找一兩個對象解饞」而已,而是在有意識且無巨大罪惡感的情況下不斷獵豔求歡,而且一犯再犯。<br><br /><br><br />2.好了,即使真有如你所說的性濫交者,他們一開始是出於一種純潔的期待而步入婚姻或訂立誓約,那麼他們因此可以得到跟同性戀一樣的被同情基準嗎?我還是不認同,原因很簡單,他們只要「解約」之後就可以追求到自己想要的性自由了,但同性戀不論有沒有婚姻狀態都是被社會上的一大群人(甚至是大多數人)所歧視的;以前面我舉的陽春麵的例子來說,對同性戀的同情主要會是出在「他們吃想吃的東西就會被罵」(即使他們沒有跟某一家餐廳簽約),但性濫交者卻可以在吃膩或吃怕了陽春麵之後決定不再續約,然後較自由地選擇他想吃的東西(當然還是有社會壓力,但是比同性戀的情況好太多了)。所以你這個「把部分性濫交傾向者往上提」的立論我不認同。不過我贊成「把部分同性戀傾向者往下拉」,因為背叛就是背叛,是對另一個人的傷害,同性戀也好,麥迪遜之橋也罷,都不該享有特別的豁免權(但不代表「不該這樣做」,那是另一個權衡上的問題)。<br><br /><br><br />3.斷背山的例子我覺得還是有可議之處,因為劇中或小說中男主角的下場並不好,一個婚姻破裂、人生大亂、孤獨終老,另一個還搞到慘死。今天如果劇情是改成兩個人就這樣一直繼續暗通款曲,而且沒有被太太抓到(或是太太一直委屈隱忍),那整齣戲帶給人的感覺和對同性戀的同情度會變得完全不同,我相信這種劇情下會狂罵劈腿的人就會大增了。麥迪遜之橋也一樣,如果女主角一看到另一個交心的男人後就立刻翩然而去,從此過著開心快樂的生活,那一樣會招致到多很多的批評(所以這方面同性戀其實沒有受到太多優待),重點不只是在「有沒有背叛」,更在「抉擇上的兩難有多大」,對於此點性濫交者比前兩者都幸福多了,因為他們往往有一條比較簡單且不帶給任何人(包括自己)太多傷害的道路可選:解約就好了。steve_onoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-21202734017909698802009-11-25T03:06:45.000+08:002009-11-25T03:06:45.000+08:00嘿 剛剛看到有人在討論怎麼反駁大大! XDXD
感覺是很弱的對手http://www.wretch....嘿 剛剛看到有人在討論怎麼反駁大大! XDXD<br><br />感覺是很弱的對手http://www.wretch.cc/blog/bububand/16304320<br /><br />版主回覆:(11/25/2009 08:17:10 PM)<br /><br /><br />這個還好吧,在部落格上寫東西本來就是可以被公開討論的。<br><br />至於弱不弱,人家還沒有出招之前,說這個也只是妄言而已。金探子noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-60401412497498378152009-11-25T02:17:59.000+08:002009-11-25T02:17:59.000+08:00同感,兩個人都沒有對錯。well said.
版主回覆:(11/25/2009 08:15:52 ...同感,兩個人都沒有對錯。well said.<br /><br />版主回覆:(11/25/2009 08:15:52 PM)<br /><br /><br />應該說,兩個人都錯,這些錯誤卻不是辯論的雙方的爭點。itisedanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-80292628583311269402009-11-25T07:49:41.000+08:002009-11-25T07:49:41.000+08:00我看了又看,
只覺得這種議題再怎麼討論也沒有意義,
每個有意識的人都知道該怎麼做就夠了,
做好做壞自...我看了又看,<br><br />只覺得這種議題再怎麼討論也沒有意義,<br><br />每個有意識的人都知道該怎麼做就夠了,<br><br />做好做壞自己承擔 ...<br><br /><br><br />陶晶瑩的情緒管理有待加強!<br /><br />版主回覆:(11/24/2009 07:24:24 PM)<br /><br /><br />情緒管理這點我倒是不會指責陶晶瑩,因為她自己是「利害關係人」(女性),<br><br />聽到一些挑釁的言論時被激起了一些義憤也是正常的。<br><br />我想,問題還是出在她對自己不熟悉的東西說了過多的話。ucandoit1010noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-37408258292094202642009-11-24T06:26:12.000+08:002009-11-24T06:26:12.000+08:00靠,幾點了?!我又不自己了!明早還要上班....洗澡去
版主回覆:(11/24/2009 07:2...靠,幾點了?!我又不自己了!明早還要上班....洗澡去<br /><br />版主回覆:(11/24/2009 07:23:21 PM)<br /><br /><br />我明天不是一堆稿子要寫,一早還有兩個電訪.....結果剛剛寫部落格寫到現在還不睡.....steve_onoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-77664888518370532502009-11-24T06:08:58.000+08:002009-11-24T06:08:58.000+08:005. 結論
或許基因為了達到存在數量極大化,真的將男性(或部分人類)形塑為不安於單一性伴侶的傾
向,...5. 結論<br><br />或許基因為了達到存在數量極大化,真的將男性(或部分人類)形塑為不安於單一性伴侶的傾<br><br />向,進而使男性(或部分人類)對一夫一妻制感到無法忍受。你批評說如果台北達爾文不喜<br><br />歡,那就不必與意欲一夫一妻的配偶締結契約,背信欺騙的錯誤不能用天生的傾向推卸。這個<br><br />批評是對的,但是我們可以refine台北達爾文的看法:他想高喊一般社會通行的一夫一妻制<br><br />度不符合所有人的人性。那些搞劈腿的人並不是意圖出爾反爾,只是身在社會之中,為符合他<br><br />人觀感所勉強配合出來的行為。最後做不到當然是背信,但是當你看到這麼多人都做不到的時<br><br />候,是否正反映這種社會制度不符合人性?或許有人會說:<br><br />「沒有人逼你非要一夫一妻不可啊,世上多的是遊戲人間的男女,你們自己去搞啊!為什麼要<br><br />來欺騙我們這些感情專一的好人?」<br><br />這樣的話是有些殘酷的,有多少人敢公然違逆一般社會的價值觀?有多少人都在勉強過著其實<br><br />不符合自己個性的生活?或許台北達爾文希望指出:這是只是部分人認同的價值,卻套在所有<br><br />人身上;希望大家發現不要認為只有一夫一妻的家庭才是正常健康的。你看,以前有多少同性<br><br />戀壓抑自己與異性結婚?看斷背山時,當中的劇情難道激不起你一絲絲同情,只想幹譙他們劈<br><br />腿嗎?。具性濫交傾向者,也同樣想得到同情與支持。<br><br />這就是我對台北達爾文最大的refine吧。<br /><br />版主回覆:(11/24/2009 07:18:13 PM)<br /><br /><br />性濫交與同性戀的差異到底有多大,這似乎是一個可以研究或討論的問題。<br><br />且不論到底誰的性衝動或強迫比較強,先假設兩者相當好了;<br><br />直覺上來說,同性戀還是會比較值得同情,因為他找任何一個同性伴侶都會被指責,<br><br />但性濫交者至少可以找到一個伴侶而獲得認同,前者好比沒東西吃的人,後者則是只能吃陽春麵的人。steve_onoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-61176133413434087452009-11-24T04:49:45.000+08:002009-11-24T04:49:45.000+08:00A:「沒錯,所以這隻雄鳥會比其他同伴更具有繁殖上的優勢,而他的子孫們,也會比其他同
伴的子孫有繁殖上...A:「沒錯,所以這隻雄鳥會比其他同伴更具有繁殖上的優勢,而他的子孫們,也會比其他同<br><br />伴的子孫有繁殖上的優勢,幾個世代下來,雄鳥更加鮮豔的外貌會變成主流,雌鳥更加鮮豔的<br><br />品味也是。」<br><br />A:「這種更加鮮艷的外貌與品味成了主流之後,難保哪天不會有更奢華的品種出現。又再一<br><br />次誇張化這種狀況。」<br><br />B:原來品味與外貌,是兩種會互相加強的力量,會層層疊疊加速往無盡鮮豔之路衝去。<br><br />A:「這樣的演化過程,早就脫離了所謂的『實質生存優勢』。藍腹鷴之所以擁有一身華服,<br><br />一開始的源頭,或許與天擇有關,但是在這些實質生存優勢停下來的地方,天擇就放開讓性擇<br><br />接手了。」<br><br />訂製藍腹鷴一身華服的,原來一開始提到的性擇。<br><br />A:「雄性藍腹鷴要長成這般美麗,不僅耗費營養,而且披著這身太顯眼的裝扮,覓食避敵都<br><br />更加困難費力。更有甚者,像是公孔雀一身龐大沉重的裝飾,連快跑都不方便。這些為了美麗<br><br />而付出的成本與生存優勢的降低,天擇是不會演化出來的。」<br><br />B:「就算雄藍腹鷴要為這身裝扮付出生存優勢降低的代價,但是繁殖優勢的提高卻可以幫這<br><br />種代價買單。」「我懂了,對藍腹鷴而言,美的價值不是因為它是實質生存優勢的標記而已,<br><br />它的價值,更在於能夠吸引異性。」<br><br />A:「就是這樣,擇偶的壓力能夠為藍腹鷴形塑雄性身型與雌性品味,即使犧牲掉一些生存優<br><br />勢也值得,而且情況會一直誇張化,直到繁殖優勢無法為生存劣勢買單為止,這就是性擇的力<br><br />量。以前的學者根本沒把性擇當一回事,頂多是把它當成天擇的一個附屬品罷了。」steve_onoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-87594717061944816922009-11-24T04:49:04.000+08:002009-11-24T04:49:04.000+08:004. 天擇與性擇
關於你說「……男人是從屬於天擇的驅動力的動物,而女人則是從屬於性擇的驅動力的動物,...4. 天擇與性擇<br><br />關於你說「……男人是從屬於天擇的驅動力的動物,而女人則是從屬於性擇的驅動力的動物,<br><br />但這段話還是有問題的,因為達爾文主義講的是動物演化的進程規則,不完全適用於人類。」<br><br />我覺得說法上似乎怪怪的,因為性擇對於雄雌的影響都很大,沒有程度上的明顯不同,只有方<br><br />向上的不同,而且有些動物還是由雄性來挑選雌性的。貼出以下經過刪減不必要劇情的對話,<br><br />是我以前寫的東西,或可說明我對現代性擇的看法。<br><br /><br><br />A「我們可以設想在很久以前,雌藍腹鷴的品味各個不同,有喜歡鮮豔雄性的,有喜歡黯淡<br><br />的,也有喜歡長尾巴或短尾巴的……為什麼最後大家的品味會變得接近?」 <br><br />B「因為某些雌鳥的品味,恰好挑中真的有實質生存優勢的雄鳥,所以比其他品味的雌鳥得到<br><br />更大的生存比例,比方說,假如羽色鮮艷,正是擅於覓食、營養充足的外顯特性,那麼只找鮮<br><br />艷雄鳥當老公的雌鳥就正好挑對了。這些雌鳥可能只是出於直覺喜歡羽色鮮艷,並不是真懂得<br><br />挑實質生存優勢的雄鳥,但無論如何,結果就是具有這種品味會在生存上佔到便宜。於是在天<br><br />擇的作用下,具有鮮艷品味的雌鳥,逐漸成了主流。」「反過來說,如果有雌鳥偏喜歡全身寄<br><br />生蟲,又病懨懨的雄鳥當老公,那麼具有這種品味的雌鳥,大概沒幾個世代就滅絕了吧。」<br><br />A:「所以『天擇』塑造雌性的品味,然後雌性品味塑造了雄性外觀──所以追根究柢,藍腹鷴<br><br />的一身華服,仍是天擇的產物?」<br><br />B:「沒錯。」<br><br />A:「照這麼推想,美不過是實質生存優勢的標記,一切形塑鳥兒的力量最終還是都歸給了天<br><br />擇。但是……藍腹鷴的華服,光靠天擇是訂作不來的。」<br><br />A:「剛剛你說到,如果具有鮮艷品味的雌鳥成了主流,那麼具有鮮豔外貌的雄鳥才容易找到<br><br />配偶,對吧?」<br><br />B:「是呀。愛好鮮豔成了雌鳥的主流品味,鮮豔外貌也會跟著變成雄鳥的主流外貌。而且這<br><br />個趨勢每經過一個世代,這就會因為繁殖上的優勢,而更加牢固不變。」<br><br />A:「在這設想的這種情勢中,要是突然有一隻雄鳥,長得比他的鮮豔同類們,又更加鮮豔<br><br />呢?」<br><br />B:「更加鮮豔?」<br><br />A:「是呀,比如說多長了一些裝飾彩羽。」<br><br />B:「在充滿鮮豔品味的雌鳥群中……我想,他會成為萬人迷中的萬人迷吧!」<br /><br />版主回覆:(11/24/2009 07:13:16 PM)<br /><br /><br />我寫得太急了,表述不夠清楚,性擇當然不是只對女性有效,我是在幫「台北的達爾文」補立場,<br><br />他應該要把自己的話講成這樣才對,但至於他這樣是不是就真的對了,那我並非我要幫他的。<br><br />想也知道,性擇與天擇當然應該是對所有性別都有效的。steve_onoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-23287384319864041852009-11-24T04:46:37.000+08:002009-11-24T04:46:37.000+08:002. 增加「存在數量」的制度
各種動物(暫不含人類)採行一夫一妻制(其實很少)、一夫一妻兼偷情制,或...2. 增加「存在數量」的制度<br><br />各種動物(暫不含人類)採行一夫一妻制(其實很少)、一夫一妻兼偷情制,或不同程度的一夫<br><br />多妻制,這些制度的形成,都是各個體的基因達到「存在數量」的最大值的方式。因為個物種<br><br />間的結構、行為模式、環境不同,所以最大值的法門各自不同。且這種長時間演練出來的制<br><br />度,符合所謂「ESS」的演化穩定策略(Evolutionary Stable Strategy),任何偏離了<br><br />「ESS」的個體(或基因)「存在數量」便會減少(ESS這個觀念很有趣,有機會再說)。所以<br><br />說,台北達爾文的觀點只是──如果我們強迫海象過羚羊的婚姻生活,海象的存在數量勢必銳<br><br />減。問題是,人類也跟海象不同,可能也無法從海象的婚姻生活中得到什麼「存在數量」上的<br><br />增加。只是我也不見得反對台北達爾文,因為人類出現的歷史太短,我也強烈懷疑一夫一妻制<br><br />是否是人類生殖的ESS。<br><br /><br><br />3. 基因的意志、人的意志<br><br />讓存在數量極大化,是生命起源的大分子們做的事情,也是基因唯一的意志。基因製造出具有<br><br />各種傾向個體,並給予獎懲以控制個體行為;以達到存在數量極大化──好比我們傾向追求食<br><br />物或性行為帶給我們的感受,逃避受傷、生病帶來的感受;不喜歡一成不變的食物、長期單一<br><br />性伴侶,這些傾向都可能有助於存在數量極大化。但是人類大腦是個奇怪的東西,本來腦袋這<br><br />生存利器,對存在數量極大化很有幫助,但是人腦卻也發明了保險套、算出了危險期、寫出了<br><br />完全自殺手冊;我們知道怎麼騙取基因給我們的獎賞(只要爽,不要孩子),也知道怎麼迴避<br><br />基因給我們的懲罰(只想死,不要痛苦)。但是,重點來了,我們這麼作的時候,誰關心過基<br><br />因的意志了?誰管過什麼極大化了?即使模仿海象的生殖策略真的能滿足人體基因的意志,人<br><br />類還是一樣不關心。人們在乎的,只是基因留給我們獲取快感的管道而已,從來不是基因的意<br><br />志。<br /><br />版主回覆:(11/24/2009 07:11:44 PM)<br /><br /><br />我也不認為一夫一妻制符合人類的ESS,這是「社會倫理的穩定策略」,卻不是「演化穩定策略」。steve_onoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-20997149044634427082009-11-24T04:45:07.000+08:002009-11-24T04:45:07.000+08:00 首先,我要聲明我贊成你的看法,尤其對陶晶瑩的批評是清晰正確的。我想,她只是個情
緒失控而失去條理... 首先,我要聲明我贊成你的看法,尤其對陶晶瑩的批評是清晰正確的。我想,她只是個情<br><br />緒失控而失去條理的人。那麼我還要說什麼呢?我的興趣所在當然是兩個達爾文囉。以下的想<br><br />法跟你不完全一樣,但不是significant difference,重點是跟台北達爾文不一樣。<br><br /><br><br /> 生物因為偶然的基因突變,產生了多樣的構造(硬體)與多種行為模式(軟體)(而且這兩者<br><br />會交互影響),兩者綜合起來的表現,決定它在該環境中「存在數量」多寡。有人說存在量多<br><br />的是適應成功,少或無的是失敗。其實避免談論「成功或失敗」這種模糊字眼,會讓事情比較<br><br />單純明瞭。<br><br /><br><br />1. 這不是新聞<br><br />早有人戲稱,一夫一妻制讓女性吃大虧。我們(姑且)可以這樣想,如果某些雄性具備極好的<br><br />生存優勢(力量、敏捷、智慧都很高)與繁殖優勢(萬雌迷),那麼任何不會挑這種雄性生殖的<br><br />雌性,會落得子孫既笨且弱,外帶沒人愛;生存上死傷大,生殖上機會少。幾個世代下來,這<br><br />種不會選老公的雌性「存在數量」就趨近0了。好啦,那麼剩下的都是很會挑生存與繁殖優勢<br><br />的雌性囉,但大家都偏愛少數的那幾個Alpha Male,該怎麼辦呢?有些雌性欣然共享<br><br />Alpha Male,有些雌性嫌惡地走開了。走開的,就又會落得子孫既笨且弱,外帶更沒人愛<br><br />(因為只剩下擅挑的雌性);生存上死傷大,生殖上機會更少。幾個世代下來,這種雌性又不<br><br />見了。所以這時候男人就說了:女人們,一夫一妻制正在世代間一步步扼殺妳們!那是啪不到<br><br />七仔的弱者們聯合起來訂下的制度;用來抹煞強者的爛制度!!(我沒提到尼采喔….)<br /><br />版主回覆:(11/24/2009 07:29:33 PM)<br /><br /><br />有必要在最後一句補一槍嗎?達爾文已經夠亂了,還拉尼采進來,你不說我也不會想到。<br><br />其實,很出乎意外地,尼采並不贊成達爾文主義!(不論是自然的或社會方面的)steve_onoreply@blogger.com