tag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post1413068864109816772..comments2024-03-12T13:32:29.896+08:00Comments on Wenson的隨筆網站: 分析的、太分析的(二) — 分析哲學的科學性格Wensonhttp://www.blogger.com/profile/12767228392093185710noreply@blogger.comBlogger13125tag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-25277687137548916052012-03-11T23:57:48.152+08:002012-03-11T23:57:48.152+08:00如果看了一篇文章,就能知道歐陸哲學有哪些價值、如何優越,那哲學還真是個沒意思的學門。如果看了一篇文章,就能知道歐陸哲學有哪些價值、如何優越,那哲學還真是個沒意思的學門。Wensonhttps://www.blogger.com/profile/12767228392093185710noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-90472609866836846832012-03-08T00:43:05.998+08:002012-03-08T00:43:05.998+08:00看到最後,還是不懂歐陸哲學的價值何在?是否歐陸哲學有比分哲學優越的地方?看到最後,還是不懂歐陸哲學的價值何在?是否歐陸哲學有比分哲學優越的地方?ahttps://www.blogger.com/profile/09942904633411112409noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-79828859140223411512012-01-07T04:44:05.207+08:002012-01-07T04:44:05.207+08:00@匿名
我沒說當記者或編輯比教授容易,我只是覺得這工作比較現實,多少辜負了師長和我自己的一些期待。@<a href="#c7867553553315633497" rel="nofollow">匿名</a><br />我沒說當記者或編輯比教授容易,我只是覺得這工作比較現實,多少辜負了師長和我自己的一些期待。Wensonhttps://www.blogger.com/profile/12767228392093185710noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-78675535533156334972011-12-30T00:06:11.499+08:002011-12-30T00:06:11.499+08:00其實當記者、當編輯的工作不比當教授容易。
政治作為一種志業,記者是個被低估太過看輕,其實不容易的行業...其實當記者、當編輯的工作不比當教授容易。<br />政治作為一種志業,記者是個被低估太過看輕,其實不容易的行業。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-3006523558799868132010-01-29T08:00:20.000+08:002010-01-29T08:00:20.000+08:00會不會,希望把人文知識做像科學一般的處理,會出現問題呢?換言之,
人文知識,會不會本質上跟科學知識有...會不會,希望把人文知識做像科學一般的處理,會出現問題呢?換言之,<br><br />人文知識,會不會本質上跟科學知識有不一樣的地方呢?因為一個在研究<br><br />人本身,一個在研究外在世界...<br /><br />版主回覆:(01/07/2010 03:07:12 PM)<br /><br /><br />當然有可能,但用科學的方法處理人文問題仍然是值得一試的方法。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-16754700952219006142010-01-07T12:57:49.000+08:002010-01-07T12:57:49.000+08:00這是偏對我來說很寶貴的文章之一!
我是個正在就讀高二的學生,才剛接觸哲學沒多久,這無疑的讓我了解了
...這是偏對我來說很寶貴的文章之一!<br><br />我是個正在就讀高二的學生,才剛接觸哲學沒多久,這無疑的讓我了解了<br><br />大部分歐陸和分析哲學的特性。<br><br /><br><br />感激不盡!<br /><br />版主回覆:(11/21/2009 01:20:18 AM)<br /><br /><br />對你有幫助就好,很高興你喜歡這篇文章。蟲蟲noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-37722547961458193222009-11-17T03:23:11.000+08:002009-11-17T03:23:11.000+08:00版主我在等你的『分析的 太分析的』
啥時才有個譜呀!
版主回覆:(10/27/2009 03:38...版主我在等你的『分析的 太分析的』<br><br />啥時才有個譜呀!<br /><br />版主回覆:(10/27/2009 03:38:48 AM)<br /><br /><br />這個呢....下禮拜再寫吧。pika07291noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-71998220704457003062009-11-06T12:47:13.000+08:002009-11-06T12:47:13.000+08:00上分析哲學真的有爽度阿 由其最近在上彭夢堯老師的語言哲學 還有林正弘老師開的課 真的跟吸大麻沒啥兩樣...上分析哲學真的有爽度阿 由其最近在上彭夢堯老師的語言哲學 還有林正弘老師開的課 真的跟吸大麻沒啥兩樣 ,而且我非常同意學長你說社會學上<br><br />的爭論,因為我自己本身也有旁聽一些外系的課,真的讓我深深的感覺,社會學所說的只是立場和選擇的不同,跟本不是真正的paradox,而且社會<br><br />科學特別喜愛後現代的一些東西,這也是讓我非常的病詬,打嘴砲就算了,還打的一點也不好看,唉 每次看都讓我很難過,一點也不長進,社會科<br><br />學努力的希望自己成為和物理學一樣,但是盡做一些石頭往自己腳上砸。SCUnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-24457207392236033132009-11-02T03:53:53.000+08:002009-11-02T03:53:53.000+08:00寫的好棒啊!崇拜ㄝXD寫的好棒啊!崇拜ㄝXDian54383noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-40855764384012668962009-10-24T02:39:38.000+08:002009-10-24T02:39:38.000+08:00有興趣就繼續再去念啊有興趣就繼續再去念啊kknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-84799737867152744242009-10-23T11:32:16.000+08:002009-10-23T11:32:16.000+08:00你好..
黑熊來訪+推推喔..^^你好..<br><br />黑熊來訪+推推喔..^^blackbearwinnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-89078060481294255822009-10-22T08:53:07.000+08:002009-10-22T08:53:07.000+08:00#%@$%#!!!!!!!
打了半天,被一個[ESC]給全部銷毀!
枉費我才勸過你要先在別的地方寫好...#%@$%#!!!!!!!<br><br />打了半天,被一個[ESC]給全部銷毀!<br><br />枉費我才勸過你要先在別的地方寫好。<br><br />反正大意是說,Kripke把「先驗」的形上學色彩切除得很棒,但「必然」跟Quine可能有雞<br><br />同鴨講的問題。<br><br />詳情得等不愛讀書的我,把「經驗主義的兩個豆哥馬絲」再一次讀懂之後才能說。不過這大概<br><br />是....下輩子的事情了吧。趙sir請原諒,我把所學全給丟失了。<br /><br />版主回覆:(10/21/2009 04:53:22 PM)<br /><br /><br />看不太懂你講的東西跟我講的有什麼關連....我說「Quine證偽了『單身漢是未婚的』這句話的分析性、Kripke駁倒了『先驗的一定是必然的』此一既定觀念」,本來就沒有說這兩個人在講同一回事啊(雖然他們都有講到必然的問題,所以你是想說Quine對於必然性那邊有問題?)~~<br><br /><br><br />至於閣下的大作消失,誠屬可惜之事,畢竟現在要你再發揮所學長篇大論的機會也越來越少了。Two Dogmas我也讀過,但我也承認許多細節都忘光了,不幸的是,分析哲學的重點卻正在這些細節.....<br><br /><br><br />但我沒有對不起趙老師,因為Two Dogmas不是他帶我讀的~~Du, Schuldiger!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6039656199261758736.post-35128386755118870052009-10-21T08:39:17.000+08:002009-10-21T08:39:17.000+08:00好像在看教課書..>3<
版主回覆:(10/27/2009 03:10:22 PM)
...好像在看教課書..>3<<br /><br />版主回覆:(10/27/2009 03:10:22 PM)<br /><br /><br />這是一些個人心得罷了,寫得不完備,也不夠深入,跟教科書還有段距離吧。阿lonoreply@blogger.com