Wenson的隨筆網站

Wenson的隨筆網站

Da sprach es wieder ohne Stimme zu mir: "Was weißt du davon!
Der Tau fällt auf das Gras, wenn die Nacht am verschwiegensten ist."

2013年3月1日 星期五

兩段偉大的邏輯愛情故事



最近在看《彼布利亞古書堂事件記事簿》,一個談書、書的主人跟「古書店」(不是二手書,收的是善本書)書店老闆的日劇。
這齣日劇是漫畫改編的,之前在台北國際書展裡也有看到,而前兩個禮拜我到京都時也看到正在播映。
說真的,其實算不上好看,而且雖然每一集的主題都是一本書,但是其實往往跟書的內容關係不大,
戲的重點是從這些「古書」來尋找書的主人身上的故事,所以就算沒讀過這些書也不會妨礙對劇情的理解。
前幾天看了第3集,主題書是青木文庫的《論理学入門》(中文也許該翻成「理則學入門」,也就是基礎邏輯教科書)。
我也知道青木文庫這個出版社,他們出版了很多重要的硬哲學書籍,但是現在幾乎只有在日本的圖書館和二手書店裡才看得到。
剛剛去google了一下,發現「青木文庫」後頭跟著的第一個關鍵字居然就是「論理学入門」,想也知道不是因為大家想學邏輯,
而是因為看過日劇或漫畫才對這本書有了興趣,可以見得,如今已很少人會注意這個老左派人士深愛的出版社,它早已死透。

看日劇對我是一種消遣,也是在家運動時的陪伴。以《論理学入門》為主題的這一集,我一邊看也一邊踩著室內腳踏車,
正當有些喘氣時,卻又看到了一個哲學宅專屬的好笑橋段,讓我忍不住邊喘邊笑。故事是講一個不愛講話的男人上酒店,
陪酒小姐卻是一個講話講不停的女人,但是因為話太多所以常被媽媽桑罵(日本的陪酒小姐要懂得聆聽與談心)。
這次陪酒小姐不敢多講話,跟著這不講話的男人喝了三十分鐘的悶酒,兩人都一言不發,
後來男人終於淡淡說了一句:「我不太會講自己的事,跟我講講妳的故事吧!」女人於是開始天南地北閒扯一氣,
男人則只是靜靜地聽著,把角色給顛倒了,原本來尋求慰藉的酒客,成了原本該慰藉他人的酒女的慰藉者。
陪酒小姐講著講著卻開始感到悲傷,開始大吐苦水,最後又悲從中來,扁著嘴哭了出來,邊啜泣邊說:
「我是笨蛋……笨蛋當不了陪酒小姐……所以,我不適合當陪酒小姐。」

男人聽罷大驚,忽然把酒杯往桌子上一扔,酒灑了滿桌子。接著男人瞪大眼睛看著陪酒小姐說道:「剛剛妳用了三段論!」
然後拿出一本《論理学入門》,緩緩地告訴這個女孩:「笨蛋是不會用三段論的!妳絕對不是笨蛋!」
雖然這個長得挺可愛的的陪酒小姐完全聽不懂他在講什麼,但是當下就決定一定要嫁給這個男的…

首先,電視劇畢竟是電視劇,所以我要先請大家千萬不要模仿這種愚蠢到了極點的行為,
請注意,我不是說上酒家很愚蠢,而是帶這種書上酒家很愚蠢,在這種地方要裝深度帶《秘密》之類的書比較適合。
此外,也請各位不要為了上酒家而跑來學習哲學,雖然的確有不少哲學家喜歡亂搞,尼采還染上了梅毒,
但是我相信你不需要學哲學就可以在酒家裡混得很好,所以還是請你把買書唸書的時間精力省下來直接去上酒家比較實際。
不過大家也不要太氣餒,尤其是那些有志於哲學,或是正在讀哲學系所的有為青年們,我可以再告訴你們一則勵志故事,
故事的主角正是在下,而故事的內容在本部落格以前就出現過了,因此我現在直接引用,請大家先過目:

週日傍晚,台北下著小雨,我與女友相約在微風廣場碰面。

早就出門的女友先行在台北車站跟友人漂漂與肥肥一家人碰頭聊天,也跟他們兩個可愛的小女兒玩,
最後還跟著一起搭捷運,反正順路。到了忠孝復興站,女友準備下車,這時小女娃琪琪卻開始大哭大鬧,
不准女友下車,女友無奈,只得繼續跟著坐下去;琪琪看到眼淚攻勢成功,也許是哭累了,
居然也漸漸睡去。女友見狀又準備下車,這次換成大女兒小羽不肯,吵著不給下車,
女友只得告訴小羽:「不行啦,阿姨要去跟熊熊叔叔約會啊!」(請不要問關於「熊熊叔叔」此名的問題)
只見小羽還是不依,漂漂轉而對著小羽說:「妳要乖喔,人家阿姨要跟熊熊叔叔約好多好多的會,
這樣他們才可以結婚,他們結婚的話,妳才可以當好漂亮的花童啊!」
聽到「當花童」這件事,小羽馬上點頭答應,女友隨即下車,搭反向車與我碰頭。

聽到女友向我轉述這件趣事,我不知道換做其他人的話會有什麼想法,但我的腦袋裡卻有一個很怪的念頭,
真的很怪,因為我想的是:「一個五歲的小孩已經會把三段論邏輯和Modus Ponens視為基本思維原則,
運用起來如此駕輕就熟、理所當然,那我們究竟是在什麼時候、什麼情況下學會這些邏輯的?」

好吧,我知道這時候想這些事情很怪,但是哲學人本當如此,不是嗎?

看到這裡,你只看到故事的前半段,重點在後面。我在部落格上寫了上頭這段之後,女友看了居然覺得「好有趣」,
「原來當我滔滔不絕一直講的時候,你的腦子裡是在想這麼古怪的東西啊!」甚至跟我回清大時還對趙老師提起這件「趣事」,
然後不解人生樂趣的趙老師就跟我開始討論「到底幾歲的小孩應該要會Modus Ponens這一類的三段論規則」,
女友則在一旁靜靜地聽著…這則故事告訴我們什麼呢?就是「上面那日劇裡頭那種神經病的怪女人其實真是存在的」!
這解釋了很多人老喜歡問我女友的問題:「啊妳條件這麼好,怎麼會喜歡Wenson這種又窮又矮又肥又不浪漫嘴又賤的人啊?」
在此正告諸位,以後請不要再問這種問題了,也不要再問我唸哲學到底能幹嘛了,請大家相信,哲學是很有用的!



看完那麼激勵人心的故事之後,相信大家都對哲學忽然產生了高度的興趣,我當然要趁這個機會談些硬一點的哲學。
前頭講到的三段論,尤其是Modus Ponens(ex:「所有人都會死,蘇格拉底是人,所以蘇格拉底會死」)這一類基本規則,
即使叫不出名稱或寫不出邏輯式,相信應該每個人都會用,應該不能像是日劇裡頭那個上酒店的男人所說的那樣,
用來當成「是否是笨蛋」的判準,但這乃是理性運作的基本規則之一,所以可以轉而用來當成「理性的判準」。
換句話說,如果有一個人無法運用這樣的規則,例如明明知道「所有人都會死」、「他自己是人」,但是卻認為自己是不死身,
那麼這樣的人就會是我們所說的「瘋子」,因為他運用理性的方式依循的不是我們一般人共同的規則(如Modus Ponens)。
也就是說,一個人瘋不瘋、理性不理性的標準,不是因為他擁有跟我們不一樣的信念,而是他運用信念的方式跟我們不同。

以上所述大致乃是依循於哲學家Donald Davidson的觀點,我覺得這個想法挺有趣的,而且可以找出好幾個哲學家來彼此參照。
首先我想到的是Quine和他那著名的「信念網」(Web of Belief),Quine認為我們用各種大大小小的信念來構作世界觀,
這些信念之間彼此就像是張大網,彼此相互交纏影響,如果我們要修正某些信念,那麼往往也得要調整網子上其他的信念。
可以想見,愈接近這個複雜網絡中心的信念就愈難被調整或改變,因為這會伴隨著整個信念網的大變動,
而邏輯正是網子裡頭最中心的東西之一,因此調整邏輯會導致整個網子大亂。有趣的是,其實類似的觀點尼采也有,
尼采一方面說「沒有真理,只有解釋」,另一方面則把一般哲學中的「真假」概念轉為「解釋力的強弱」,
而如果我們想要擺脫或更動解釋力強的信念或信仰,難度會非常高,因為那會顛覆掉我們整個對世界的認識。
更有趣的是,Davidson對Quine的信念網有不同的看法,他認為邏輯不是網子的中心,而是編織網子的規則,
邏輯法則是人類認識的最根本結構,我們對整個信念網絡的調整和更動,事實上正是出於一種對於邏輯性的要求才會有的行為,
因此邏輯信念是不可更動的(否則就會變成像上面說的,成了失去理性能力的瘋子)。更妙的是,尼采這個千變萬化的傢伙,
又有跟Davidson類似的觀點,他說:「『邏輯的基本定律,同一律和矛盾律,是純粹認識,因為它們不依賴於一切經驗』
——但這根本不是認識!而是用來當作規則的信念條文。」換句話說,尼采認為邏輯既是信念,也是規則,本身是難以撼動的,
雖然它們不是對(赫拉克利圖式的那種)世界真相的認識,但是卻是我們這種認識的規則和根本信念,具有超強的解釋力。

好了,我想再講太多哲學內容可能會讓人失神。結論是,那個上酒家的男人講錯了,懂得用三段論不代表不是笨蛋,
頂多只代表不是瘋子而已。然而聽到另一段前提錯誤的三段論之後就感動到要嫁給對方的人,其實也離瘋子沒那麼遠,
起碼算是「肖仔」吧。新年剛過,謹祝天下的哲學宅男癡女們,能夠碰到你的肖仔,咱們不只是愛智之學,也是愛瘋之學啊~

10 則留言:

  1. 我其實一直有個疑惑:尼采有考慮過同一律與矛盾律不為真的情況下如何架構世界觀嗎?那會是個怎樣的情況?

    回覆刪除
    回覆
    1. 有的,而且答案你也聽過,就是權力意志。(但請不要問我權力意志到底是什麼,問題太大了)

      刪除
  2. 剛點進來時很錯愕
    想說西田幾多郎怎麼會寫論理學XD

    回覆刪除
  3. 哈哈哈哈!!!
    如果只有哲學人笑得出來,我這個高三生笑出來了,是不是代表我的第一志願填中正哲學應該沒錯?

    回覆刪除
  4. well i think i like analytic philosophy better

    回覆刪除
  5. 那歡迎來當我學弟,但哲學是他媽的超難哦!

    回覆刪除
  6. 所以結論是,會猛然地以充滿正向能量(?)的三段論鼓勵傷心女孩的男性比較有魅力嗎?(什麼鬼?)

    回覆刪除
  7. 是這樣的 我想到一個問題 矛盾慮是否會蘊含可能世界為假

    我的論證是這樣的
    要嗎我現在的世界是真實世界 或 要嗎有其他世界是真實世界
    後者不是事實
    所以我現在的世界是真實世界
    所以 如果上述論證成立
    這樣不就是說所謂的可能世界 為假
    還有 所謂的瘋子 是否真是瘋子 過去我們認為不理性是一種信念系統上有矛盾 但現在有另一派人士指出所謂的不理性是心理狀態的功能失常 事實上 我們連理性不理性 都無法確定 如何判定瘋子 另一方面 開個小玩笑 哲學人 部也常被外人士為瘋子 照常理來看 那個說三段論的人 才會被視為瘋子吧 還有 為何哲學要存在矛盾率呢 不知道各位大大有沒有啥想法 哲學超難 應該是說超麻煩吧 還有 如果想讀中正哲學 不如 修個中正其他系 來旁聽就夠了 不需要大費周章的 讓自己失業

    回覆刪除
  8. 會在家踩腳踏車的哲學宅男應該是又窮又矮又不浪漫嘴又賤但不肥的人吧

    回覆刪除

1.請不要對我用敬語,例如「您」、「Sie」等等。
2.我尊重任何言論,但請諸位至少留個代稱,否則回覆時很不方便。
3.有時候留言會被系統誤判為垃圾廣告而封鎖,我會定期去檢查。