Wenson的隨筆網站

Wenson的隨筆網站

Da sprach es wieder ohne Stimme zu mir: "Was weißt du davon!
Der Tau fällt auf das Gras, wenn die Nacht am verschwiegensten ist."

2012年8月6日 星期一

反蔡、反中、反旺中



「Big Brother is watching you」,George Orwell如是說。
而今我們是否該開始擔心,這位蔡大哥也在看著大家?

這陣子我收到幾個網友陸續在FaceBook上邀請我加入反旺中的多項活動,尤其是「我是學生,我反旺中」,
不過這第一個命題我就已經宣告失格,本人失去學生身分已經很久很久了,看到邀請不禁莞爾一笑。
目前為止,我一個邀請都沒有答應,一方面是因為我不愛加入臉書活動,另一方面也是思考後的決定。
我跟旺中集團並沒有什麼關連,雖然的確有朋友在裡頭當記者,不過那並不會對我產生實質影響。
我樂見這次有那麼多人自發地站出來譴責旺中、抵制旺中,我也覺得這個活動如果可以成功應該算是好事,
但是從理智上來看,我覺得反旺中活動還有很多要進一步討論的地方,因此還是決定要「政治不正確」一下,談些我的想法。

雖然反旺中的行動是在最近兩個禮拜才成為熱門的公眾議題,但是背後的成因卻醞釀已久,直至此次槓上NCC後更引人注目,
但真正產生能量大爆發,我覺得反而是在旺中媒體開始指控黃國昌、威脅控告陳為廷後才出現的,因為手段實在是太髒了,
引起了許多公眾人物的圍勦,其中甚至不乏有些以往被認為政治立場比較親藍的人士。在這樣的義憤底下,反旺中成了新潮流,
大夥兒看起來目標一致,都要打倒這「媒體巨獸」。然而目標真的一致嗎?我不認為如此,反旺中的動機最起碼可以分成三個,
也就是我的標題:反蔡、反中、反旺中,這三個動機不僅層次不同,而且應該採取的行動也不同,有的人只有其中一兩種,
有的則是三者兼具。這點容後慢慢細述,先看看網路上常見的反旺中理由:


看看這八個反旺中的理由,我直接說吧,我眼中真正有效的只有第一點(第六點其實跟第一點是同一件事)。
其中第二到第五點,可以說完全是針對蔡衍明而來,此即「反蔡」,意思就是我們看你蔡衍明不爽,不放心把社會公器交給你;
接著再看仔細一點,這裡頭的二到四點又是針對蔡衍明的親中、親共立場而發,此即我所謂之「反中」。
至於第七、八點,則是想透過質疑NCC來宣告「NCC的決議不算數」,說實在話甚至有點不成理由,起碼不該怪到旺中頭上。
所以,真正讓大家產生疑慮的,應該還是蔡衍明的為人,以及他背後所代表的那個親中立場,「巨獸」與否卻只是其次。

憑什麼我說大家反旺中不是真的在反「媒體巨獸」?請先持平來設想,如果今天要收購這麼多平台的不是旺旺集團,
是三立、是自由時報,那麼還會有那麼多人起來抗議嗎?或者說,起來抗議的都會是同一批人嗎?我相信不會。
別誤會,我不是要說這次的反旺中又是什麼藍綠惡鬥、政治清算,不,我反而認為這次的活動跟政黨意識比以往更加無關,
否則也不會有那麼多平時不太顯露政黨傾向的人自願站出來發聲了。那為什麼旺中坐大不行,換成綠色媒體就比較沒關係呢?
也許有些人會回答:「因為起碼這些媒體不會睜著眼睛說瞎話,講什麼六四沒有大屠殺,然後還用卑劣的手段打擊異己!」
的確,這些是旺中集團該被譴責的地方,然而我並不覺得這是一個好答案,因為如果你這樣對偏藍或深藍立場的民眾說,
肯定有人會回嘴說:「對啦,三民自是不會講六四沒有屠殺啦,可是他們其它方面就沒有胡說八道嗎?還不是常常造假。」
於是乎兩邊就又吵起來,你說我造假比較多,我罵你護航兼腦殘,大家一條一條舊帳拿出來算,要反就來一起反!

先不管藍綠,我認為反旺中的活動有一個最大的交集,那就是「反中」,大家對於中共箝制媒體的印象太深刻了,
不要說是偏綠的民眾,就連偏藍的人有很多也不信任中國政府,至於中國媒體在台灣人心目中的可信度幾乎是零。
而這蔡衍明連偽裝都不太願意,直接大剌剌地把自己親共的模樣呈現在世人面前,現在又大舉進軍,垂直收購媒體平台,
光是想到台灣的新聞媒體以後可能就要「央視化」,怎麼能叫人不憂心?而且這人手段兇狠粗魯,得勢之後更讓人不敢想像。
我相信、我也看到很多人真是這樣想的,但我覺得這想法不夠完全,台灣媒體市場畢竟不同於中國大陸,
就像很多藍營人士所提出的反駁:「什麼叫做失去媒體多元性?什麼叫壟斷?啊不然三民自這些綠媒是都不見了喔?」
其實我還蠻同意這個說法的,起碼就眼下看來,旺中集團別說想要壟斷新聞媒體,連想操縱輿論都不太辦得到,
否則這次怎麼會變成越來越多人站出來反對旺中,就算稍有同情旺中者也多噤聲不語,這巨獸的河蟹功力也太糟糕了一點。
真要講旺中坐大對於台灣可能的影響,比較好的對照組不是中國大陸,而應該是香港,就像我之前在《經濟學人》裡看到的

Many in Hong Kong worry these days about China's growing influence, suspecting the local elite of conspiring with it to cover up unwelcome truths. In a poll of the Hong Kong Journalists Association, 36% of local reporters admitted to having censored themselves in the past year; 79% think self-censorship has become more common in the past seven years. The press is still boisterous, with dozens of dailies crowding the market, but doubts swirl around its integrity. Many well-established outfits are owned by Beijing-friendly businessmen who run them at a loss. The editor of the (profitable) South China Morning Post, Wang Xiangwei, is being pilloried for running too short a piece on Mr Li's death, though his paper has in fact published plenty about it since. To his critics it matters that Mr Wang, a staffer for 16 years, is a mainlander. In another poll fewer Hong Kongers identified themselves as Chinese citizens than at any time for 13 years.

一定有很多人覺得,萬一旺中集團繼續坐大,總有一天台灣也會變得像香港一樣,記者開始「自行河蟹」(self-censorship),
有事不敢講,有聞不敢錄,乍看之下媒體的數目依然很多,實則言論範圍越來越限縮,媒體自由名存實亡。
這顧慮是有道理的,但問題是,我們是否應該一步都不准退,為了未來的媒體自由而悍然犧牲現在的其它自由呢?
我最近也看了一些講述為什麼要反旺中的文章,其中包括談垂直購併問題的論點(我覺得比很多其他的論點都有說服力),
說實在話,我至今尚無法判斷大家指控的「壟斷」是否成立,我只能說表面上看起來現在還差得遠。
然而,我還是認為只要不構成壟斷,只要沒有打破自由市場的競爭,那麼旺中集團和蔡衍明再怎麼親中都沒有關係,
因為我相信台灣人民的素質,尤其是年輕的一代,大家對於新聞到底有沒有被河蟹的敏感度越來越高了,
旺中集團要親中就去親中,最好變得跟央視一樣成為中共的傳聲筒,這在任何自由市場裡都一定是票房毒藥。
今天就算蔡衍明喜歡睜著眼睛說瞎話,而且整個旺中媒體集團都跟著一起說,固然每次都有少數人會受到矇騙,
但是只要有其他正常的媒體參與競爭,到時候被市場淘汰的一定是旺中這一方,而且我相信就算把場景換到中國也一樣。
今天如果我們因為討厭蔡衍明、討厭中共,所以就要禁止旺中以合法的管道取得發聲的資格,那反而是另一種對自由的戕害,
就像我以前寫過的,我很討厭一些恐同的宗教團體,像是走出埃及或真愛聯盟,但是我認為不應該限制他們發聲,
就算他們講的話再怎麼蠢到姥姥家也一樣,我們必須相信大眾的選擇,不應該事先幫大家挑選好什麼聲音才可以聽。
另一方面,如果有人覺得法令太過寬鬆,尤其媒體的資格應該要更嚴格審查,那麼去數落媒體也是找錯了對象,
就像前面講的反旺中理由第七和第八點,你應該找的是立法委員,要他們把遊戲規則改嚴一點才對,雖然我並不贊成如此。

相信人民的自主選擇是有風險的,就像納粹和希特勒也是人民的選擇,所以才有Banality of Evil。
但是比起這樣的風險,我更不信任把選擇的權力交給專家,所以我也贊成廢除NCC,因為那只會害民眾長不大。
即使我們面對的是意識型態,我也相信自由市場,甚至更相信自由市場。每個人都知道老共想對台灣做什麼,
很多人也知道他們不惜虧本來影響台灣人對中國的觀點,就像王老先生舉的例子,老共會免費把介紹中國的節目送給台灣播映,
但我說那又如何?今天獨派的人也可以做同樣的事,只要他沒有壟斷你的訊息,那愛怎麼講他高興就好。
想得更天馬行空點,我甚至贊成連歷史課本都可以開放競爭,就算像王老先生講的一樣,老共以免費為手段傾銷他們的歷史,
那又如何?你覺得有多少人會貪圖免費的課本,選擇去學習,甚至去相信些什麼「飛奪瀘定橋」、「三年自然災害」的鬼話?
事實上,就算是在媒體自由已經受到侵害的香港,各家民調卻顯示港人認為自己不是中國人的比例越來越高,甚至是空前新高。

蔡衍明的心態是明顯的,共產黨的意圖是明顯的,但我仍然相信法不誅心,仍然相信自由選擇。
就像這次大家自發選擇要譴責旺中集團的手段,自發要抵制旺旺中時旗下的各個媒體和食品一樣,
你討厭他們說的蠢話,那就號召多一點人拒看拒買,用市場的力量抵制它,我也支持這一種形式的「反旺中」。
反旺中的理念很好,但這一切都應該出於自發與自願,當我看到朱學恒因為不站出來支持反旺中就慘遭批鬥,
好像你只要是正義的一方就一定要跟我一樣,不然就是鄉愿、糊塗、欺世盜名,是現成的Banality of Evil,
我覺得那反而成為另一個強權了。如果你真的那麼害怕失去自由,那麼,就先別要求別人犧牲眼前的自由吧。

61 則留言:

  1. 第一時間沒有關注,後來看到直覺上就覺得反對者的理由怪怪的...

    台灣民粹還是很多啊,像上次的文林苑也是...

    回覆刪除
  2. 想不到還真的寫了……而且我的想法也幾乎跟這相同。
    雖然我個人認為這是我看過最中肯的相關文章,但怕的就是……
    比起宗教霸權、情感霸權,扯上「立場」的議題恐怕會有更多人無法理性思考。

    回覆刪除
  3. 有點題外話,之前就在想,類似的企業併購其實很常見,例如電子產業的垂直整合,或商業併購整合。
    若真是很怕「壟斷」這件事的話,某些企業的壟斷程度性其實早就比旺中這件事嚴重太多了。
    比方說之前的微軟,或你在知名便利商店可以看到的商品,很大部分都來自同一個企業。
    但這些都沒有那麼多人反彈,難道市售商品或作業系統的壟斷就不嚴重嗎?
    我想是跟政治無關的議題比較沒人關注吧。感覺台灣的社會運動不跟政治扯上邊就很少人會關注。

    回覆刪除
    回覆
    1. 我想這是因為反旺中這件事關注到了更基本的權利吧
      相較之下 你所說的其他壟斷行為該是比較無關緊要的

      刪除
    2. 我倒不覺得社運一定要訴諸政治動員才能吸引關注,看看中科四期、反核四、大埔農地徵收,雖然看起來好像都多多少少有政治色彩,但那是結果而不是原因,像是樂生也吸引了不少關注,卻沒有多少政黨色彩在其中。至於什麼樣的壟斷比較「重要」,我覺得也不見得那麼明顯,起碼微軟的壟斷對我們造成的損失是清楚而甚至可以量化統計的,但是旺中到底戕害了什麼新聞自由、造成了觀眾什麼損失,恐怕更加言人人殊。

      刪除
    3. 我是覺得民眾關注的程度有還算明顯的差異……當然政治色彩不那麼多的議題依然是有不少人關注,但似乎都沒有那麼多人如此認真地關心,頂多是知道有那些事,而不見得會參與其中提出自己的看法。我對政治色彩實在有些感冒,像這次的事件我也認為阻止其併購不見得是壞事,但就是很多人提出的講法實在是其心可議。
      尤其我認為政治色彩的加入會使很多議題無法得出應有的公正判斷,我就看過某個議題在數年前還未沾染政治色彩的時候跟近期受政治影響後,得到的響應完全不同。應有的理性判斷消失了,而受人關注的程度反而大幅上升。

      刪除
    4. 我認為這次反旺中的藍綠色彩都很少
      「我是學生,我反旺中」的活動幾乎撇開一切不談,專打反媒體壟斷
      反媒體壟斷的論述中對於系統台的市佔率情況似乎可以作為可以站得住腳的說法

      而我身邊多數的人關注這件事也不是從藍綠的角度出發,幾乎主因都是旺中打壓異己的手段太髒了

      刪除
    5. 我不是很理解為什麼問題會圍繞在參加者的心理動機上,重點應該是討論這個訴求是否合理,而不是檢討是否每個人都是出於理性的行動。只要活動訴求是統一的,當中沒有出現不相干的政治訴求,我認為這樣就夠了,若還要進一步要求所有參加者都必須是出於理性判斷而不能出於情感原因,這標準我覺得有點太嚴苛。

      另外,之所以民眾彷彿對有政治色彩的議題大多比較注意,我想那主要是因為有政治色彩的議題曝光率比較高,是因為政治人物比較會搏版面,而不是因為台灣人有政治狂熱。(想想Makiyo&林書豪)

      刪除
  4. 附帶一提,對於是否應該讓人們「自由選擇」,我沒有確切的答案,因為我沒有能力評估其利與弊。

    「自由選擇」的最大問題在於:我們真的有選擇權嗎?或是被精心操弄而不自覺?

    若要自由,我們是否應該不設工時上限?不管制塑化劑等有害物質?讓那些總是讓員工超時工作的老闆以及使用有害食品添加物的業者被市場自然淘汰?

    如果80%的媒體是一面偏頗的陸媒統媒,結果是:1、大多數民眾有能力看出並拒絕這些劣質媒體,因而這些媒體持續地被淘汰:80%->70%->60%->...,他們傳播的觀點也逐漸被更多人質疑;或是2、20%的民眾看出這些媒體的惡質並且拒絕這些劣質媒體,而80%民眾繼續被洗腦;然而在所有數人頭的公共決策之中,多數民眾總是主導優勢,於是這股勢力不斷增強:80%->84%->88%->...,他們傳播的觀點也逐被更多人認同。

    回覆刪除
    回覆
    1. 我並不是無條件支持所有自由選擇的效益主義者(例如我不同意在兩廂情願的條件下可以人吃人)。我這篇文章的論域僅限於對意識型態的選擇自由,而就像我在文中說的,當面對的是意識型態,我更相信自由市場才是解決之道。今天即使我們碰見了像是文中引述的那篇經濟學人文章裡所言的「香港現象」,媒體老闆們、記者們漸漸因為利益而捨棄了新聞自由,其比例不論像你說的80%,甚至是中國現在的100%,我相信人的天性依然不會改變,我們永遠都討厭被欺騙,都希望看到更多的真實,因此像央視那種樣板新聞只要進入市場競爭,終究不會是正常新聞的對手。更何況,在今日網路發達的時代裡,新聞的管道已經不像以往那麼狹窄了,想要真正壟斷發言權,即便是老共也有所不能。

      刪除
    2. 對自由市場沒那麼樂觀...我們都討厭吃到有害健康的食品,然而添加有害物質的業者被市場淘汰了嗎?事實上,他們往往挾低成本之優勢而在市場上漸趨主流。所謂高明的騙術就是讓讀者感受不到被欺騙,儘管沒有人喜歡被騙,然而當提供夠真實夠全面夠多元的報導會造成成本劣勢,而那些不真有偏見選擇性報導虛空杜撰的媒體佔據先天市場與資本優勢時,良幣終會驅逐劣幣?真的很難有信心...

      這不只是「意識型態」的問題,而是媒體能否「提供真實資訊」的問題。媒體提供不真、刻意誤導、或刻意不多元的資訊,我認為和商品成分標示不實一樣不可原諒。理想上管媒體應該要像食品管制一樣:有毒就不准賣,標示不實就罰;不真、故意不多元的新聞就禁播。不過我知道現實上有很大的難度...

      反旺中不一定只是針對旺中併購,也可以是反對「某個標準以上的媒體托拉斯」。若是如此,我認為這和擋美牛、塑化劑管制、勞基法和工時限制一樣,是建立有合理規範的自由市場,而不是破壞自由市場。如果這標準夠合理,而且實質上能讓媒體市場好一點,我會支持這種規範的建立。

      刪除
    3. 的確,我不認為自由市場一定不會出錯,沒有人說那是一個完美的解決方式,食品添加物就是一個好例子。然而我不認為媒體與意識型態的例子跟食品添加物一樣,後者可以利用價格優勢來吸引消費者,前者相對不容易,因為在我們對於媒體資訊的要求中,價格只是次要的考量(在這資訊爆炸的時代尤其如此)。最好的例子就是蘋果日報,明明賣得比別人都貴,銷售量卻是大幅領先,今天就算中國時報開放免費索取,我敢說影響力也不會增加多少。

      另外,我文章裡面也提過了,如果只是講反壟斷,我認為反旺中是可以談的,也應該好好談。我並沒有把旺中到底算不算壟斷說死(雖然我目前看來並沒有),起碼就我們目前法令的規定這樣還算不上壟斷,至於有沒有可能更朝著壟斷邁進那是以後的事,我們只管把標準訂出來就好。

      反對「某個標準以上的媒體托拉斯」是沒有問題的,問題是「標準」在哪裡?就我看到很多反旺中的人士來說,他們對於蔡衍明坐大期期以為不可,覺得這麼邪惡的人怎麼可以掌握那麼多媒體,但是如果換成其他主事者掌握了那麼多媒體呢?舉個例子,不講藍綠,今天如果張忠謀、證嚴法師等人也決定全心經營媒體,也建立了一個這麼龐大的媒體集團會如何?如果大家覺得那應該OK,起碼不用像反旺中一樣出來抗議,那麼這就是因人設事,就只是「反蔡」和「反中」,根本不是反「旺中托拉斯」,因為討厭蔡衍明所以不准他坐大,但有誰知道換成張忠謀和證嚴法師就不會有一樣的問題呢?我再一次強調,法不誅心,所以我要談的是制度,如果我們的制度許可旺中過關,那就讓它過;如果覺得制度太寬,那就到立法院去抗議,逼立委修改制度。

      刪除
    4. 媒體經營的適格性和集中化(而非壟斷)是兩個獨立的問題,只是因為這次的事件主要是跟著併購案來的,所以論述比較偏向集中化的部分,但旺中經營媒體的適格性本身也是個問題。

      媒體經營的適格性當然就是針對蔡老闆個人的特質,就是你說的因人設事,之前的拒絕中時運動就比較屬於這個議題,但反對的原因並不只是主觀上的討厭或不喜歡蔡衍民,而是有理由的。蔡毫不避諱地將媒體私有化,他既不認為買賣新聞有什麼問題(蔡:為何不讓我們光明正大的賺錢!),也不覺得用新聞攻擊其他人有什麼錯(蔡:買媒體的目的是,與其被別人罵,不如買媒體罵回去!),所以反旺中的問題並不只有集中化可以談。旺旺入主中時之後前科累累,這在這次事件之前就已經使很多人反對它了。

      當然,如果有人覺得三民自(它們其實只是立場相近,但不是同一個財團)或蘋果的老闆也有問題,那他同樣可以發起抗議活動,但不需要去質疑反旺中的人為何不去反其他的東西。



      刪除
  5. 我跟Wenson的觀點不太一樣
    對於不寬容者,當他們的不寬容威脅到了我們的寬容的體制的維持本身時,我們的確應該可以對他們不寬容。
    由於媒體本身是政治自由與良心自由得以伸張的管道,在這點上面,我不認為任何人都擁有任意的運用這點的自由;放任這點所導致的最差可能後果,相較於一般的自由市場風險而言,是我們較不能忍受的。
    我對於限制媒體併購、妨礙有著極端立場的國家或強大勢力的論點和眾多自由主義學家對於Citizens United vs. FEC. 2010 判決結果的批判差不多。

    回覆刪除
    回覆
    1. 小強,你還是說中文吧!光是那一句寬容不寬容的我就看不懂了。

      我想你是要說「當授與某些對象自由的結果,反而會造成其它人喪失自由,則此授與是不應該的」,這個說法我不反對,畢竟中共是強權、集權國家沒錯,但就像我在文中說的,我們是否應該一步都不准退,為了未來的媒體自由而悍然犧牲現在的其它自由呢?我不知道你同不同意「光是目前旺中集團其實還說不上真的壟斷」,就我的觀察,其實很多反旺中的人也都同意這還不算壟斷,大家怕的是「今天讓了一步,以後一定還會跟進,因此我們絕對不能容忍親中勢力進入台灣媒體」。對於這樣的心態,我卻有疑問,那我們是否應該也把TVBS、聯合報這些所謂的「統媒」一起趕出台灣?以後台灣不准有中國的聲音?我不同意如此,就像獨派一直強調的「要尊重2300萬人民的選擇」,那就應該把各種聲音、各種選項一起放在眼前讓大家選。在自由市場的競爭裡,我認為只有對台灣人民非常非常沒有信心的人,才會覺得老共那一套可以贏得人心。

      刪除
    2. 我不同意市場競爭的自由會是最基本的自由。
      言論自由、政治自由、良心自由是作為一個人最基本的權利之一,簡單的來說就是參與這個社會的門檻。
      對於這種門檻,盡量使其平等的分配會是重要的。

      另外,我之所以不認為現縮媒體市場自由是真的在剝奪自由,是因為在無知之幕下那種公平的原初狀態,我認為這種限縮會被同意。

      刪除
    3. 市場競爭的重點不是權利或自由,而是在你信任誰,是大眾還是「專家」。言論自由、政治自由、良心自由沒有人會反對,問題是今天誰來判定哪個媒體失格?NCC嗎?還是請FCC來幫我們決定?今天蔡衍明胡說八道,所以就不准他過關,那麼三民自有沒有胡說八道過?也許有人會反駁「胡說八道的程度不一樣」,那麼我要問不合格的那條線該怎麼畫?今天如果因為討厭蔡衍明、不信任這個人,所以認為他不可以擁有其他人可以擁有的社會公器,反而不符合無知之幕的設定,在John Rawls的設定之下,你必須不信任任何人,不能依賴任何運氣,而沒有人能保證別的媒體老闆不會幹出一樣的事。所以不能因為他親共所以就先設定權利比較小,要講分配正義,那就該針對制度來談,並且標準一體適用。

      刪除
    4. 在羅爾斯的設定之下,持有著不寬容想法的人的確是可以對他們實行壓制的
      正義論第35章

      也在此,我再這裡我側重的點並不是信任誰或誰胡說八道,而是我相信,只要我們經過充分的反思之後的確可以確認某人是不寬容思想的信仰者,那麼我們在限度之內便可以對其有特別待遇。

      刪除
  6. 版主的這篇文章讓個人看得蠻欣慰的.在此說聲謝謝.

    回覆刪除
    回覆
    1. 欣慰是好事,只是不曉得為什麼看完的感覺是「欣慰」....

      刪除
    2. 我也非常好奇為什麼看完的感覺是欣慰!

      刪除
  7. 你提到媒體市場,但是前提是真的想賺錢市場理論才有用。中時的讀者其實是逐年減少的,相較於蘋果自由有自己的讀者,中時還得跟聯合搶,這也是為何後來會被收購以及質報變成植報導致編輯出走潮的原因。如果中時後來的走向不是為了賺錢而是另有財路,那市場競爭自由淘汰這點就會失靈了,即使讀者一直減少也一樣。

    其實我也只對每次新聞裡訪問總編輯,結果他什麼事都要過問總裁,表示總裁也贊成,這點不滿而已。

    回覆刪除
    回覆
    1. 「如果中時後來的走向不是為了賺錢而是另有財路,那市場競爭自由淘汰這點就會失靈了」,然而「淘汰」指的不只是倒閉關門一種可能而已,無法獲得信任、講話沒人理會也是一種淘汰。我甚至可以說,今天旺中集團如果越依賴中共的支持,甚至完全靠中共給錢,那反而更快被淘汰,因為此時要寫什麼完全都得看老共的臉色,完全沒有決定權的結果就是變得像央視一樣,這種媒體對有其他正常媒體可以選擇的人來說是一點吸引力也沒有的。

      刪除
  8. 1.價值不明的困擾
    我的想法大致上與phantoms接近,但相對於phantoms例子裡(有害物質或壓榨勞力等)明顯的價值判斷,我認為「促統」媒體的目標,沒有清楚的價值高低。
    正如我們討論時你說:
    「如果這種媒體真的促成了統派坐大或促成統一,那麼是壞事嗎?」
    「不是」我答
    排除個人喜好,這件事價值不明。
    如果促統沒有對錯,只是喜好,那麼這跟自由市場能否淘汰偏頗媒體不明顯相關
    ;那麼即便多數人都變成了不易為媒體所欺的理智者,群眾仍可順該媒體之勢而形成偏好。
    我總認為,純粹的理智通常幹不了什麼事情,喜好才常是我們讚、反事情的重要原因。
    既然如此,那我們在抗爭什麼?不管是蔡衍明還是蔡同榮,他們都可以搞托拉斯,反正我們不容易證成這些事情的價值。
    媒體促統或反統,如同媒體推廣佛教或基督教,反或不反,無關理智。
    甚至對於藏語或英語擇一的政策,一樣可說價值不明,如果我「喜好」這麼幹的話。

    2.自由市場機制該多放任
    多數人都贊成自由市場機制,相反看,如果市場出現一本「小朋友也能輕鬆在家做氫彈」的書且文符其題,那麼我相信所有人都會贊成限制其出版自由。
    你與多數人的爭議不在質而在量。關於量的問題,不是不能爭論,但最後爭的還是喜好而非理智。

    回覆刪除
    回覆
    1. 你可能誤會了,我不反對促統,我反對的是「基於促統立場扭曲新聞真相」。

      刪除
    2. To大衛生筷:

      我懷疑你是還沒睡醒或喝太多酒,否則怎麼寫得這麼模糊不清?跟平常太不一樣了,我甚至看不懂你的1.論點。

      刪除
  9. 冒昧,我是學生,我反旺中,對於文中諸多描述我覺得相當冤枉:
    1. 我不屬於任何黨派,勉強選一個最近似理念的應該算是綠黨,但由於我個人的規則潔癖並沒有加入的打算。

    2. 我一點都不在乎要不要統一,至少那不是我在乎不在乎就會戲劇性轉變的事;我有一些中國大陸的朋友,而他們對台灣主權有相當不同的立場,但這又怎樣?揍他?或加入黨被洗腦?立場完全相同的立即性意義何在?才會世界和平?我以為世界和平是我要捍衛所有人表達自己意見的權利,而不是無論如何要他相信我相信的價值。關於兩岸我唯一擔心的,是就算台灣鎖國而中國大陸大開技術之門希望兩國交流,我們看著最新研究卻忽略它的價值在何處,還一直懷疑人家要來抄襲我們,而這更主要是因為政府摸摸我們頭說沒辦法,這種經濟效益回收太慢,我不想投資,不如你去代工壓榨勞工,這會最快獲得(你的)利潤,我國家GDP借你掛(以上話題超展開了抱歉)。

    3. 好了,我要來回答你的問題:如果今天蔡衍明買的是自由時報、三立和民視,我反不反?答案是:我反無誤。我反對是因為一個很簡單的原因:三人成虎,更何況就這麼一隻老虎果真變大,那麼它將暴漲到讓樹林中其他生物聞風喪膽的境地。

    我不曉得媒體專業在諸位眼中的專業為何,我以為媒體專業是要極盡所能地在普通新聞中排除主觀的敘述、或在專題中找出相關的證據和理論來討論/辯論,讓閱聽人有更深更廣的討論空間(不然只需要放廣播洗你的腦就好了,搞電視討論幹嘛?做作假正經?)
    媒體是閱聽人第一手消息來源,你到底該怎麼看待故事,沒有多大意外,就是媒體促成的,你的眼界寬度和切入角度,從一開始就被決定了,除非你曾經正視心中的不適感漸漸深入推敲。這些事情從哪裡看的出來?每天每一件新聞:它可以不告訴你「韓國人的」新聞是從微博上無聊的說嘴上斷章取義抄來的,但它可以告訴你「韓國人的」新聞。它可以不告訴你說警察對蘇建和等人多次刑求逼供,但可以活靈活現地描述一個最老套最完整最不可能的犯案方式案和悲慘故事讓你難過生氣的詛咒他們下地獄。它可以切斷你對世界的聯繫,就拿林書豪和他阿罵的溫情填滿你對新聞「知」的需求,「你無奈不無奈又如何?反正你只有我可以看。」
    我不買「韓國人的」帳,因為我認為莫名其妙把一整國的人說成一氣像是他們舉辦甚麼愛國運動,不可能發生在我認知的以民主為政體的韓國(南韓),若真的有人高喊這些無論荒謬與否的理想或價值,他們應該會像台灣一樣會有不同的聲音。我不買「蘇建合案」帳,是因為我跟到這消息已經是人權團體努力的十幾年後的這些日子、而且很幸運的一開始我看到了媒體沒有提供的其他部分的真相。我不買「林書豪」帳,是因為我不打籃球不看籃球而且也沒有喜愛林書豪到需要知道他和家人相處的細節以及哪時大小便才會感覺安心。但是你呢?但是其他台灣人呢?其他事件呢?有多少新聞,我們是毫不猶豫的一口下肚?

    4. 讓我從另一方面切入這議題:假設,讓我們假設你今天是老蔡──那麼老蔡我問你,你賣食品賣那麼旺,幹嘛不像統一樣,成就一個食品霸業集團,卻跑來整合媒體?

    老蔡你最不可能說的答案,就是對媒體的理論與實務很有興趣,至少從這次這麼失格的事件我們可以看到,老蔡根本就把媒體當作一樁買賣,而且顯然是一樁一定要如此而且勢在必成的買賣。W‧H‧Y?我認為從原作者文章中已經有相當明顯的答案。但我不認為這樣Okay。不是因為我拒絕統一,而是:

    a. 因為我拒絕你以1/4的媒體通路要掌握我知的來源,而且從這次黃國昌老師無端被影射的事件裡,我們可以看到實業尚未併購成1/4的旺中勢力,已經有遠超過1/4的控制能力,除了蘋果擂台以外,其他電視台像是活在平行世界中渾然不察,是不是他已經預告他會是一隻大老虎,小動物給他當心點!

    b. 今天我捍衛的是第四權。像我上方所陳述的,媒體不同於其他的產業,是因為他掌握了你的認知來源,而他可以主導你的想法會影響你的立場,和單純你到底要購買哪間公司的電子產品簡直是天差地──你會因為媒體而不買三星/HTC,但絕不會因為三星/HTC就不看電視媒體,特別是所有(媒體)選擇都不是真實地存在的那一天。蔡先生沒學過傳播都看出來了,特別透過整合各媒體形式的手段,根本是司馬昭之心人盡皆知,但這樣不公平,這樣很這樣很醜陋、這樣很自私、這樣不專業、這樣才不叫民主、這樣根本就荒謬至極。你想要相信誰隨便你,但你不可以買斷我對世界的認知。

    因此我拒絕旺中,以上。

    回覆刪除
    回覆
    1. 看完你的發言我還是沒能弄懂你覺得原文中的描述哪裡冤枉,我反而覺得你對原文的看法比較冤枉,你似乎有部分誤解或沒看清楚原文。

      例如3,據我了解原文的意思是「假設今天不是旺旺在收購,而是自由時報在收購其他媒體的話,反對的人們還會是同一批人嗎?」並非你所說的旺旺收購自由,而你後面所說的很大部分看來是在這樣的誤解下的延伸。當然我知道你可能還是會說同樣的話,你或許一樣會反對,但這篇文又不是為了針對你而寫的。

      還有就是你的最後一句話。旺旺當然不可以,也不可能買斷你對世界的認知。因為你已經很清楚表達你不會輕易相信有關於韓國人的新聞,也對林書豪的新聞毫無興趣,那你又怎麼會認為旺旺會因為併購而使你變得相信中共?何況你現在不就正在網路上,觀看各方不同的多元意見,即使他買下了媒體,又何能買斷你的認知?我不認為旺旺併購會使得自三立、民視等媒體被迫下架,我甚至覺得連使他們禁聲的可能性都沒有。除非觀眾自己根本就完全不願意、不想接受其他不同的看法,否則我覺得光是併購媒體不可能阻絕別人接收不同訊息的機會。

      連媒體都得看網路來決定新聞,未來究竟會是媒體影響思潮,還是思潮影響媒體比較多?恐怕很難知道。

      刪除
    2. 關於你指出 3. 的問題我其實沒看懂,我的理解錯誤的地方是?或者也是你誤解我的意思了,我才不管今天是哪位財大氣粗路人收購多家媒體,問題是在「收購多家媒體」這件事上面呀大哥。

      就我的訊息來源,我當然不擔心旺中一旦坐大會強烈影響我的認知;我說的是你爸媽、我爸媽、爺爺奶奶叔叔阿姨、全台灣更多只依賴電視、報紙、網路新聞站等、不透過PTT、臉書和一些討論區來認知世界的人,恩,應該可以算是絕大多數的台灣人。你知道走路工世界經過第一輪中天的猛攻,我同學的母親就真以為那是黃國昌自己找來的學生走路工嗎?就你說的,要買斷認知那麼困難,那我真不懂社運界/學運界要發個聲的難度到底從何而來?
      再說,到底誰在跟你說「相信/不相信中共」啦?對蔡衍明這個惡意扭曲新聞媒體專業的財閥,中共或許是個值得捍衛的「價值」,但它對我而言不過就是別國的政權,你到底要我怎麼相信或不相信一個政權啦?政權是一個實體,我只對「它做的事情」做討論,「相信」它是怎樣啦?問題在於今天唯一一個坐大的媒體非常有可能也已經證實它會掩蓋部分事件的真相,更甚造假,還會影響其他媒體要不要報導。就我前面陳述的,這完全就是壟斷21世紀特別重視有相當多論述和法律和道德規範的第四權,他今天的作為也是在醜化、踐踏專業嘛。

      它如果要三民自下架,直接買下來就好了,反正有的是錢,你說那啥的問題根本就不存在。問題在於它跟本都不需要做這些事,現在它自己就是輿論製造機呀(吐血)!!你不適合搞媒體,你還沒弄懂媒體強大的地方,而蔡衍明弄清楚了,所以人家買了1/4通路。

      話說,如果今天有另一個財團可以和它抗衡,那麼狀況還不會那麼激烈,問題是它獨大,獨大獨大獨大。
      就我和你的論戰,我認為媒體影響思潮比較多,我都說我一滴滴都不在意中共政權,只擔心它變成一言堂輿論製造機,你還一直把我推到統獨論述泥湯裡,噢天呀。

      刪除
    3. 不好意思,提到了你不喜歡的字眼。但我無意如你所說的想把你推到統獨論述中,原因是我那篇回覆中並沒有要強調中共二字,那只是隨意舉例,因為我不清楚你害怕被買斷什麼樣的思想。之所以會舉中共二字為例,是因為害怕旺中併購的人之中有很大一部分都是因為那個原因。但我想說明我無意把你歸入此例的原因是,你只要把我文中那二字任意換成其他你覺得可能可以套用的字眼,都不會影響我想表達的看法。

      另外,我會以為你理解錯誤的原因應該很明顯:
      你第一次回覆說的是「如果今天蔡衍明買的是自由時報、三立和民視,我反不反?」
      而原文中說的是「如果今天要收購這麼多平台的不是旺旺集團,是三立、是自由時報,那麼還會有那麼多人起來抗議嗎?」
      我自然會認為你誤解原文的語句。但現在想想也可能是我誤解你,或許你整篇都在講跟原文無關的事情,那也沒必要說誰誤解誰了。

      至於你點出的一個問題:大多數不上網的人依然是靠電視新聞來得知訊息。
      你說的沒錯,的確很多人隨便聽聽電視講了就信。但這種人我會歸類於前面提過的不願意、不想接受不同看法的人。畢竟電視報紙都有很多選擇,除非買下全部98%以上的媒體,否則總會有不同聲音的媒體還是可以被看到。既然如此,只因為兩三台就相信這種事情,而且拒絕相信其他的說法,那當然是他個人的「選擇」而非被資訊壟斷的結果。而且我不認為要把三立民視買下來是如你所說這麼輕鬆的事情,我不相信旺中集團辦得到這種事。如果他們真的起了這樣的念頭,肯定會有比現在更多、更猛烈的抗議發生。

      雖然如此,我也相信媒體是有一定的影響力,因此我必須說,我沒有要反對「反旺中」這件事情。只是認為「部分人士」的「某些理由」實在可議。大致上看法跟Wenson原文提到的差不多,只是我的表達能力跟文筆都遠不及人。因此才很好奇你究竟是說文中的哪個部分冤枉。很遺憾我到目前為止還沒弄懂你究竟覺得文中哪個部分冤枉。

      刪除
    4. 回應Kaz:
      今天旺中打算併購的是有線電視系統業者,所以這可能不是單純的電視台併購的等級了
      未來假使他可以決定全台灣1/4用戶的「收視習慣」,那也許就成為了某方面的掌權者

      這個權力將會使得他家業者都得讓他三分,這種說法並不為過,也許以反旺中的事件幾乎全台所有大媒體都噤聲便可窺知一二--為什麼近年來最大的學運事件會沒有任何媒體跟進報導呢?我認為是這些媒體們在這當下都不希望得罪旺中集團,而重點就在那群你所說的「不願意、不想接受不同看法的人」

      當你用這種說法把責任歸究於這些人的「個人選擇」的時候,你可能忽視了環境背景所造成的因素,假使旺中買下中嘉,就算不用最激烈的禁撥手段,只要他透過頻繁的節目微調,把許多敵對立場的新聞台都分散移到較少人會轉到的頻道數字去,造成收視戶在收看他家新聞台時的不便,那麼沒有特別取向的收視戶自然不會死忠特定的新聞台,而只會選擇一些較為固定的頻道,就可以輕易的改變閱聽人的收視習慣,你說這是閱聽人的自由選擇結果嗎?當一般閱聽眾什麼都不知道,只是想看個新聞的時候,只有旺中旗下的新聞台是比較容易找到的,其他家新聞台都要自己去查頻道數字才能找到時,你覺得這些新聞台會在他們想收看的選項裡面嗎?

      媒體壟斷指的不是一家獨大,而是默默控制你的選擇權,讓你誤以為你有選擇的權利,而旺中正要成為能夠這麼做的企業

      刪除
    5. 我所說的個人選擇指的是現在的狀況(至少目前為止還沒有哪個新聞頻道被隔離吧?),而非旺中收購後的未來,未來並非我有能力預期的。我能猜測的範圍只有認為那些頻道不會消失,至於會不會如你所說我也無法確定。

      我同意那是一種可能的後果,因此這件事並非我所樂見的。但部分人士藉此搭順風車宣傳一些不試當的反對理由依然是可討論的。但我從頭到尾都沒有要反對「反旺中」這件事。我也不想在這方面做更多論述了。

      刪除
    6. To smallQ:
      我也不覺得你講的跟我講的有什麼根本上的衝突,你不喜歡看到旺中坐大,那很好;拒看旺中,也很好;想要號召更多人意識到媒體的宰制和旺中的過分擴張,那更好。這些我通通都支持,我批評的是因人設事,是看到蔡衍明就「牙」起來,但是如果換成別人就沒關係。

      To 阿崩:
      你說「為什麼近年來最大的學運事件會沒有任何媒體跟進報導呢?我認為是這些媒體們在這當下都不希望得罪旺中集團」,的確這是網路上最近常聽到的論點,但是這純然是臆測,而且是帶有污衊的臆測,污衊的不是旺中,而是其他媒體,認為他們在目前旺中都還沒真正坐大以前就已經膽小到像個小孬孬,連TVBS這種統媒都比他們有種。

      刪除
  10. 對於不敢接受他人公評的媒體,還會抹黑學者、控告學生,任何有良知的人難道不該站出來反對嗎?什麼都交給自由市場、什麼都要民眾自己來,要政府幹什麼?政府難道不應該替我們把關、把有問題的媒體一開始就阻止了嗎?等到核可以後才要人民出來反對,一般人民根本沒辦法跟媒體對抗、到時候根本不可能成功,這種說法跟替旺中護航不是一樣的嗎?

    回覆刪除
    回覆
    1. 你當然可以信任政府,但我比較信任大眾。至於「不敢接受他人公評」和「控告學生」,我倒有點話說。我覺得台灣很多人常常有一種想法:社運人士是不應該被告的,告他們就是沒良心。我不同意這種看法,社運人士的確值得我們敬重,因為他們多數都不是為了利益在奔走,但是這不代表他們可以擁有比較大的豁免權,也不代表其他人碰到社運人士時都該限縮自己被憲法保障的權利。今天誰都看得出來旺中是想用興訟來打擊異己,最正當的方式不是罵旺中「你這個壞蛋憑什麼告人」,而是幫助被告打贏這場仗,甚至日後反告回去。

      至於你覺得我也算是替旺中護航,要論政又要誅心,我也沒什麼意見了。

      刪除
    2. 為什麼當旺中想用興訟來打擊異己,罵旺中不該為了這裡由興訟會比較不正當?

      刪除
    3. 試問那一個興訟不是打擊異己?如果興訟都是打擊異己,這會讓你對於旺中興訟感覺好一點嗎?

      刪除
    4. Freeman是回答我的問題嗎?我想大部分的興訟的目的都不是打擊異己。要求賠償、討回公道等等好像是比較常見的目的。旺中告了一大串反旺中的學者加一位學生,目的只是要用興訟造成人家的不便,藉此威脅別人不要反對它。這種以興訟做為威脅的手段並不應該,也不是常態。

      刪除
    5. ik說,「旺中告了一大串反旺中的學者加一位學生,目的只是要用興訟造成人家的不便,藉此威脅別人不要反對它。這種以興訟做為威脅的手段並不應該,也不是常態。」
      那麼,ik,下列這件事你怎麼看?請作答。
      ----------

      諷民進黨政策大轉彎 「頭文字DPP」影片竟遭檢舉詐騙下架
      2016-05-09 ETtoday新聞雲 網搜小組/綜合報導

      新黨28歲青年軍、台大政治學系研究所學生侯漢廷,日前拍攝「鬼島那些事:頭文字DPP」影片嘲諷:民進黨放棄原則與選民,態度瘋狂大轉彎。沒想到,近日放在YouTube的影片,竟因內容涉及詐騙下架。對此,「我愛高雄林志玲」9日在臉書專頁PO文酸說:這部片子的問題是太誠實了,「把民進黨這個詐騙集團的詐騙招術都說明清楚」。
      在這支「頭文字DPP」短片中,侯漢廷化身為賽車主播,並提到:過去民進黨反ECFA、反服貿貨貿、反陸客來台、反外國抓我漁民、反漲電價、反親中、反對虱目魚契作、反美豬等,但現在即將準備執政,只見綠營在政策上屢屢大轉彎,而且還是精彩的「髮夾彎」,甚至「轉彎轉成這個樣子,支持者已經完全跟不上了」。
      影片同步PO到臉書和YouTube上,引發網友熱議,紛紛大讚說得好。沒想到,最近卻被發現,上傳到YouTube的影片,竟以內容涉及詐騙等規定而遭移除。「我愛高雄林志玲」粉絲團質疑:應該是有人見笑轉生氣,發動網軍去「檢舉」,「如果 YouTube裡面又有自己人,就可以把誠實變成詐騙,那民進黨的詐騙變成誠實了。」
      「詐騙犯檢舉別人詐騙,這會不會太錯亂了?最愛高喊言論自由的民進黨,卻是最不給人言論自由。」該粉絲團指出:民進黨還沒有全面執政,就已經在全面封殺批評他們的言論了嗎?短片若有錯誤大可反駁,現在只敢用檢舉污衊為詐騙,「這個黨真是太孬孬了!」

      刪除
  11. 「反蔡、反中、反旺中」這三個層次的立場固然都是可能存在於這些行動裡的
    但我想更不容忽視的是「反媒體」和「反巨獸」

    後者其實我是想回應這篇文章前半段的命題之一:反旺中=反旺中集團
    我在這裡提出的是「反旺中」=「反旺中案」=「反媒體巨獸」=「反媒體壟斷」,區分出這2點之間的差異,應該可以解釋文中關於NCC的說法了,而反媒體壟斷則是文章後半Wenson所論述的命題,雖然不知Wenson在寫的過程中確實是分開論述,還是不愖混為一談,總之在此提出

    前者我雖粗糙地簡稱為反媒體,實際上我指的是反對媒體普遍的結構問題
    這次爆發的是旺中,但是如我們所知,新聞造假、引導式的有罪推定、追殺異議份子的情況似乎發生在其他新聞台都不會令人太意外,閱聽人們又不全都是白痴,早已對這些媒體業者積怨許久,所以這次站出來以反旺中之名,宣洩這些平常沒有地方表達的聲音

    媒體的結構問題還包括了另外一面,媒體業者上下層之間的權力關係,是許多這次站出來的媒體人的關心的點
    為了家庭生計的基層媒體從業人員在違背良知及專業的情況下做出不情願的報導,不僅僅是抹黑,更包括一直以來的腥羶色報導,本身作為共犯的同時,也可以被視為一大群的受害者。但是當輿論的矛頭指向這些基層記者時,他們卻百口莫辯,只能作為新聞稿的掛名作者,為高層的決策者概括承接一切,這種媒體高層以利益為取向的強勢作風則是另一群人關注的點,可能又和Wenson所謂的「反蔡」當中較多的「反中」色彩有所區別

    *而這又要怪罪到那些高層身上嗎?說到底還是資本主義市場機制主導了這個發展,不管是旺中的清算行為,還是收視率比較高的腥羶色報導(儘管我對這點是存疑的),都是以獲利作為組織目標所致,是因為資本主義的價值觀主導了其它與其相對立的價值觀,也就是資本主義優位的權力關係

    回覆刪除
    回覆
    1. 如果你要談「反媒體」,那我反而要為旺中叫屈,因為除了一些蔡衍明的白痴說法之外,旺中集團媒體對社會的汙染還比不上其他媒體,現在卻被拿來開刀,平息大家「早已對這些媒體業者積怨許久,所以這次站出來以反旺中之名,宣洩這些平常沒有地方表達的聲音」,說起來旺中還真可憐啊!(然而,我不認為大多數反旺中的人是這樣想的,不然你去問問他們怎麼看待蘋果日報吧)

      至於「反巨獸」,我從頭到尾都不認為反對媒體壟斷有問題,我只是懷疑很多人標準不一致而已。

      刪除
    2. 我身邊的人倒是蠻一致地對壹傳媒持保留態度的,認為他們最近實際上是為了利益糾紛而和旺中槓上,本質上也沒好到哪去,只是剛好這次是同一陣線;而在「反媒體」的這種觀點下,旺中確實是可憐沒錯啦…但也罪有應得就是了,每家都有問題意味著每家都該改進,而剛巧旺中在自己的議題操作上,讓自己成為了第一家(是嗎?)被公民社會聚焦的媒體

      刪除
    3. 主題好像從該不該反旺中變成反旺中心理學了,但後者好像不是那麼重要。

      刪除
  12. 媒體壟斷?那是媒體老闆們基於他們之間的利益衝突而聯手炮製的假議題,關我屁事!

    回覆刪除
  13. 媒體老闆的戰爭
    2012-4-17 台灣立報 張智琦(世新大學新聞學系學生)

    自中國時報報導壹傳媒不堪虧損、將以5億美金出售的傳聞後,中時集團和壹傳媒的戰火就綿延不休。過去一週,雙方動用大幅報紙版面及電子媒體爭戰:中時批評壹傳媒的「狗仔文化」,指控其違法報導足以「殺人」;壹傳媒緊咬中時「立場傾中」,旺中併購案「傷害台灣多元言論環境」。身為閱聽人,看著兩家媒體集團為了自身的商業利益,像小孩搶吃糖果般扭打,我只想說:可以停了吧!
    媒體作為社會公器,其立場是否偏頗、報導是否違反新聞倫理,本是可受公評之事。但此次中時與壹傳媒的惡鬥,呈現出公共議題「私有化」的傾向,令人憂心。例如,蘋果日報於旺中併購案報導下加註「壹電視正向旺中併購的中嘉系統台申請上架」,赤裸裸地自曝商業需求;中時則製圖嘲諷「壹電視狂燒錢」,標題寫道「壹傳媒員工快找別的工作」;皆顯示出雙方的新聞走向不但背離公共價值,也罔顧新聞工作者的集體權益,宛如一場為媒體老闆而打的戰爭。
    這場媒體老闆主導的戰爭中,原本具有進步性的討論都被整併進集團的既得利益結構,成為攻擊競爭對手的得意武器。結果,旺中併購案、蘋果煽色腥風格等議題本身蘊涵的批判與反省聲音消失殆盡;如何操作這些「進步」論述擊垮競爭者,在資本主義的市場機制中稱雄,反倒成了媒體集團汲汲營營的目標。
    從這個意義上來說,中時和壹傳媒的對壘只是表象;掩蓋的是更大的結構性共謀,即台灣現存的媒體環境朝向集團化壟斷,議題設定的權力從編輯室轉讓到媒體經營者手中的事實──換句話說,中時和壹傳媒的競爭關係,掩蓋了它們是聯手帶領整個媒體的政經結構向下沉淪的事實。
    開戰至今,雙方的基層新聞工作者的反應有兩種,或因「護主心切」相互撻伐,或私下表示不認同公器私用;卻未有人站出來反對老闆及媒體高層對編輯室的控制。對照南韓第二大電視台MBC的工會為抗議現任社長干預新聞自由,從今年初以來發起大規模的罷工,儘管面臨訴訟和解職的威脅,仍有770位員工加入抗爭的行列;不禁讓人感慨:新聞自由在台灣,究竟是沒有爭取的本錢,還是缺乏改革的熱血?
    然而,即使新聞工作者不反叛,如果台灣的媒體經營者不去修正當前新自由主義的治理模式,導致媒體愈來愈像純粹的營利企業,愈來愈限縮公共領域的發展空間;可預見的是:有一天,多數閱聽眾會擁抱公共媒體和網路獨立媒體,尋求連結公民社會與國家制衡的力量,那麼最後危及的依舊是媒體集團的生存。
    在閱聽眾尚未全面拒買、罷看前,呼籲各位媒體老闆們:停止公器私用吧!

    回覆刪除
  14. 2012-07-31 朱學恒臉書留言批反旺中網友:

    各位應該要為自己感到驕傲:為了逼人挺,你們什麼手段都使得出來!這種等級的各位,看起來跟那個賣米果的傢伙沒什麼兩樣嘛!
    用紅衛兵的手段打紅衛兵,是有多高尚值得萬民支持?
    一件事物從頭沒參與也不行,立刻就開始抹黑扯立場、扯怕賺不到錢。中天、中視的節目我都快兩個月沒上過,我的專欄還在壹傳媒的爽報跟新新聞,中時體系我也沒有任何專欄,請問我到底是哪裡擔心賺不到錢?
    我在時報體系沒有任何專欄,難道我也要跟著發起罷寫?我家沒有訂任何報紙,難道我為了配合你們的面子也得喊喊發起抵制?我家除了壹電視之外根本沒裝有線電視,難道我也要跟著大喊反三中?
    從五都選舉的時候我就在打NCC違法濫權,該過就過,不該過就不過。一路罵到現在都快兩年了,這幾位HIGH咖那時還不知道在哪裡湊熱鬧;結果現在忽然之間為了拉人湊數想起有人還沒表態,於是趕快跑來抹黑:「不挺我的立場,就是敵人」?!
    老子真要配合著各位假裝一下,多麼容易。但老子從來不會為了迎合別人來搞這種立場表態,不關切就是不關切,沒研究就是沒研究。老子不是你的小弟,我也沒義務因為你需要找人幫忙就假裝配合表態。
    老子又不是為了討好你而出來混的,我從來也不在乎他人的意見。
    想要透過鬥爭來逼我加入你們的,可以儘管來。又不是第一次被洗版了,多來點吧。
    ------
    結果鬧版鬧了一個晚上,一覺起來也是沒有改變我的立場。
    只因為別人關切的議題跟你不一樣抹黑拿錢的有之,跑出來說一定要講意見是社會責任的有之,大罵怎麼可以只關切蝙蝠俠的有之,痛斥你上次有講話這次也要講話的有之,截圖表示你現在沒意見以後就永遠不要有意見者有之,怒吼尾刀王者有之。(但鄉民邏輯很妙啊,先討論議題叫做出風頭,中段加入叫做湊熱鬧,後段加入叫做撿尾刀,不加入叫做沒有盡社會責任。)
    「獨立思考」這四個字沒學過嗎?三天兩頭想拿自己的思想強加於他人身上,就叫做民主自由?那不過也就是包著糖衣的專制集權罷了。
    這件事情讓人看到的最大教訓,不過就是所有人掌握媒體之後都一樣可悲、會拿來整肅跟自己意見不同的異己而已;不過網友用的是洗版抹黑,米果集團用的是跟監報導而已。
    誰比較正當?我一點都看不出來。
    各位請繼續吧,希望你們這種努力投入鬥爭清算可以持續到下週,好歹也算是個堅持。嘖。
    不過我還是要說:就算你派幾萬個人來,還是改變不了我要想什麼、不想什麼的自由。老子不是為了討好你才出生在這個世界上的。
    (媽的,最近這麼忙,害我連麻吉熊都沒空去看。)
    ------
    http://a5.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/526542_3056686636591_803579392_n.jpg
    在此呼籲各位可以不停的發揮創意改圖來抹黑我啊。搞到現在,我都不清楚,到底是反旺中還是反任何不配合你們的人哪。
    右上的那個胖子可以改成任何不想關切的人(包含巷口阿罵、路邊阿伯都符合唷),真想知道哪一國的姿勢份子會把所有沒意見的人都鬥垮鬥臭。
    倒楣的是也沒買媒體還被捲進來的乖乖吧。
    不過我真希望抹黑我的人美工技術可以好一點,T-SHIRT這樣設計不好看,字歪歪的啊,我都不會拿來賣,因為很醜....唉,專業一點好吧。

    回覆刪除
  15. 首先我先定義旺中案是”旺旺中時集團併購中嘉系統台”的簡稱;反旺中是希望NCC不要許可此併購案。我對旺中案的立場與其他案一樣 – 依法行政。NCC駁回的理由只有一個 – 法律資格不符。NCC的審查只是一個法定程序,不管審查委員是誰都會按照中民國法律得到一樣的結果。
    1. 法律之前人人平等:中嘉要賣,旺旺中時集團不能買那誰能買?這個可以買的人或公司為什麼有比旺旺中時集團多了買中嘉的權利?版大引用的八項中,哪一項違反法令致使資格不符?社會人是可以用各種理由反旺中,那是言論自由。我不知道NCC委員根據什麼在審查此案。希望他們手上有一個Check list,且這Check list是依照法令規定發展出來的。
    2. 學生何干:我不了解”我是學生,我反旺中”是要在學生與反旺中之間闡述甚麼邏輯或關係。SmallQ是在此表達冤枉的學生,但他的回應也沒有提到反旺中與學生的關係。版大說的客氣,不過不禁莞爾一笑。我說的不客氣一點,誰沒當過學生!學生與其他的閱聽人有什麼不一樣的權利可以打著旗號反旺中?是學生就一定要反旺中嗎?這個命題又將不反旺中的學生置於何地?
    3. 指控黃國昌,控告陳為廷:這有什麼不對?關於黃國昌的部分:在反旺中的活動中有發走路工似乎沒有人有異議。問題一、發走路工違反集會遊行法嗎?當然這是在此活動有申請的情況下。如果不違法,我發錢你能咬我呀!看來集遊法是沒有相關規定,所以只能指控、無法控告。問題二、這個活動中發生些什麼事應該找誰負責?所謂冤有頭、債有主。這個活動的適法性我不知道,據報載黃國昌是發起人。有事不找黃國昌那找誰?今天發生的事如果不是走路工而是發毒品或汽油彈,那應該找誰問話?問題三、如何看待走路工?大家都在自清不是發錢的人;但一個巴掌拍不響,怎麼沒有人在討伐收錢的人?莫非都是自己人不好罵。關於陳為廷的部分:我相信這是法定公開場合之爭,與陳為廷發表什麼沒太大關係。網路言論是否屬於公共場合至今未有定論。但要說網路言論不是公開場合,那至少要對讀取權限作一些限制。完全沒有限制好像說不太過去。但無論如何不能因為立場的異同而限制林控告陳的權利。往好的方面想;如果陳勝訴,那可以在網路上隨時寫”XXX,@#$%^&*!”。那有多爽!
    4. 何謂媒體巨獸:在反旺中集團大家都在擔心一個教作媒體巨獸的東西會造成壟斷。但到目前為止再數量或暫比上似乎還看不到較具體的定義。在討論及防範上都有不著邊際的感覺。其實在台灣新聞媒體好像已經被兩個集團壟斷了。非藍即綠!其實加一個旺中進來,如果他的立場一如所料是為中共代言反而讓台灣的媒體加入紅色而更多元了,豈不善哉!
    5. 言論自由可以被正義限制:我看到小強對於正議論第35章的結論或摘錄感到顫慄不已。那麼我們(誰?)在限度之內(什麼限度?誰決定?)便可以對其(不寬容思想的信仰者是由誰決定?)有特別待遇(什麼待遇?誰執行?)。上句的主詞”我們”就是”不寬容思想的信仰者”–因為”我們”並不寬容”其”的思想。這是赤裸裸假正義之名施殘害異己之實的一句話。還是邏輯自我衝突的一句話。前一句中”充分的反思”只是要對執行待遇找好藉口而已。
    6. 新聞真相:Phantoms反對「基於促統立場扭曲新聞真相」。這是一句很弔詭的話。那基於其他的立場扭曲新聞真相是否要反對?再一個問題,新聞有真相嗎?新聞是對於發生事件的敘述。所謂正看成嶺側成峰,對同一事件根據不同的立場就會有不同的敘述是再正常不過的事。所以由特定的立場描述事件的相貌並不構成扭曲。那扭曲何來?記得”不寬容思想的信仰者”吧!他們是不會寬容其他立場的敘述!只有他的立場的敘述才是真相,只要與他不同的都是扭曲真相。所以”反對「基於促統立場扭曲新聞真相」”這句話已經將促統立場及扭曲新聞真相畫上等號了。在反對扭曲新聞真相的同時也反對了促統立場。只是反對扭曲新聞真相聽起來比較正義。
    7. 只要我喜歡,有什麼不可以:這句話很熟悉吧,似乎也是從學生中傳出來的。學生可以,老蔡為什麼不可以?其實再多的解釋也是多餘。基本上這就是偽民主、假自由;我喜歡的可以做,我不喜歡的可以反;永遠從立場出發。

    回覆刪除
    回覆
    1. 「基於促統立場扭曲新聞真相」是相對於這個語境說的,換做是基於XX立場扭曲新聞真相,敝人一樣反對。

      至於新聞業者扭曲新聞真相的方式,那可多了...很多時候他們確實是別有意圖地刻意採用某種方式呈現新聞,刻意選用有顏色的標題,刻意選擇性報導,刻意在報導之後插入一段有立場的評論,其境界之高、變化之妙,橫看成嶺側成峰委實難望項背啊!

      刪除
    2. 0.不同法官有可能判出不同結果,NCC委員當然也是。
      1.那是八大理由,不是八大法條。NCC的裁量權法律上沒有問題,google上可找到很多說明。
      2.當然沒有邏輯關係。我想那個活動名稱是從「我是人,我反核」來的。我也覺得活動名稱有可以更好,但這實在不是重點。
      3.您好像不太清楚走路工事件的過程。問題不是走路工有沒有違法,而是旺中毫無證據就指控別人發走路工。您說「據報載黃國昌是發起人。有事不找黃國昌那找誰?」那報紙就是旺中旗下的媒體,且最近又有越來越多證據顯示那是旺中自己發的走路工。陳為廷並沒有發表什麼了不起的言論,他只是有天吃飽飯,轉貼了中天新聞的截圖。
      4.具體的定義一直都有,學者們有參考其他國家對於媒體集中化的標準,比如不能跨媒體(香港),不能跨頻道與系統(美國),或像德國用量化的KEK值,只是旺中全都超標。
      5.抱歉看不懂。
      6.同phantoms
      7.如果您覺得「只要我喜歡有什麼不可以」,那您也許還可以唱出來!這不是從學生傳出來的,那是很久以前的一首歌名。作詞:韋趨 作曲:王治平 演唱:李明依。不過個人認為歌名不太適合拿來當作論述的證成。
      8.您為何要這麼生氣呢?

      刪除
    3. 2.「我是學生,我反旺中」這個名稱的兩個句子,並無邏輯關係,這是為了反擊旺中主張學生都是走路工。0725那天其實學生們並無參與(一場只有老師、另一場只有臨演),而旺中故意連結無關的兩個事件,從而汙名化了學生們。學生們不但沒有領到錢,反而躺著也中槍,這就促成了0731的活動強調是「學生」的身分。學生身分和反旺中本來是無關的,但是旺中用走路工來抹黑、針對學生,激起了怒火。

      3. 黃國昌不是活動發起人,我想你去看他開的記者會,就已經講過了。

      刪除
  16. 看了這篇文章之後,我理解文章中所說的自由選擇的態度。

    只是,媒體老闆會影響媒體內容這部分,無論是任何媒體都該被檢視的。另外,這次旺中要買中嘉是垂直整合,我想是擔心中嘉系統台會因為蔡老闆的好惡去篩選,系統台一但篩選,民眾所有的選擇就是有限的選擇,但是真正不對勁的還是旺中的新聞猛打黃國昌案件,讓人感覺到是因為黃國昌攻擊蔡老闆,所以我們(媒體)幫老闆而反擊。

    旺中是個大案子,也是最容易讓人產生疑慮的事件。

    回覆刪除
  17. 小弟久久來逛一次,打字又慢。失禮之處請多包涵。
    Phantoms,那反對扭曲新聞真相就好,何必加上基於XX立場的前提?新聞只是事件的描述,他沒有真相。新聞也只是一個訊息可以作為推論發生現象的假設而不是結論。如果推論的現象成立了,那這新聞的可信度較高。反之亦然,如此而已。
    不同的立場有一個好聽的形容詞叫多元。多元的形成需要相互的了解及溝通。如果認為基於XX立場扭曲新聞真相,基本上已經喪失了信任的基礎而無法溝通了。
    IK,所謂興訟指的就是民事訴訟。小弟法律知識有限,民事訴訟好像也只能要求賠償,不然還能怎樣。至於是打擊異己還是討回公道那就是立場問題了。一般原告都是要討回公道,而被告都認為是打擊異己。您說旺中要借興訟威脅別人不要反對它 - 看來旺中操作的並不成功。
    小弟沒那麼有學問會討論心理學。我只提出旺中及蔡衍名有法律上被賦予的權利,而這個權力不應被任何理由剝奪。
    0 我認為法律或政府應該是一個穩定的系統。同樣的Input會得到相同的Output,無論操作者(法官或NCC委員)是誰。只有如此我們才能信任這個法律或政府。看來我們對這個基本概念就沒有交集,後續的討論就很難有共識。
    1 當然是理由,如果是法條早就駁回了哪還需要沸沸揚揚的反旺中。問題是理由不構成駁回的要件,法條才行。NCC當然有核准與否的裁量權,不然旺中在陪NCC玩辛酸的。
    2 我也認為不是重點,但還是覺得名稱取的不好。若依良牙的說法那應該是「我是學生,我反走路工」比較切題。
    3 我推論集會遊行的走路工不違法,否則先抓收錢的臨時工比較簡單。我一直不解為何大家都只有指責發錢的都不檢討收錢的?
    4 這些定義有在法條中規範嗎?如果沒有,是旺中的錯嗎?在遊戲中途改變遊戲規則是很沒運動精神的。
    5 跳過
    6 同上
    7 承教
    8 您從何判斷我生氣?生氣對身體不好多蒙關心。不過生氣還是我的權利,不是嗎?

    回覆刪除
    回覆
    1. 0.除非是慣例案件,否則很難有同樣的input,也不會有同樣的output,邊緣案件是法庭活動的重點之一。

      2.[我是學生,我反旺中。]怎麼聽怎麼怪,是不是重點因人而異。

      半路的路人來插點話,我實在是很不喜歡教授與學生放在一起做所謂的社會運動,這樣的社會運動也太容易跟參雜太多奇怪的動機了,就跟師生戀一般,在還是師生關係的時候,是愛情還是依附心態?
      教授要跳進社會運動請浩招社會大眾,而不是學生族群,今天在臉書看到黃國昌https://www.facebook.com/notes/%E6%88%91%E6%98%AF%E5%AD%B8%E7%94%9F%E6%88%91%E5%8F%8D%E6%97%BA%E4%B8%AD-%E5%8F%8D%E5%AA%92%E9%AB%94%E5%B7%A8%E7%8D%B8%E9%9D%92%E5%B9%B4%E8%81%AF%E7%9B%9F/%E4%B8%AD%E5%A4%A9%E8%AA%AA%E4%BB%96%E5%80%91%E6%B2%92%E6%9C%89%E4%B8%8D%E5%AF%A6%E5%A0%B1%E5%B0%8E%E5%A4%A7%E5%AE%B6%E8%A6%BA%E5%BE%97%E5%91%A2/333675560060563的貼圖,如果是黃國昌本人自己主動地給予這個社群,實在是非常之古怪,更不要說很多學生喜歡說老師很帥之類奇怪的語言...我比較想知道的是,如果壟斷會發生,告訴我前因後果,我也認為太多臆測,太多情感訴諸。

      刪除
    2. 放照片為何很古怪?就有一個活動希望大家上傳自己的照片,號召其他人9/1一起遊行啊...
      那只是一張穿著整齊,中規中矩拿著一個標語的照片,古怪的點在哪呢?您說成那樣,我還以為點開來會看到黃國昌的泳裝照咧。

      另外啊,您大概也不喜歡學生聽教授講課,因為這樣的講課也太容易參雜奇怪的動機。
      原來反對社會運動的還可以和恐師生戀情結有關,這真是長見識了。

      刪除
  18. 我想在這次的遊行中站出來
    但我站出來的原因很單純 4個字 "看不下去"
    我在7月底以前根本就不管這類新聞
    但直到之後的走路工 黃國昌事件
    中天這一連串荒腔走板的行徑 看誰不爽 就動用旗下媒體 政論節目狂打
    甚至造假 影射
    完全沒有新聞專業與道德
    說要追求真相 也始終不去正視它所說的什麼真相
    最讓我感到驚訝的還是 其它電視頻道媒體 沒有一個敢出聲的
    NCC之後的作為和發言實在讓我無法理解
    這些脫序演出 已經無法讓我選擇無視 沒在關切 自行判斷 依法行政

    或許 九一當天 又被其它電視媒體輕輕帶過
    旺中或許會把它拿來轉移焦點
    蘋果肯定會把它拿來大肆炒作

    但至少我站出來了 我很清楚知道我自己在做什麼 即使沒什麼力量........

    回覆刪除
  19. 前面一大段的假設並非現實,後面推論能為真嗎?

    回覆刪除
  20. 練台生比較優嗎2012年10月3日 上午9:36

    事隔2個月發現板主說的真是沒錯,很多人根本是反蔡和反中而已

    練台生的衛星與有線電視事業版圖,是台灣唯一水平、垂直整合的媒體群。他獨擁東部3家有線電視系統東台、洄瀾與東亞,共約8萬收視戶;同時也代理頻道銷售業務,包括三立、年代、Much、非凡、好萊塢電影台等。另外,練台生也擁有節目上游的衛星轉頻器租賃服務,也幫桃竹苗、台中區的台灣寬頻有線系統採購頻道與洽商節目上架服務。台灣大學新聞研究所教授林麗雲指,年代集團已經擁有4個頻道、代理頻道14個,現在再吃下壹電視,未來可能成為垂直壟斷。

    奇怪,那些反旺中壟斷的怎麼都不見了?年代這麼大怎麼你們都不怕了?

    回覆刪除
    回覆
    1. 新聞學者串連反對

      從仙貝開始併購到學者站出來也花了一整年蒐集資料判斷分析,年代的新聞也才兩天,閣下是在沒耐性什麼東西呢?
      又不是每個人都啃仙貝啃到有什麼妨礙仙貝生產雞毛蒜皮就急跳腳,閣下還是少喀點高鹽份的東西以防血壓過高吧。 ^^

      刪除
    2. 現在看來,反旺中與反年代的力道還差真多啊。

      刪除
  21. 閣主真的覺得在台灣的媒體市場,老百姓有得選擇嗎? 自由主義是真的有給我們選擇的權利?? 壟斷沒有數字標準,也許台灣的媒體市場沒有被壟斷,但是已經沒有自由了~

    這關鍵的推手是誰? 是素質低能的記者跟大部分百姓。 的確這個世代的年輕讀者,已經一部分不太容易被媒體提通的資訊給左右想法,但是其他部分的呢? 甚至其他上一代的讀者,掌握選票的中間世代,他們真的知道他們吸收到甚麼樣得得資訊嗎?

    我們的上一代是處於經濟發展的一代,現在全國上下都被經濟數字恐嚇,每天新聞又在幫中國造神,講得好像我們不依靠中國台灣就要末日了,照這個風氣發展下去,台灣被洗腦成中國附島的日子真的會到來。

    至於閣主說的港人民調認為自己不是中國人的比例越來越高,的確意識上他們是反對,那實際上呢? 香港新聞從九七之後猛舔中共屁眼,港人也覺得事不關己,香港的確有發起很多社運,但是就跟台灣一樣,永遠都是少數人吶喊,大部分的人都只是顧著自己,一但台灣媒體真正走到不自由的這一步,我想台灣的處境會比現在的香港更惡劣。

    閣主是個理性思考的人,這是我的想法,我也看了很多你的想法,不論是反旺中或是反蔡我也覺得無關緊要,買蘋果如果是張忠謀或是慈記我也會反對,因為我也很度爛台積電跟慈濟,但是背後的中國因素,絕對是台灣人民要戒慎恐懼的因素,也是台灣人要起身抵抗的唯一原因!!!

    回覆刪除
  22. 你了解朱學恆嗎? 會想批鬥朱學恆是他平常的言論就很偽善,並不是他不反旺中

    整篇文章都很棒,只是最後提到朱學恆很好笑。

    回覆刪除

1.請不要對我用敬語,例如「您」、「Sie」等等。
2.我尊重任何言論,但請諸位至少留個代稱,否則回覆時很不方便。
3.有時候留言會被系統誤判為垃圾廣告而封鎖,我會定期去檢查。